Názory k článku 12 věcí, které určitě dejte do smlouvy o vytvoření webu
-
Ohledně podpory prohlížečů - má smysl si dát do smlouvy, jaké konkrétní verze mají být podporované. Zejména je zapotřebí se rozhodnout, zda ještě stále optimalizovat pro Internet Explorer a jakou jeho verzi, protože s tím bývají obvykle největší problémy. S tím souvisí i případná podpora operačního systému Windows XP - podle statistik už ho sice skoro nikdo nepoužívá, ale na některých webech činí podíl stále okolo 4 %.
U responzivního designu je vhodné specifikovat minimální a případně i maximální rozlišení, případně "běžné" rozlišení (aby obsah na mobilech s malým rozlišením přecejen nevytekl, aby web vypadal dle očekávání i na velkém monitoru a aby výchozí šířka nebyla tak velká, že se i na některém notebooku s rozlišením třeba 1280 x 800 zobrazí verze pro tablety nebo dokonce mobily).
To jsou ale všechno spíš věci, které by měly být v technické specifikaci. Ve smlouvě by měly být především termíny (vč. sankcí), cena, licence (výhradní nebo nevýhradní, s uvedením případných licencí pro kódy třetích stran a knihoven; pozor na GPL knihovny apod.). Určitě je dobré chtít po dodavateli všechny zdrojové kódy včetně práva jejich úpravy třetí osobou, technickou a případně i uživatelskou dokumentaci / manuál.
-
Protože jsou “virové” a neumožňují začlenění do sw s uzavřenou licencí. Samozřejmě pokud vám nevadí poskytnout zdrojové kódy veřejnosti, jsou GPL kódy OK, málokdy ale v takovém případě skutečně potřebujete vlastní web - spíš to obecně vede k SaaS typu Webnode nebo Shoptet, kde nic z toho, co je v článku, neřešíte, protože to je dávno vyřešené.
-
Ravise (neregistrovaný)
Tak po sto padesátý (a určitě ne naposledy): GPL neznamená "zdarma a se zdrojáky volně na internetu". Smyslem GPL je, že oprávněný uživatel binárky bude mít vždycky přístup ke zdrojovému kódu.
GPL neznamená zdarma (vysloveně dovoluje nechat si platit za SW, podporu/záruku atd.), neznamená volně (vysloveně dovoluje dávat zdrojový kód třeba na CDčku a ještě s tím, že CDčko zaplatí uživatel), neznamená každému (jen oprávněnému uživateli binárky).
GPL říká, že pokud je člověk oprávněným uživatelem "binárky", má nárok na zdrojový kód. GPL říká, že pokud provedete v programu úpravy A ZÁROVEŇ distribuujete upravenou verzi, máte za povinnost dodat ty upravené zdrojáky oprávněnému uživateli upravené binárky. Povinnost poskytnout zdrojáky NEVZNIKÁ, pokud nedistribuujete binárky.
Správně jste identifikoval leda to, že pokud je část díla GPL, tak GPL vyžaduje, aby celé dílo bylo pod GPL. Akorát se zase tváříte, jako by na tom bylo něco špatného. Díky tomu, že dílo dostanete pod GPL, máte k němu automaticky všechna podstatná práva: můžete to dál prodat, můžete dělat úpravy... Nejsem právník, ale myslím si, že pokud už by web na zakázku náhodou nesplňoval podmínky zaměstnaneckého díla (kde majetková práva má zaměstnavatel už ze zákona), tak převodem majetkových práv dohodou se firma stane jediným, kdo může dílo distribuovat (a může se svobodně rozhodnout to nedělat). A to platí pod jakoukoliv licencí, i pod GPL.
Opravdu doufám, že je to z vaší strany jen omyl/neznalost a ne úmysl...
-
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
Já bych třeba do svého webu nechtěl, aby mi třetí strana ze zahraničí mohla ovládat web. Proto také výslovně nechci na svém webu Google tag manažer, který znamená, že funkčnost webu je závislá na americké korporaci Google. K tomu dáváte zcela zdarma této USA korporaci data o svém webu, návštěvnosti a uživatelích. Navíc pokud do toho budou zasahovat neprogramátoři, tak si snadno rozsekají web na maděru. Ale samozřejmě náš zákazník, náš pán.
Co bych považoval naopak za velmi velmi důležité je specifikovat podporu ve starších prohlížečích. Mnoho webů nefunguje dokonce v rok či dva roky starém Firefoxu či dalších mainstreamových prohlížečích. Což považuji zejména pro e.shop za špatné. Například všechny weby Internet Infa (mesec.cz, podnikatel.cz, root.cz, lupa.cz a další) dokáží často zamrznout starší verze Firefoxu. Nezbyde vám než násilně odstřelit Firefox. Vyzkoušeno na řadě počítačů u řady lidí. Ne každý aktualizuje prohlížeč každý měsíc, že ano.
Podpora webů musí být přímo specifikována: Které prohlížeče a které jejich verze to má podporovat.
Po technické stránce je potřeba dávat si pozor na vendor locky. Tedy, aby doména byla vaše, a webový kód patřil vám či jste jej mohli volně měnit a používat bez omezení. Tedy žádná závislost na třetích stranách, žádný GPL kód. Abyste se nestali časem vydíratelnými po stránce práva a copyrightu.
Indexování v Google chvíli trvá. Především předpokládá odkazy z jiných webů, a pokud se nedělá SEO, výrobce webu to nemůže zase tak moc ovlivnit. Pokud vám udělá web za týden či dva - pak s tím mnoho nenadělá, je třeba chvíli počkat. Pokud vám web vyrábějí půl roku, tak je to jiná.
Dál je potřeba řídit zakázku podle účelu. Například web akademie výtvarných umění nepotřebuje přístup pro zrakově postižené.
-
Ravise (neregistrovaný)
Ach jo. GPL ti právě naopak dává právo měnit a bez omezení používat. Povinnost poskytovat zdrojáky nevzniká, pokud dál neposkytujete binárky. Podrobněji viz předchozí komentář.
-
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
Ne, nedává právo měnit a bez omezení používat.
Kromě toho je to virová infekce, jak psal předřečník nade mnou. Pokud spolu mícháte webový kód pod jakoukoli lecencí a GPL, pak hlavní teze GPL zní - že vše (i to co původně nebylo GPL licencováno) musí být převedeno pod GPL licenci. GPL tedy jako vir nakazí vše, celý projekt, kde se použije.
Takže vyhnout se všemu GPL je naprostý základ, nechcete-li někdy později splakat nad výdělkem.
-
Ravise (neregistrovaný)
Lžeš. Obtěžuj se aspoň shlédnout (když už ne přečíst) text GPL (odkazuji na v3.0). V bodě dva dostáváš za podmínek licence právo dílo bez omezení používat. V bodě čtyři dostáváš právo za podmínek licence kód měnit.
-
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
Já chápu, že lidé kolem GPL jsou tak trochu jako sekta, a přesně tak se chovají. A že GPL je pro ně stejný bůh, jako pro jiné třeba Alláh či Jehova. Budou ho bránit i ke škodě těch, kteří tomu uvěří.
Za prvé existují dvě rozšířené verze GPL 2 a GPL3. Jsou spolu tak nekompatibilní, že je problém míchat GPL2 a GPL3 věci.
Za druhé, GPL licence je problém. Jednak přináší omezení v řadě věcí, které byly popsány výše. Hlavním problémem jsou především virovost této licence = nesnesou se dost dobře s jinými licencemi, a povinnost za určitých okolností zveřejnit veškeré zdrojové kódy k dílu.
Základ je, že pro všechno, kde se manipuluje se zdrojovými kódy, což je velice často web = GPL licence nikdy. Jsou s tím neskutečné potenciální problémy.
-
Ravise (neregistrovaný)
> Já chápu, že lidé kolem GPL jsou tak trochu jako sekta, a přesně tak se chovají.
GPL není všespásná. Ale budu bránit GPL stejně jako budu bránit proprietární licence, obojí má své místo ve světě. Tvrdíš, že GPL ti neumožňuje dílo užívat nebo v něm provádět změny. GPL (v jakékoliv verzi) ti dává právo dílo užít a provést v něm změny. Tvůj výrok je v rozporu s textem GPL, ergo kladívko lžeš.> Za prvé existují dvě rozšířené verze GPL 2 a GPL3. Jsou spolu tak nekompatibilní, že je problém míchat GPL2 a GPL3 věci.
Nová verze GPL může přinést nové povinnosti, nikdy neubírá ze starých svobod. V čem přesně že jsou nekompatibilní? Navíc ten argument je lichý kvůli tomu, že "licensed by GPL x.y or any later".> a povinnost za určitých okolností zveřejnit veškeré zdrojové kódy k dílu
Ty okolnosti jsou přesně tyto: pokud někomu distribuuju binárku, musí mít ON - NE KAŽDÝ, ALE TEN UŽIVATEL - na vyžádání přístup ke zdrojovým kódům. -
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
Bránit GPL licenci můžete. To ani v nejmenším nic nemění na tom, že to bude ke škodě těch, kteří vás poslechnou.
Navíc milý Ravise, manipuluješ jak Joseph Goebbels. Měníš věty oponentů na které reaguješ, protože velice dobře víš, že mají pravdu.
Například "Tvrdíš, že GPL ti neumožňuje dílo užívat nebo v něm provádět změny. GPL (v jakékoliv verzi) ti dává právo dílo užít a provést v něm změny." - zde si cudně vynechal, že provedení změn za určitých okolností vede k povinnosti zveřejnit zdrojového kódy webu. Chápu, že se ti to nehodí do krámu, a že orwellovsky přesně vynecháváš co by snad mohlo přinést pravdu o GPL.
"Nová verze GPL může přinést nové povinnosti, nikdy neubírá ze starých svobod." - Jako heslo do prvomájového průvodu dobré, ale jinak lež jako věž. GPL3 se zavedla právě proto, aby ubrala ze starých svobod GPL2. Já chápu, že fanatik už umí orwellovat slova a termíny, a proto ubrání svobod přejmenuje na "přidání povinností" - nicméně podstata je stejná.
"V čem přesně že jsou nekompatibilní? Navíc ten argument je lichý kvůli tomu, že "licensed by GPL x.y or any later"." - Ten argument není lichý. Protože ne každý kód má pod sebou licenci "GPL2 nebo jakákoli pozdější". Mnohé z nich mají "pouze GPL verze 2".
Atd. Přeji ti hodně úspěchů v případném dalším cvičení tvé manipulace ve prospěch GPL2.
-
Ravise (neregistrovaný)
Celou dobu mi močíš na hlavu a snažíš se mi namluvit, že prší.
Provedení změn samo o sobě nikdy nevede k povinnosti zveřejnit zdrojové kódy. Povinnost zveřejnit zdrojové kódy vzniká pouze! distribucí binárky. Pokud nic distribuovat nebudeš (nebo budeš dál distribuovat původní verzi), povinnost zveřejnit změny nevzniká. Navíc zveřejnit neznamená vyhlásit místním rozhlasem. Znamená to, že ten, kdo legálně získal příslušnou binárku, má nárok na její zdrojové kódy. Není přinejmenším pokrytecké pro sebe zdrojáky chtít a jiným je za stejných okolností upřít?
No hele - já jsem uvedl, co pokládám za lež a přidal jsem argumenty, proč si myslím, že lžeš. Ty pořád dokola opakuješ něco o zveřejnění změn a nenecháš si vymluvit, že tahle povinnost vzniká až tím, že někomu dáš binárky. Nechť posoudí čtenář, kdo má pravdu, protože já už na to nemám náladu. Místo argumentů pouštíš ad hominem nebo roztáčíš kolotoče o povinnostech, které ti vzniknout vůbec nemusí.
-
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
Já si myslím, že čtenáři si udělají úsudek sami. O mě ani tebe tu nejde.
Je smutné, že linuxová a GPL komunita se stala více méně komunitou aktivistů ála Klinika. Než přišel Linux, nikdy jsem nevěřil, že aktivismus ála feminismus nebo veganství jde vybudovat i kolem technických věcí. Nicméně GPL (GNU hnutí) a Linux (linuxová komunita) ukázali celému světu, že to jde úplně stejně. Že ani technika a počítače není imunní proti těmto věcem.
Od té doby se neustále setkávám s aktivisty jako ty, kteří jedou nadrcené věty "jak argumentovat", aby zmanipulovali lidi. Ideové centrum (můžeme to nazvat politbyrem nebo vrchním knězem) připravuje materiály, jak správně komunikovat a obhajovat tu svatou věc (GPL, Linux). Škoda, že ty materiály dosti manipulují.
-
Bohužel u zpravodajských webů s reklamou vám dost bodů v testech srazí reklamní kódy, které na webu prostě být musí. Firemní stránka nebo eshop reklamy nemají a snadněji tedy dosahují na dobré hodnocení.
Sitemapa je, akorát na https://www.podnikatel.cz/sitemap/sitemap.xml, kde ji ale také robot bez problémů najde :)
-
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
Pro technicky smýšlejícího člověka není důležité, aby web byl funkční, nebo aby generoval zisk a přitahoval zákazníky. Těch 12 bodů psal technicky zaměřený člověk. Musí být technicky naprosto dokonalý, i když nebude plnit svůj účel - to je myšlení technicky zaměřených lidí.
Když web nebude mít /sitemap.xml, vůbec nic se nestane. Nebude to mít naprosto žádný vliv na cokoli. Ale prostě sitemap.xml musí být.
-
Garantuji vám, že pokud budete mít dva konkurenční eshopy a jeden z nich si ty citované věci neohlídá, bude v nevýhodě. Samozřejmě, že Google si nějak poradí i bez sitemapy a robots.txt, ale s ní to jde lépe. Proč tedy zbytečně házet Googlu klacky pod nohy, když ta sitemapa bude v ceně webu nepatrný zlomek? Proč by měl člověk tisknoucí si ceník spotřeboval 10 papírů místo dvou jen proto, že autor webu je lempl a tiskne rozbalenou navigaci?
-
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
Garantovat můžete, ale není to pravda. Přehledný a dobře udělaný web s odkazy mezi sebou vůbec nepotřebuje ani robots.txt a ani sitemap.xml. A když mu je přidáte, vůbec nic se tím nezíská - nic se nezmění. Nepohne to ani v nejmenším ani vesmírem ani Googlem ani Seznamem. Google to s nimi nepůjde lépe, protože všechny informace už má z webu.
Proti správnému ošetření tisku nemám nic.
Další věcí je, že při přidání kódu třetí strany (ať už Google Tag Manažeru, nebo externího CSS či JavaScriptu či čehokoli dalšího) už dodavatel nemůže leccos zaručit. Těžko může dodavatel ručit za práci Google například - nemá na to páky. Kromě toho je takový web v podstatě nebezpečný - data o všem co se na webu šustne předává třetí straně. V řadě případů pak nelze ručit ani za rychlost webu. Já bych přibrzdil s požadavky "zabudujte mi do webu cizího agenta (= kód Google či třetí strany)".
Dále striktně vyžadovat web pro zrakově postižené - to silně závisí na účelu toho webu.
Se zbytkem bodů v článku souhlasím.
Nicméně raději nedokonalý web, který perfektně prodává či slouží obchodnímu či jinému účelu, než technicky dokonalý web neplnící cíl ani účel.
-
Cena (neregistrovaný)
Plny validni web vcetne indexace pod 150k je neco co je unreal stejne tak eshop pod 500k. To jsou alespon ceny, ktere drzim ja na .netu. Je to cenova politika ktera se mi za 18 let praxe vyplatila pokud chci dodat plnohodnotne dilo vcetne sla, pjm a testingu. Pod tuto cenu je to za mne sebevrazda
-
Pan Au (neregistrovaný)
Já se skoro všemi body souhlasím i když... někdo tu ignoruje co sám Google o sitemaps hlásá, ale budiž.
Nicméně víte že tu je druhá strana mince, že pakliže si dáte všechny tyto podmínky do smlouvy, že je nákladně musíte zaplatit? A že pokud za to někdo nehodlá patřičně zaplatit, tak se pak potkává s patřičně odpovídajícími "profesionálními webdevelopery", že ano?
Takže já osobně bych na konci článku také shrnul cenovou relaci takovéhoto požadavku, aby nepřibylo chytráků se slovy o zlodějině, když může mít Pepík stránky za pár tisíc....
-
e (neregistrovaný)
A proc ? Vy ano, jiny ne. Ja bych treba rad auto bez posilovace rizeni, bez startstopu, auto ktere nakopnu jednoduse i s cerstve vybitou baterkou tim, ze ho rozjedu z kopce (s dnesnimi auty nemozne, pac palivove cerpadlo v danou chvili funguje jako spunt i kdyz motor by naskocit mohl bez problemu). Plno kur*itek, bez nichz se dalo mnoho problemu resit a uspesne vyresit na miste. Dnes nikoliv.
Tenhle web bez milionu kktin a meritek a sledovatek a vyhodnocovatek a fontu tahanych z externiho serveru je presne jako auto s milionem kurv*tek. Ze je to potrebne pro zpravodajsky portal? Resit se to da mnoha ruznymi efektivnejsimi zpusoby. Priklad soucasnych webu iinfa je odstrasujici.
A pritom se to da resit naprosto jinak a lepe. Jen staci ponekud vice premyslet.
-
e (neregistrovaný)
Fajn: Nacteni URL https://www.podnikatel.cz/clanky/12-veci-ktere-urcite-dejte-do-smlouvy-o-vytvoreni-webu
209 requestu, celkem z 37 ruznych domen == 37x DNS resolving, 1.2M transferred, Finish 19.88 s.
Strasny. Fakt jste to zkouseli i v metru tohle? Dali jste si i vy opravdu vsechny vyse uvedene veci do smlouvy? :D
ČLÁNKY DO MAILU