Vlákno názorů k článku 12 věcí, které určitě dejte do smlouvy o vytvoření webu od Miloslav Ponkrác - Já bych třeba do svého webu nechtěl, aby...
-
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
Já bych třeba do svého webu nechtěl, aby mi třetí strana ze zahraničí mohla ovládat web. Proto také výslovně nechci na svém webu Google tag manažer, který znamená, že funkčnost webu je závislá na americké korporaci Google. K tomu dáváte zcela zdarma této USA korporaci data o svém webu, návštěvnosti a uživatelích. Navíc pokud do toho budou zasahovat neprogramátoři, tak si snadno rozsekají web na maděru. Ale samozřejmě náš zákazník, náš pán.
Co bych považoval naopak za velmi velmi důležité je specifikovat podporu ve starších prohlížečích. Mnoho webů nefunguje dokonce v rok či dva roky starém Firefoxu či dalších mainstreamových prohlížečích. Což považuji zejména pro e.shop za špatné. Například všechny weby Internet Infa (mesec.cz, podnikatel.cz, root.cz, lupa.cz a další) dokáží často zamrznout starší verze Firefoxu. Nezbyde vám než násilně odstřelit Firefox. Vyzkoušeno na řadě počítačů u řady lidí. Ne každý aktualizuje prohlížeč každý měsíc, že ano.
Podpora webů musí být přímo specifikována: Které prohlížeče a které jejich verze to má podporovat.
Po technické stránce je potřeba dávat si pozor na vendor locky. Tedy, aby doména byla vaše, a webový kód patřil vám či jste jej mohli volně měnit a používat bez omezení. Tedy žádná závislost na třetích stranách, žádný GPL kód. Abyste se nestali časem vydíratelnými po stránce práva a copyrightu.
Indexování v Google chvíli trvá. Především předpokládá odkazy z jiných webů, a pokud se nedělá SEO, výrobce webu to nemůže zase tak moc ovlivnit. Pokud vám udělá web za týden či dva - pak s tím mnoho nenadělá, je třeba chvíli počkat. Pokud vám web vyrábějí půl roku, tak je to jiná.
Dál je potřeba řídit zakázku podle účelu. Například web akademie výtvarných umění nepotřebuje přístup pro zrakově postižené.
-
Ravise (neregistrovaný)
Ach jo. GPL ti právě naopak dává právo měnit a bez omezení používat. Povinnost poskytovat zdrojáky nevzniká, pokud dál neposkytujete binárky. Podrobněji viz předchozí komentář.
-
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
Ne, nedává právo měnit a bez omezení používat.
Kromě toho je to virová infekce, jak psal předřečník nade mnou. Pokud spolu mícháte webový kód pod jakoukoli lecencí a GPL, pak hlavní teze GPL zní - že vše (i to co původně nebylo GPL licencováno) musí být převedeno pod GPL licenci. GPL tedy jako vir nakazí vše, celý projekt, kde se použije.
Takže vyhnout se všemu GPL je naprostý základ, nechcete-li někdy později splakat nad výdělkem.
-
Ravise (neregistrovaný)
Lžeš. Obtěžuj se aspoň shlédnout (když už ne přečíst) text GPL (odkazuji na v3.0). V bodě dva dostáváš za podmínek licence právo dílo bez omezení používat. V bodě čtyři dostáváš právo za podmínek licence kód měnit.
-
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
Já chápu, že lidé kolem GPL jsou tak trochu jako sekta, a přesně tak se chovají. A že GPL je pro ně stejný bůh, jako pro jiné třeba Alláh či Jehova. Budou ho bránit i ke škodě těch, kteří tomu uvěří.
Za prvé existují dvě rozšířené verze GPL 2 a GPL3. Jsou spolu tak nekompatibilní, že je problém míchat GPL2 a GPL3 věci.
Za druhé, GPL licence je problém. Jednak přináší omezení v řadě věcí, které byly popsány výše. Hlavním problémem jsou především virovost této licence = nesnesou se dost dobře s jinými licencemi, a povinnost za určitých okolností zveřejnit veškeré zdrojové kódy k dílu.
Základ je, že pro všechno, kde se manipuluje se zdrojovými kódy, což je velice často web = GPL licence nikdy. Jsou s tím neskutečné potenciální problémy.
-
Ravise (neregistrovaný)
> Já chápu, že lidé kolem GPL jsou tak trochu jako sekta, a přesně tak se chovají.
GPL není všespásná. Ale budu bránit GPL stejně jako budu bránit proprietární licence, obojí má své místo ve světě. Tvrdíš, že GPL ti neumožňuje dílo užívat nebo v něm provádět změny. GPL (v jakékoliv verzi) ti dává právo dílo užít a provést v něm změny. Tvůj výrok je v rozporu s textem GPL, ergo kladívko lžeš.> Za prvé existují dvě rozšířené verze GPL 2 a GPL3. Jsou spolu tak nekompatibilní, že je problém míchat GPL2 a GPL3 věci.
Nová verze GPL může přinést nové povinnosti, nikdy neubírá ze starých svobod. V čem přesně že jsou nekompatibilní? Navíc ten argument je lichý kvůli tomu, že "licensed by GPL x.y or any later".> a povinnost za určitých okolností zveřejnit veškeré zdrojové kódy k dílu
Ty okolnosti jsou přesně tyto: pokud někomu distribuuju binárku, musí mít ON - NE KAŽDÝ, ALE TEN UŽIVATEL - na vyžádání přístup ke zdrojovým kódům. -
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
Bránit GPL licenci můžete. To ani v nejmenším nic nemění na tom, že to bude ke škodě těch, kteří vás poslechnou.
Navíc milý Ravise, manipuluješ jak Joseph Goebbels. Měníš věty oponentů na které reaguješ, protože velice dobře víš, že mají pravdu.
Například "Tvrdíš, že GPL ti neumožňuje dílo užívat nebo v něm provádět změny. GPL (v jakékoliv verzi) ti dává právo dílo užít a provést v něm změny." - zde si cudně vynechal, že provedení změn za určitých okolností vede k povinnosti zveřejnit zdrojového kódy webu. Chápu, že se ti to nehodí do krámu, a že orwellovsky přesně vynecháváš co by snad mohlo přinést pravdu o GPL.
"Nová verze GPL může přinést nové povinnosti, nikdy neubírá ze starých svobod." - Jako heslo do prvomájového průvodu dobré, ale jinak lež jako věž. GPL3 se zavedla právě proto, aby ubrala ze starých svobod GPL2. Já chápu, že fanatik už umí orwellovat slova a termíny, a proto ubrání svobod přejmenuje na "přidání povinností" - nicméně podstata je stejná.
"V čem přesně že jsou nekompatibilní? Navíc ten argument je lichý kvůli tomu, že "licensed by GPL x.y or any later"." - Ten argument není lichý. Protože ne každý kód má pod sebou licenci "GPL2 nebo jakákoli pozdější". Mnohé z nich mají "pouze GPL verze 2".
Atd. Přeji ti hodně úspěchů v případném dalším cvičení tvé manipulace ve prospěch GPL2.
-
Ravise (neregistrovaný)
Celou dobu mi močíš na hlavu a snažíš se mi namluvit, že prší.
Provedení změn samo o sobě nikdy nevede k povinnosti zveřejnit zdrojové kódy. Povinnost zveřejnit zdrojové kódy vzniká pouze! distribucí binárky. Pokud nic distribuovat nebudeš (nebo budeš dál distribuovat původní verzi), povinnost zveřejnit změny nevzniká. Navíc zveřejnit neznamená vyhlásit místním rozhlasem. Znamená to, že ten, kdo legálně získal příslušnou binárku, má nárok na její zdrojové kódy. Není přinejmenším pokrytecké pro sebe zdrojáky chtít a jiným je za stejných okolností upřít?
No hele - já jsem uvedl, co pokládám za lež a přidal jsem argumenty, proč si myslím, že lžeš. Ty pořád dokola opakuješ něco o zveřejnění změn a nenecháš si vymluvit, že tahle povinnost vzniká až tím, že někomu dáš binárky. Nechť posoudí čtenář, kdo má pravdu, protože já už na to nemám náladu. Místo argumentů pouštíš ad hominem nebo roztáčíš kolotoče o povinnostech, které ti vzniknout vůbec nemusí.
-
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
Já si myslím, že čtenáři si udělají úsudek sami. O mě ani tebe tu nejde.
Je smutné, že linuxová a GPL komunita se stala více méně komunitou aktivistů ála Klinika. Než přišel Linux, nikdy jsem nevěřil, že aktivismus ála feminismus nebo veganství jde vybudovat i kolem technických věcí. Nicméně GPL (GNU hnutí) a Linux (linuxová komunita) ukázali celému světu, že to jde úplně stejně. Že ani technika a počítače není imunní proti těmto věcem.
Od té doby se neustále setkávám s aktivisty jako ty, kteří jedou nadrcené věty "jak argumentovat", aby zmanipulovali lidi. Ideové centrum (můžeme to nazvat politbyrem nebo vrchním knězem) připravuje materiály, jak správně komunikovat a obhajovat tu svatou věc (GPL, Linux). Škoda, že ty materiály dosti manipulují.
ČLÁNKY DO MAILU