Názory k článku Živnostníci, třeste se! Advokát s plnou mocí České televize vymáhá neexistující dluhy
-
Yarda (neregistrovaný)Tak ještě jednou adresu té konferece:
http://list.hw.cz/pipermail/hw-list/2008-August/date.html
Je to až dole. -
Komik (neregistrovaný)jak je tohle vůbec možné??? Proč bych měl odesílat dopis a platit za něj poštovné, když ty dopisy jsou nesmysl! Ať Česká televize se od všech těch dopisů distancuje a místo toho, abychom my postižení měli platit za poštovné a odesílat dopis nějakému pochybnému advokátovi, by nám televize měla zaslat dopis omluvný. Tohle je absolutní nehoráznost!!!!
-
Tonda (neregistrovaný)Jsem stejného názoru. S tímto advokátským blbem nehodlám ztrácet čas a vyhazovat nemalé peníze za doporučený dopis. Křivě obviňuje lidi na základě naprosto neověřených informací a vyhrožuje tučnými pokutami. Klidně k soudu půjdu a pak se pan Klacko nebo jak se to hovado jmenuje bude divit. Pokud Někoho zajímá, co je to zač, nechť se podívá sem - je to třetí ksicht shora. http://www.on-lineastrology.com/encyclopedia/09-14.html
-
Doktor Notor (neregistrovaný)Takže jsem pro začátek zaslal následující email ředitelce právního úseku ČT Vladimíře Vocetkové (http://www.ceskatelevize.cz/ct/lide/management/vladimiravocetkova.php)
Vážená paní doktorko,
ke sdělení na https://tvp.ceskatelevize.cz/poplatky/fa q.php?id=25 žádáminformaci ohledně toho, zda podáte ČAK podnět k zahájení kárného řízení vůči dotyčnému advokátovi, nebo zda tak mám učinit sám. V dané věci již byl podán podnět k šetření Úřadu pro ochranu osobních údajů ve věci nezákonného využítí informační databáze Ministerstva financí ČR (http://wwwinfo.mfcr.cz/ares/ares.html). Zasílání zcela nepodložených pohrůžek žalobou prostřednictvím AK JUDr. Kalcso považuji za zcela nepřijatelné počínání a za nezodpovědné využití finančních zdrojů plynoucích České televizi z koncesionářských poplatků. Podotýkám, že na předmětné výzvě Vámi zplnomocněná AK neuvádí žádné kontaktní telefonní číslo vyjma placené linky s tarifem 46 Kč za minutu.
Vzhledem k tomu, že daná advokátní kancelář byla dle Vaší vlastní tiskové zprávy (http://www.tvcentrum.com/?action=show&art=3866) vybrána na základě veřejné obchodní soutěže, žádám rovněž o sdělení, jaké důsledky budou vyvozeny vůči osobám zodpovědným za vyhodnocení této soutěže.
---
Na vědomí:
Jiří Janeček, generální ředitel ČT
Anna Freimanová, vedoucí redaktor Tiskového útvaru
Oddělení vymáhání televizních poplatků ČT -
Doktor Notor (neregistrovaný)Odpověď na můj email a následná reakce:
Vážený pane Moci,
K uvedené věci Vám mohu v této chvíli pouze sdělit, že jde o hrubé porušení povinností advokáta, který s Českou televizí spolupracuje. Jednal zcela v rozporu se smlouvou a písemným pokynem klienta tak, že bez souhlasu České televize rozeslal dopisy s obsahem, který rovněž nebyl s Českou televizí konzultován. Za této situace zvažuje vedení České televize další postup a nevylučuje ani vypovězení smlouvy a samozřejmě potřebné kroky vůči právnímu zástupci.
Další informace najdete vždy na zmíněných webových stránkách.
Přijměte prosím tuto odpověď s pochopením.
S pozdravem
JUDr. Vladimíra Vocetková
vedoucí právního úseku
----
Vážená paní doktorko,
vzhledem k tomu, že ve Vaší odpovědi v podstatě opakujete obsah sdělení již zveřejněného na internetových stránkách ČT, nezbývá mi, než vyjádřit naději, že se v této věci dočkám (spolu s dalšími koncesionáři ČT) konkrétnějších informací o důsledcích, které byly vyvozeny z postupu vámi zplnomocněné AK.
Pro úplnost a pro Vaši informaci dodávám, že zjevně existují různá znění dopisů adresovaných postiženým prostřednictvím AK JUDr. Kalcso a znění zveřejněné na adrese http://i.iinfo.cz/urs/kalcso1-121802833163403.gif neodpovídá znění dopisu, který obdržel můj mandant během června 2008. Dopis obdrženým mým mandantem byl označen jako "předžalobní výzva" a jediným uvedeným telefonickým kontaktem v něm byla již zmíněná placená telefonní linka s nehorázným minutovým tarifem. -
Whisour (neregistrovaný)Je to rozumny dopis. Od pravnika se nyni CT distancuje. Vinu hazi na neho, ale nam se verjne neomluvi. Dokud, tak neucini, tak bych je zasoboval podobnymi dotazy ve velkem. At reaguji na kazdeho zvlast. Ostuda CT a jejich pravnikovi. Asi prestanu platit za domacnost a emigruji.
-
Zdravim, dnes me dosel uplne stejny dopis..Vubec nevim jak postupovat. Podnikam na vedlejsi cinnost ,prodavam pocitace ve svem domku a platim si dom apoplatky za TV i radio,ale ted me dosel dopis ze musim platit stejne poplatky za to ze podnikam v prodeji pocitacu. Proc mam platit 2x ,kdyz ty pocitace prodavem ve svem domku a to jeste na vedlejsi cinnost..Dik za radu -
Tak rada právníka je vždy nejlepší cesta, ale myslím, že pokud napíšete, že "nevyrábíte, neopravujete ani neprodáváte rozhlasové nebo televizní přijímače" (to byl totiž okruh živnostníků, které chtěl Kalcso původně oslovit, což vyplývá z jeho dopisu a přiznala i sama televize), tak můžete mít klid na duši. Právník České televize to přepísknul a myslím, že dopady pocítí velmi rychle. ČT se od jeho praktik samozřejmě distancovala, viz její prohlášení: http://www.podnikatel.cz/aktuality/prohlaseni-ceske-televize-k-aktualni-situaci/ -
Kalčo ml. (neregistrovaný)pokud prodáváš počítače i s TV kartou, tak musíš platit ještě poplatek zvlášť. tudíž ve tvém případě byla vázva pana Kalcsa naprosto oprávněná - jsi jeden z mnoha zlodějů okrádajících Českou televizi a musíš panu Kalcsovi zaplatit 10.000,- Kč. neboj se, jako zodpovědný občan na tvůj případ rád pana Kalcsa a Českou televizi upozorním. dluhy se přece mají platit. nicméně pokud bys byl ochoten poskytnout menší sponzorský dar mé "Nadaci pro kvalitní obědy" - asi tak ve výši poloviny částky žádané panem Kalcso, budu mlčet jako hrob!
-
PaJaSoft (neregistrovaný)Jenze zadnou takovou povinnost Vam citovany zakon nedava a pokud se Ceska televize (byt v zastoupeni) domnivala jinak, mela Vas vyzvat (a eventuelne pohrozit sankci), jenze zejmena obsah dopisu byl jednoznacny - do 15.8. zaplatte smyslenou sumu jinak soudni exekuce, bez moznosti jakehokoli odvolani ci podani vysvetelni. Tato vyzva je pravni ukon, ktery neni jednoduse odvolatelny (a zejmena ne, prohlasenim tiskoveho mluvciho, byt by se na nej zrejme vztahoval institut verejneho prislibu) a chudak ten, ktery se ani ucinne nebrani, protoze je treba na dovolene...
To si opravdu ten pokus o podvod (a pan JUDr. skutecne lze, netvrdi i Vam, ze ma k dispozici podklady, ktere dokazuji, ze....) za ctvrd miliardy (z pravniho systemu uz vypadl institut skody velkeho rozsahu?) korun a tohle vydirani nechame libit?
Pominu-li evidentni zneuziti (na vyjadreni MF CR - provozovatele ARESu cekam) databaze ekonomickych subjektu, proc se treba nikdo nepozastavil nad tim, ze dotycny JUDr. ani nema registraci na UOOU a tudiz neni vubec opravnen nakladat s osobnimi udaji, natoz je timto zpusobem zneuzivat?
Generalni reditel nema ani tu slusnost se postavit k veci celem a osobne (pisemne) se poskozenym omluvit a necha vse za sebe resit tiskovy odbor, ba co vice, evidentne s postupem vesmes souhlasi, kdyz dotycny JUDr. s okamzitou platnosti nedostal vypoved smlouvy a zejmena pozbyl plne moci udelenou gen. reditelem. -
Stačí to takhle? Odkaz na diskuzi: http://www.podnikatel.cz/diskuse/643/
-
Martin (neregistrovaný)Vážení, obrátil jsem se telefonicky na Advokátní komoru. Evidují celou řadu stížností. Sám bdudu psát stížnost, jelikož ji chtějí písemně. Doporučuji vše udělat totéž. Myslím, že jednání pana Kalcso je nemístné.
1. Výnatek ze zákona je neúplný a tedy na první pohled příjemce úmyslně vyleká. Na ministerstvu kultury mě upozornili na paragraf 4, který je zde úmyslně vynechán. Česká televize totiž musí splnit povinnost informovat nejdříve zdánlivého poplatníka.
2. pán popisuje, že má k dispozici podklady.... Je to nesmysl. Naše firma nikdy televizi neměla, nemá a neplánuje. Nemáme pro ni ani prostor, ani anténu, prostě ne.
3. pán se snaží přimět v uspěchané době a za pomocí zmiňovaného výňatku ze zákona člověka rychle zaplatit pod hrozbou exekuce a rovnou pod hrozbou vysokých nákladů.
4. odkazuje na web ctprirazka.cz, kde není možné se bez znalosti hesla ani dostat. Jeho telefon je naprosto nedopstupný.
5. pán nejedná v každém případě s náležitou péčí a individuelně. Pouze najal firmu, která rovnou tiskne dopisy s hlavičkami a rozesílá je. To je patrné z toho, že již na dopise je podací číslo shodné s podacím číslem poštovním. Prostě mu to neprojde rukama a každému říká, že má podklady....
Podávám tedy podnět k advokátní komoře a dle jejího vyjádření budu dále postupovat. -
uživatel (neregistrovaný)Čestné prohlášení právnické nebo podnikající fyzické osoby
https://tvp.ceskatelevize.cz/poplatky/doc/prohlaseni_po.pdf -
Pavel (neregistrovaný)Osobně si myslím, že si televize našla objetního beránka a vše na něj svádí. Celá akce je nezvládnutá jak ze strany advokáta, tak bohužel ze strany televize, která si má takto náročnou věc pohlídat. Mimochodem taky jsem spadl do tohodle kyblíku, vytáhli si má data z obchodního rejstříku a vůbec si nezkontrolovali co vlastně dělám. Na televizi kašlu, je v ní prd a to jim za to ještě platím doma. Navíc si pan advokát asi neprostudoval vůbec ten zákon neprostudoval. Mluví se tam o provozovnách a mimochodem o zařízení pro příjem TV signálu tam není ale slovo. Pouze o opravách a prodeji televize. Nikde není uvedeno, to co zde ta chytrá hlava píše. Doufám, že mu tento průšvih udělá opravdu reklamu.
-
Celé pondělí jsem telefonoval, úterý sháněl dokumenty o tom že podnikání bylo ukončeno. Cestovné. Navíc doporučený dopis. již teď se mi náklady všplhaly na minimálně 2.000,-Kč ... a zkažené dva dny navíc jsem se pohádal s rodiči kde bylo mé podnikání zapsáno a kde dopis dorazil. Což je další újma. Podle mého názoru je minimální odškodné ve výši jenž uvádí pan advokát v dopise ... 10.000,-Kč plus vzniklé náklady.
-
pit (neregistrovaný)Je to vůbec možné takové vydírání od toho JUDRA ,posílá cáry paíru z kopírky .Neměl by posílat orygynály nebo alespoň ověřené kopie,to si mohu sesmolit doma taky razítko si udělám z brambory,napíšu tam JUDR dám si tam číslo účtu ať mi taky něco pošle,Má na to vůbec nějaké oprávněné podklady a nebo to jenom zkouší????????????? Rád bych se přidal k hromadné žalobě ať si taky užije a mohl by dát každýmu poškozenýmu těch 10000kč
-
Tonda (neregistrovaný)Pokud někoho zajímá s kým má co do činění, nechť se podívá sem http://www.on-lineastrology.com/encyclopedia/09-14 .html . Pan doktor asi věří na šarlatány a hvězdopravce a nechal si vypracovat horoskop... (Třetí shora)
-
pegis (neregistrovaný)Chtelo by to udelat jednoduchou web stranku s vyzvou na dobrocinnou sbirku pro AK Kalcso s tim, ze maximalni castka prispevku je dejme tomu 10hal. Cisla uctu nam pan advokat zaslal (ja mam i sve variablini cislo).
Vzhledem k tomu, ze Reiffeisenbank bude mit urcite poplatek za prichozi platbu (udajne 3.8Kc) bude z toho pan advokat mit radost. -
Donator (neregistrovaný)Principielne to neni spatny napad, divim se, ze nikdo jiny nereagoval.
Samozrejme to predpoklada mit ucet, u ktereho nejsou poplatky za odeslanou platbu.
Advokat vsak muze mit nejakou lepsi verzi uctu, kde plati pausalne a jine poplatky neplati.
Krome toho si uz urcite kapsu namastil, tak ho tech pripadnych par tisic nepolozi. -
Robert (neregistrovaný)Pokud chcete, aby ČT za to nesla odpovědnost , tak doporučuji kontaktovat Úřad pro ochranu osobních údajů pro neoprávněné nakládání s osobními údaji. ČT ani jiný zastupující právník vás ve výzvě nesmí označit za dlužníka, což Kalcso udělal. ÚOOÚ pak může udělit ČT pokutu, ověřoval jsem to u svého právníka. A čím více lidí se ÚOOÚ ozve, tím vyšší pokuta bude! robert
Úřad pro ochranu osobních údajů
Pplk. Sochora 27, 170 00 Praha 7, Czech Republic, Tel. informace: +420 234 665 555, ústředna: +420 234 665 111 -
Hi (neregistrovaný)Cílem hromadného a průběžného vymáhání jsou následující atributy:
* vymožení maximálního počtu pohledávek v přiměřené lhůtě jménem zadavatele
* efektivita vymáhacího procesu (nízké náklady) až do výkonu rozhodnutí
* dlouhodobé nastavení funkčních procesů vymáhání pohledávek a kontinuita vymáhání
* minimální součinnost (ekonomická, technická) zadavatele na procesu vymáhání
Citace z www stránek BSP Lawyer Partners a.s.
* prevence, tj. vytváření respektu k zadavateli díky efektivitě vymáhání (obavy z možné sankce při dalším porušení povinnosti)
* zachování dobrého jména zadavatele
Základními prostředky, popsanými a využívanými společností BSP Lawyer Partners a.s. při řešení, které respektuje výše uvedené cíle, jsou zejména:
* maximální znalost problematiky hromadného soudního a mimosoudního vymáhání, kterou naše společnost disponuje, tj. právní praxe
* současné maximální využití "know-how", které získala a zdokonalila naše společnost díky předchozím projektům, především z hlediska nasazení vlastní informační technologie
* komplexní technické zázemí zabezpečuje bezchybné provedení procesu hromadného vymáhání
* dispozice ekonomického potenciálu společnosti BSP Lawyer Partners a.s. k zabezpečení všech procesů vedoucích k průběžnému vymáhání pohledávek -
anva (neregistrovaný)To sedne, hlavně ten respekt budou mít.
Apropo, není BSP ta firma, co taky bojuje proti softwarovému pirátství a likviduje počítačové firmy tím, že policie zabaví veškeré počítače a firemní dokumentaci na tak dlouho, že to firmu položí (samozřejmě bez ohledu na to, zda se skutečně nějaký pirátský sw najde)? -
Marty (neregistrovaný)Včera mi přišel znovu stejný dopis jako obyčejná zásilka. V první chvíli jsem se bláhově domníval, že mi už "pan advokát" odpovídá na můj dopis, který jsem mu poslal spolu s fakturou, kde jsem mu vyčíslil veškeré náklady, které mi v souvislosti s jeho vymahačským dopisem vznikly. Samozřejmě to byla jen naivní domněnka. Jakmile jsem uviděl znovu stejný dopis, rozpálil jsem se do běla a dopis byl v tu ránu na cucky.
-
anva (neregistrovaný)Je sice hezké, že ČT oznámila zrušení celé akce, ale ve světle kauzy Diag Human
se domnívám, že je nutné právně jednoznačné a nenapadnutelné řešení, protože
za měsíc může být opět všechno jinak.
Nabízím zde jedno možné řešení a prosím každého, kdo má možnost bez dalších nákladů tuto záležitost konzultovat s právníkem, aby k tomu získal kvalifikované stanovisko.
§3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. říká:
Jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě 5) , považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě.
§8 Odst 2 zákona 348/2005 Sb. říká:
Poplatník je povinen oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě, že se stal poplatníkem, a to do 15 dnů ode dne, kdy se jím stal; tento den je poplatník povinen uvést v oznámení ........
§8 Odst. 8 zákona č. 348/2005 Sb. říká:
Z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního poplatku je povinen se odhlásit
poplatník, který
a) přestal být poplatníkem podle tohoto zákona,
b) byl osvobozen podle § 4 odst. 1,
c) neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek podle § 5 odst. 2,
a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení.
Při odhlášení je povinen připojit písemné čestné prohlášení potvrzující, že nastala
některá z těchto skutečností ...........
Podle mne z toho vyplývá:
a) Pokud jsem dosud nikdy nebyl ve smyslu §3 odst. 1 až 4 poplatníkem,
nemám žádnou ohlašovací povinnost. Teprve když se poplatníkem stávám či
jím přestávám z jakéhokoliv důvodu být, vyplývá mi z $8 odst.8 povinnost do 15 dnů
tuto skutečnost ohlásit čestným prohlášením.
b) Poplatníkem se stávám buďto tím, že se stanu vlastníkem příslušného zařízení (§3 odst. 1 až 3), nebo tím že jsem odběratelem elektřiny a na výzvu ČT neodešlu do 30 dnů čestné prohlášení, že poplatníkem nejsem. Zákon mi neukládá povinnost poslat čestné prohlášení, dokud mne ČT sama nevyzve a výzva nebude obsahovat zákonem předepsané náležitosti. Do té doby ode mne nikdo nemůže vymáhat poplatek s připadnou přirážkou, protože poplatníkem ze zákona NEJSEM.
Pokud jsou tyto závěry správné (nejsem právník a i kdybych byl, mohou mít
jednotliví právníci na věc různý názor), pak Judr. Kalcso ke svým výzvám
neměl zákonný podklad a jsou tudiž neúčinné. Jeho povinností jako zástupce ČT bylo nejprve dotčeným subjektům poslat výzvu ve smyslu §3 ost. 4, samozřejmě bez vymáhání poplatku a přirážky, bez vyhrožování soudem a se lhůtou 30 dnů na zaslání čestného prohlášení. Proto i když připustíme že výzva Judr. Kalcsa takovou výzvou je (pro tentokrát pomiňme morální pochybnost či dokonce trestnost jejího obsahu), postačí na výzvu reagovat zasláním čestného prohlášení ČT do 30 dnů od obdržení výzvy, tj. do konce srpna. Na druhé straně Judr. Kelcsovi není nutné posílat nic.
Text čestného prohlášení je dostupný na webu ČT na URL:
https://tvp.ceskatelevize.cz/poplatky/doc/prohlaseni_po.pdf
Já jsem si navíc text čestného prohlášení upravil tak, aby nemohla být
zpochybněna jeho platnost způsobem, který použil Judr. Kalcso ve výzvě:
.................
Čestně prohlašuji, že uvedená osoba ke dnešnímu dni nenaplňuje podmínky
zákona č. 348/2005 Sb., o televizních a rozhlasových poplatcích, v platném
znění, který vymezuje poplatníka televizního poplatku a nikdy v minulosti
je nenaplňovala. Prohlašuji, že uvedená osoba nevlastní a ani déle než
30 dní neužívá jakýkoliv televizní přijímač (např.: přenosný televizor,
kapesní LCD televizor, autotelevizor, počítač vybavený kartou nebo externím,
např. USB zařízením pro příjem televizního vysílání, dekodér digitálního
TV vysílání (tzv. set-top box), videorekordér VCR vybavený tunerem, DVD
rekordér vybavený tunerem). Rovněž prohlašuji, že uvedená osoba tato
zařízení nevyrábí, neopravuje ani neprodává a nečinila tak ani v minulosti.
..........
Pro úplnost připojuji znění dopisu, který jsem poslal současně s čestným prohlášením:
Česká televize
Útvar televizních poplatků
Kavčí Hory
14070 Praha 4
Věc: Neoprávněné vymáhání televizních poplatků
Obracím se na vás ve věci vám již jistě důvěrně známé. Jsem jedním z těch, kterým Judr. Kalcso zaslal zcela neodůvodněně výzvu k zaplacení dlužných televizních poplatků přesto, že obor mého (navíc bývalého) podnikání nemá s televizním příjmem nic společného a žádné poplatky nedlužím. Nehodlám zde rozvádět právní a morální pokleslost činu, hodného ukrajinských vymahačů výpalného, na kterém se bohužel podílela i ČT; pouze upozorňuji, že pokud dojde k podání hromadné žaloby na Judr. Kalcsa nebo na ČT, určitě se k ní připojím, neboť považuji za svoji občanskou povinnost se takovýmto praktikám co nejúčinněji bránit.
Současně zasílám jako přílohu čestné prohlášení o nesplnění zákonných podmínek vymezujících poplatníka televizního poplatku a to přesto, že jsem podnikání přerušil již ke dni 31.12.1992, tedy více než 17 let před vydáním zákona č. 348/2005 sb. a v rejstříku jsem pouze proto, že jsem podnikání neukončil, ale pouze přerušil. De facto posílám čestná prohlášení dvě – jedno ve znění vámi publikovaného formuláře, druhé upravené na základě posledních zkušeností s vaší vymáhací mafií (je rozšířeno o popření výroby, oprav a prodeje a rozšiřuje prohlášení i na minulost). Vyberte si, které je vám libo – hlavně doufám, že se prohlášení urychleně promítne do vaší databáze dlužníků a že již nebudu tímto nestoudným způsobem obtěžován.
Přestože jsem seznámen s vaším veřejným prohlášením o zastavení akce a z toho plynoucí neplatnosti výzev Judr. Kalcsa, mé životní zkušenosti mne nutí požadovat od vás písemné potvrzení teto skutečnosti přímo pro mne jako konkrétní podnikatelský subjekt. Potvrzení o zastavení vymáhání poplatků a přirážky výzvou Judr. Kalcsa ze srpna 2008 s uvedením mé adresy a IČ v textu laskavě zašlete na následující adresu:
ADRESA
PODPIS
ČLÁNKY DO MAILU
