Vlákno názorů k článku Bankovní poplatky dávají smysl, na rozdíl od anket (NÁZOR) od Tomas - Smyslem mojeho prispevku je vyvolat debatu a treba...

Smyslem mojeho prispevku je vyvolat debatu a treba i prehodnoceni mych nazoru.

Cele bych to zacal polemizaci o tom, kdo vlastne komu prokazuje sluzbu. Na jedne strane mame cloveka, ktery zada v prve rade zabezpeceni svych penez v dobe kdy je nemuze hlidat sam. Na druhe strane banku, ktera diky tomu, ze se u ni koncentruji velke sumy penez ma najednou potencial vyuzivat faktu, ze ne vsechny penize jsou potreba v jeden okamzik. To jim umoznuje efektivne vydelavat na urocich z pujcky. Cele to tim rizikovejsi, cim mensi mate zakladnu vkladatelu. Jestli se totiz dostanete do zaporu o byt jediny halir, uz nikdy nebudete schopni vyplatit vsem penize v jeden okamzik, coz vzdycky s nenulovou (a to jedine je podstatne) pravdepodobnosti hrozi. Ale tady bych se nachvili zastavil. Nevim a netvrdim, jestli a ze, banky takhle fungovaly, nebo funguji. Tvrdim ale, ze v tom vidim jistou symbiozu a i docela uspokojive reseni pozadavku obou stran. Proc to proste takhle nemuze uspokojive fungovat? Ja bych to chtel opravdu vedet, myslim to vazne, vysvetli mi to nekdo? :) Banka vydela na klientech, kteri si pujci. Jsem pro procentni urok jako to je ted. Vidim to jako spravedlive v tom, ze cim na dele nebo cim vetsi castku si klient pujci, tim vice ohrozuje banku ve schopnosti splacet a proto ho to bude stat vic rezijnich penez. Zaroven klienti, kteri si nic nepujcuji nic neplati. Protisluzbou je proste to, ze banka muze disponovat. Pokud si banka zauctuje jen to, na co pouze ma dle meho nazoru pravo, tak si zauctuje jen penize, za rezii spojenou s udrzovanim penez v bezpeci. Protoze samo o sobe to z principu staci k tomu aby banka nemohla prodelat, pokud nezmari jediny cent. Naopak muze vydelat cim vice prilaka klientu, nebo cim lepsi spokojenost a duveryhodnost si ziska a timpadem si muze dovolit rizikovejsi pujcky. Jedinym motivem proc by banka mela zvysit poplatky je, ze bud ji nestaci ten jisty plus, ktery ma, kdyz nic nezmrvi. A nebo ta horsi varianta, ze takova banka se neuzivi. Ale dobre, jsem pro prijmout i nake poplatky. Uznam totiz protiargument, ze treba sluzba, ktera slouzi 100 000 lidem si zaslouzi vydelat vice. V poradku. Tak zavedte si poplatek. Ale poplatek, ktery je linearni. Proste jenom asi vynasobte uroky nejakym cislem, ktere vas ukoji. Tohle je pro me prijatelna forma. Maximalne bych to korigoval inflaci. V cem je tak zasadni rozdil? U tohodle zpusobu se nestane, ze banka muze jen pasivne konzumovat, nebo ze je matematicky zaruceno, ze jednou nastane okamzik, kdy banka bude vlastnit vsechny penize. Proste kdo si nepujcuje, neplati, nebo chcete-li plati, ale jinak, nez penezi. Banka proste porad bude muset slouzit, aby dostala vic, ale bude vlastnit jen a pouze to, co si vydelala poctivou praci za uschovu a pujcky. To mi prijde jako svobodne rozhodnuti lidu. Proste se muzou rozhodnout, jestli se zadluzi, nebo ne. A take vi, ze kdyz si tam v roce XY ulozi 100 000, nahodou vypijou lek na nesmrtelnost a budou si chtit vybrat penize az za 500 let, dostanou tolik, kolik v te dobe bude mit hodnotu 100 000. Cim transparentneji vymyslene to bude, tim ma u me banka vetsi verohodnost. Dneska je to ale naopak. Vse je slozite. Furt platim nejake poplatky. Ale budiz. Ja proste jen tvrdim, ze jsou rozdily v typech poplatku a v jejich dusledcich na delku nutnosti klienta je splacet. A nektere nejsou fer v tom, ze parazituji na klientove matematicke neznalosti, duverivosti vetsine a jinych mnou neoprokouknutych metodach. Dejme tomu, ze vse je udelano tak aby se treba vsichni definitivne zaprodali za 1000 let. Nas se to tedy netyka, ale nasich potomku ano! Proto to mozna ani nepozname. Zeme se taci taky moc pomalu, abych to vnimal. Mozna je to s penezi stejne :) Mozna taky ze strachu ze bychom zaostali za ostatnimi zememi, od kterych pak prave diky zavisti, jak ze se to v cizine skvele maji, prebirame jejich bankovni koncepce, aniz bychom to promysleli a pak uz se to proste jenom vlece a maskuje pokrokem, aby postupne dalsi a dalsi generace zapomnela vic a vic, jak to cele vzniklo a k cemu to asi povede.

Takze hlavne!!! Motor toho vseho je stejne a jen lidska hloupost, ze si tohle vse nechame libit a nevzdame se radeji jinych veci.

Tot muj nazor, diky za pripadne reakce, podnety, inovace, osvetleni, atd...

Jeste bych chtel tak nejak dodat, ze narozdil od beznych lidi co vse jen kritizuji, ja krome toho ze ted jsem stejny, jsem nabidl i ruzna reseni, ktera povazuji za realizovatelna za cenu, ze jsme ochotni udelat radikalni zmenu. Chtel bych dojit bud k tomu, ze muj princip je nerealizovatelny, nebo ze mi banky sve chovani nejak ospravedlni, nebo proste k necemu jinemu (zustavam otevren). Jeste prosim, mohl by mi nekdo osvetlit jestli necemu nerozumim na inflaci?

Podle me pokud jsou penize tzv. kryty nakym hodnotovym ekvivalentem, tak jediny pripad, kdy ma banka moznost regulovat menu, je, ze se zmeni hodnota ekvivalentu. Uz ciste to slovo ekvivalent to podle me vystihuje. Proc se preslo z metody kryti na metodu tisknuti a nasledne machinace s hodnotami? Z pohledu banky to dokazu pochopit. Ale proc to lidstvo toleruje, to uz moc ne.

Coz mi pripomina postoj pana bankere. Asi naprosto chapu vse, co motivuje pana takhle hezky basnit o poplatcich. Vidi v tom spravedlive opodstatneni pro banku. V podstate ani nema pocit, ze dela neco spatneho tim, ze to lidem doporucuje a vyzyva je aby neblaznili. Ma timpadem uspokojivy pocit, ze dela neco dobreho a za to je ohodnocen. O co jineho by taky melo jit, ze? Zije podle me ale tak daleko od reality, az me to zarazi a vyzaduje ale asi hlubsi zamysleni. Neni uz podle me dostatecne otevren prozrit. Uvazje stylem: Proste bud budete platit a nebo platit. Ted uz jde ciste o to, jestli po dobrem a s tim ze to nebudem nijak rozmazavat, nebo po zlem. Ale treba je vsechno uplne naopak a ja jsem prinejmensim divny.

Velice srozumitelně napsáno, oba dva příspěvky, má to hlavu a patu, určitě souhlasím.
Nejsem finančník, takže nenabídnu řešení nebo hlubší analýzy, "jen" mám stejný pohled na věc - transparentnost (příjem banky pouze z úroků z úvěrů plus z poskytování služby úschovy peněz) by celé věci rozhodně prospěla!