Vlákno názorů k článku Berňák žádal detaily o svatební hostině i po manželech, kteří měli hostinu doma od Marcelína - Simvás, já se pokusím to shrnout, vidím, že...

Simvás, já se pokusím to shrnout, vidím, že většina má problém porozumět delšímu textu.
Berňák se zaměřil na několik hospod za účelem DOMĚŘENÍ daně za rok 2017, tedy PO podání daňového přiznání. Nedá se předpokládat, že by podnikatel měl v účetnictví něco jiného, něž uvedl v přiznání.
Vyžádal si informace o sňatcích, které v určitém období proběhly. Město eviduje pouze sňatky, ne hostiny.
Obepsal všechny svatebčany - přece se nebude nejdřív ptát, jestli měli někde svatební hostinu, nebo papali doma.
Ve výzvě požadoval m.j. doklady o zaplacení. V případě, že BY neměli doklady, žádal o sdělení PŘIBLIŽNÉ částky. Nikoliv "předložte účtenky, nebo dostanete pokutu".

Pravda, poslat výzvu nebylo moc košer, správnější by bylo pozvat dotyčné k osobní návštěvě a podání výpovědi. S ohledem na obepsané je tato výzva ale nejšetrnější řešení, m.j. proto, že by se museli uvolňovat ze zaměstnání a zaměstnavatel nějaké ulejvání a nedejbože opletačky s berňákem nerad vidí.

A co mají co vyzvídat u soukromých osob? Já to považuju za otravování a je mi jedno, jestli si hospodský "přivydělal" mimo.

Shromažďují podklady k doměření daně.
Jen vysvětluji, EET nevelebím.

Ano, ale pro úřad by nemělo platit "účel světí prostředky".

Jak by to tedy měli udělat? Konkrétní návrh?

Chcete tvrdit, že shromažďují podklady k přibližnému doměření daně, když je zajímá přibližná častka? To myslíte vážně?

Chcete tvrdit, že shromažďují podklady k přibližnému doměření daně, když je zajímá přibližná častka? To myslíte vážně?

Možná nerozumí většina delšímu textu, ale všichni se shodují (tedy pokud to není zrovna obhajoba finančáku) že je takové postupy finančního úřadu serou v tak osobní věci jako je svatba ... A k tomu nepotřebuji delší text.... a koneckonců ani nic shrnovat....

Náhoda. Shodou okolností tam byla svatba. Mohl tam mít mecheche spolek myslivců, motorkářů, zájezd důchodců, cokoliv.
Kdybych to měla dovést do absurdity - ukradnou vám kolo a policajti vám řeknou: víte, my jsme věděli, kdo ho ukradl, ale on měl zrovna svatbu a my jsme ho nechtěli obtěžovat v tak osobní věci jako je svatba.

Škoda, že to tady není jak v Anglii, jak někdo nahoře psal. Naše vrchnosti od 90. let jezdí na různé studijní cesty po světě, ale aby přivezli a hlavně zavedli něco pořádného, to ne. Místo toho... hamba mluvit.

Možná přemýšlíš, proč ti nikdo nerozumí a máš samé palce dolů... Dá se pochopit že obhajuješ svoji práci, ale vděk za to nečekej. A dovolím si pochybovat i o tom, zda se vděku dočkáš i v práci....
Mám názor, proč lidé mimo finanční úřady ty "z finančáku" nemají rádi. Je totiž realitou, kdy tě Policie může vyšetřovat a udělat z tebe podezřelého. Je realitou kdy tě státní zástupce může obvinit. Je realitou, kdy tě soud může odsoudit - ale je potřeba práce a činnost tří orgánů než se tak stane.
Finančák tě zničí sám a nikoho k tomu nepotřebuje - obere tě o všechen majetek a možná za dva až tři roky, když na to budeš mít, když to přežiješ, tak ti soud řekne že to bylo špatně.... A právě proto jsou postupy jako "kobercové nálety" odmítané a neptej se, jak by to mělo být správně, nechtěj aby někdo radil někomu (úřadu), který má takovou moc že zničí kohokoliv, na koho si "zaklekne" - jak říkal jistě v dobrém bývalý pán ministr...
Důkazem je i tento případ - finančák si může dělat co chce a slova nějaké ministryně jsou jen házení perel sviním... Nebo snad chápeš vyjádření, podle kterého se má postupovat "citlivěji" tak, že se osloví (rozuměj - otravuje) cca. stovka lidí jen proto, že jeden hostinský možná krade daně... Ne - úřad v Olomouci se na nějakou ministryni může klidně vykašlat - protože se mu nic nestane a navíc možná bude ještě pochválený za iniciativu... Iniciativní blbec je to nejhorší, co může normálního člověka potkat....

Skvěle zhodnoceno!

Nepřemýšlím, je mi to jedno. Svou práci neobhajuji a vděku nečekám.
Jak by to mělo být správně se ptám čistě ze zvědavosti, protože (nejen tady) každý nadává, že je to špatně, ale málokdy se setkám s konstruktivním nápadem, jak to má být správně.
To zakleknutí je exces, ale pána si zvolila velká část voličů, nespadl z nebe.
Ještě jednu všetečnou otázku: Pokud by "kobercový nálet" použila třeba policie (např. nutnost předvolat a vyslechnout všechny hotelové hosty), bylo by to také nepřípustné? Nebo se v tomhle případě řve jen proto, že to udělal finančák?

"my jsme věděli, kdo ho ukradl, ale on měl zrovna svatbu"

To je přesně ta zvrácená logika úředníka. Označit zákazníka za pachatele a pak ho buzerovat. Skutečnost je, že tam pachatelem mohla být leda ta restaurace. Zda podváděli nebo ne, to nevím a na věci to nic nemění. Zákazníci nebyli pachatelé. A už vůbec ne ty desítky obeslaných lidí. Ti neudělali nic špatného. Jen prostě měli svatbu.

Takže ve vašem příkladě: My jsme věděli, kdo ho ukradl, jenže to by bylo moc práce, tak jsme se místo toho rozhodli zbuzerovat 90 lidí, kteří to být nemohli. Kolo pro vás nemáme, to jsme nechali zloději. Ale děkujeme, že jsme díky vám mohli hrát zlého poldu, mávat na lidi pendrekem a přilepšit si před vánocemi pokutou. Pac a pusu!

Vy jste taky takový fantasta, žejo? Co si přečte tři slova, třeba Franta - vražda - Austrálie, a vyvodí z toho závěr, že Franta je kriminálník a taky krade, protože má na cestu do Austrálie.

daně se počítají z účetnictví (či daňové evidence) a nikoliv z EET, kterým FÚ argumentuje.

Pokud podnikatel vede účetnictví, má FÚ poměrně silný nástroj jak ho zkontrolovat. Pokud vede pouze daňovou evidenci, tohle šetření k FÚ tak nějak k ničemu, velice složitě dokáže údaje spárovat.

Pokud by novomanželé neměli účtenku (či jiný doklad) a pouze napsali částku orientačně, co by s tím FÚ mohl udělat? Přece nemůže "odborně" doměřit daň pouze z drbů lidí, tak přece placení daní nefunguje.

Zahájení kontroly je pro mě časově i odborně náročné, poptat zákazníky a na základě jejich odpovědí doměřit odpovídající daň vypadá jako jednodušší a pak je na hospodě, aby šla k soudu a dokázala opak, to je můj osobní názor, proč tohle dělají.

Myslím, že je pro ně úplně nejjednodušší, pokud jim někdo z vybuzerovaných občanů pošle jakýkoliv hotovostní účet, který nenajdou odeslaný v EET, tak oflastrovat to EET a na daně se vykašlou. Výsledek do výkazu mají a ani nemusí vystrčit nos z kanceláře.

nemohou, EET mohou pokutovat pouze pokud ho chytí při činu a nikoliv zpětně, nesourodnost v EET má být důvodem ke kontrole a nikoliv k pokutě, tak si to sami vymysleli.

Forma, kterou zvolil FÚ staví podnikatele (ať už viníka či oběť) do role, kdy jsou proti němu mimo daňové řízení shromažďovány důkazy, u kterých není možné určit jendoznačnost, spolehlivost a u kterých není jasné k jakým závěrům povedenou. Co v článku nezaznělo je, že forma podobného vyšetřování na vlastní pěst vůbec nepřísluší FÚ, nemohou podobným způsobem za zády daňového subjektu získávat důkazy, u všech řízení a podobných výsledků má podnikatel právo být přítomný a bránit se.

Od vyšetřování je tady policie, za důkazy odpovídá státní zástupce, soud rozhoduje o jejich váze a důsledku. Tohle jednání FÚ nemá podle mě oporu v zákoně a jde to proti principu demokracie a dělbě moci.

No to zase pozor. Neodeslání zprávy EET (nebo nevystavení účtenky) je správní delikt, na který neplatí zásady trestního řízení. Navíc Daňový řád operuje termíny jako "výsledky vlastní dohledávací činnosti" - což je "pátrání finančáku" úplně za zády a bez vědomí podnikatele a které je někdy založeno v tzv. "neveřejné části spisu" (ke které se daňový subjekt vůbec nedostane). Právo účastnit se a klást otázky má daňový subjekt pouze u "výslechu svědků" (který ovšem touhle fintou obešli).
Že by mohli EET pokutovat pouze okamžitětaké nikde není psáno. Mohou kdykoliv, promlčení je tuším v tomhle případě také 3 roky. (Na to už jsem upozorňoval, když se zákon schvaloval - že po pár letech nemá poplatník v ruce vpodstatě žádné relevantní důkazy na svoji obhajobu.)