Názory k článku Boj EU s klimatickými změnami? Sebevražda evropského Quijota

Jenže vy jste v zajetí nálepek - zastaralá a špinavá technologie, co nám tu chce ČEZ postavit versu o asi 2 procenta lepší účinnost, která je podstatně dražší a která je praktixky maximální s jakou se dá to bláto pálit - to má být jako technologie moderní a čistá? :-)
Zdražení energie v Evropě by znamenalo odliv výroby a naše schudnutí s tím, že následně bysme zahodili spoustu přísných norem, které jako bohatá Evropa máme. Celní přirážky podle ekologické škodlivosti je zajímavý nápad, ale to by v první řadě znamenalo značné zdražení veškerého zboží. Ekologické strany (které tohle většinou nehlásají, nebo hlásají velůmi potichu) volí v Evropě tak 5-10% obyvatel. Fakt si myslíte, že by se takový návrh dal demokraticky prosadit (a udržet)? Nebo by se musely použít nedemokratické metody? Jak zabráníte tomu, aby v globalizovaném světě nezačali ti nejlepší utíkat za levnějším životem v míře, která bude značná?

Nejde o nálepku "čistá technologie", jde o maximalizaci snahy průmyslu používat technologii co nejčistší.
Vám se ta dvě procenta zdají málo, vyjádřeno v milionech "ušetřených" tun uhlí na získání stejného množství energie mě to málo nepřijde. ČEZu se to nevyplatí, ale změna daňového systému by jeho názor změnila.

Diskuze na podnikatel.cz pro mě je hospodské tlachání u piva. Proto nehodlám dodávat exaktní čísla. Nicméně něco pro zamyšlení klidně.
Stará technologie -rok 1998 počítačově pozitivní rodina: Počítač s CRT monitorem. 50 W počítač + 100 W monitor. Čili 150 W.
Ale teď máme moderní LCD technologii, takže:
Moderní technologie - rok 2008 počtačově pozitivní rodina: Počítač s LCD monitorem, dvakrát. Čili (100 W počítač + 50 W LCD monitor) * 2 = 300 W. O tom že v roce 2008 jsou ty počítače trvale připojeny k internetu a dělá se na nich (jakožto na domácích komunikačních centrech) mnohem víc věcí, takže běží víc hodin denně nemluvě.
O dalších spotřebičích nemluvě. To je fakt platné, že nové spotřebiče jsou úsporné a spotřebují o procenta méně energie než předchozí generace, když jejich množství v domácnostech roste mnohem rychleji...

Železniční trati se sice nerozšiřují, ale tramvajové se rozšiřují. To, že se doprava přesunula směred od železnice k silnici znamená, že se na ní spotřebuje méně elektrické energie, ale celkové množství energie stoupá - nafta je taky energie.
Co se týká dopravy - v současné době se dopravuje více zboží, než kdykoliv předtím a proto se spotrřebovává víc energie, než kdykoliv předtím.

Nikdo nepochybuje o tom, že kdyby se vyvezlo méně elektřiny, že by lépe dýchalo, ale to je přesně to, co jsem psal na začátku. Rozlišujme to co dělá přímé ekologické škody a to co možná/asi dělá globální škody přispíváním ke změně klimatu. Kdyby ČR z nějakého důvodu nevyvážela elektřinu, tak se bude muset do spotřebitelských zemí dovézt odjinud. Třeba z Ukrajiny. Akorát na tu velkou vzdálenost by byly větší ztráty ve vedení, takže by se na stejné množství spotřebované elektřiny muselo spálit víc uhlí a vypustit více CO2. Otázka ovšem je, co všechno by se tedy nemělo vyvážet. ČR vyrábí více elektřiny, než spotřebuje to je podle někoho špatně, protože to ničí přírodu. Co ale třeba auta? Těch ČR vyrábí nesrovnatelně víc, než sama spotřebuje a naprostá většina jich jde na export. Automobilový průmysl je značným konzumentem elektřiny. Takže máme přesta vyrábět všechno co umíme vyrobit kvalitně a za tržní cenu a máme se stát dobrovolně mnohem chudší?

P.S. Tak to je perla, která jasně ilustruje vaši neznalost problematiky. Já nejsem obchodník, ale technik, takže jsem takovou linku žádnou neprodal, ale několik jsem jich spustil. Vám totiž evidentně nedochází podstata automatizace - tedy, že i když zaplatím mnohem víc za elektřinu (a další položky), tak celkově zaplatím méně, protože ušetřím na platech lidí, protože na nové lince jich bude pracovat výrazně méně.

Dnešní 100W počítače mají úsporné režimy a kromě hraní 3D her se flákají - a snaží se omezit spotřebu - podívejte se na nové procesory. Takže 100W počítač běží většinou v úsporném režimu - poznáte to, podle toho, že Vám neběží větráček.

Nejde o to přestat vyrábět, to co umíme kvalitně - protože to se za chvíli naučí i v Číně, a my budeme fakt mnohem chudší. Jde o to, aby produkty, které se tu vyrábějí měli nějaké konkurenční výhody - a menší spotřeba energie je dost velká konkurenční výhodou. Což si třeba dlouho neuvědomovaly automobilky v USA, a teď už jsou beznadějně v pr..... Tady v ČR globální oteplování, vzestup hladiny moří není strašákem, pro to asi se nemusí investovat do technologií. Nicméně jsou tu další poměrně důležité argumenty proč se zamyslet - a) co budeme mít až si spálíme všechno uhlí a uran - čím efektivněji tyto suroviny budeme mít, tím déle nám vydrží, b) jakýmikoliv úsporami v energetice se sníží dovoz a případně může zbýt více energie na vývoz, c) míň emisí - míň rakoviny,

Takže abych to shrnul, dobrá vyrábějme auta, ale taková, která jsou kvalitní a mají malou spotřebu, emise. A při jejich výrobě se neudusíme. Opačná cesta je cestou do pekel - v okamžiku, kdy v Africe přestanou řešit občanské války - budou mít miliardy levných dělníků, + zdroje energie, a v tu chvíli jakákoliv jednoduchá výroba se přesune tam.

Program EU spíš beru jako výzvu - něco, jako bylo Apolo v sedmdesátých letech v USA. Samozřejmě, je to na průmyslu, zda tuto výzvu přijme nebo ne. Zatím to spíš vypadá, že ne - stávající manažéři serou v koutě, a za pár let budou požadovat dotace do krachujícího průmyslu, neb zjistí, že zaspali dobu - naštěstí všechny firmy nespí - a je to tak dobře, firmy zanikají, aby udělaly prostor novým.

Plně souhlasím. Evropa má v globální ekonomice šanci jen ve zvyšování přidané hodnoty a modernizací provozů.
Robotizovanou fabriku těžko někdo přesune do Afriky ale ani ne kamkoliv jinam: obsluha bude totiž vyžadovat mnohem vyšší kvalifikaci. Naopak skládat díly na pásu se za pár týdnů naučí i cvičená opice.
Pokud EU trh bude mít vysoké požadavky na prodávané produkty, tak se místní výrobci přizpůsobí. Naopak pro zahraniční to bude problém udržovat více výrobních řad.
V otázce výroby energie není vůbec co řešit. Elektřinu nám z Asie dovážet nebudou, a tím, že se tu dusíme svinstvem z elektráren, žádnou komparativní výhodu nezískáme.

Tak na tohle už fakt nemám sílu. Přeji hezký den, nenechte si ho rušit technologickou realitou.

Já s vámi v principu souhlasím. Pokrok je doprovázen nárůstem oblastí, které se dříve dělali "ručně" nebo vůbec a nyní vyžadují svou energii.

Současně ale platí, že pokrok dokáže výrazně snižovat energetickou náročnost starších oblastí. A to i dnes, kdy pro to prakticky neexistuje žádná ekonomická motivace.

Nikdo tady neříká, že by se měla omezovat výroba, která jde na export.

Ale výroba i spotřeba (!) by měla více zohledňovat energetickou náročnost. Toho lze dosáhnout změnou daňového systému, který přenese náklady z přímých daní na daně ekologické.

V příkladech to může znamenat to, že ČEZu v jeho pragmatické úvaze o vhodné technologii pro "modernizaci" starého provozu, vyjde jako výhodnější ta čistější a ne levnější. Nebo Pepa Novák si při koupi nové TV začne všímat více spotřeby než úhlopříčky. Takové opatření pokrok nebo výrobu nezastaví, jen je usměrní.

Zkuste si představit Evropu, kde daň z příjmu pro fyzické a právnické osoby je třeba jen 10%, zato se platí za jakoukoliv spotřebu veřejných přírodních statků: vysoké poplatky za těžbu, vysoké poplatky za exhalace, vypouštění škodlivin a pod. Opravdu si myslíte, že by se veškerý průmysl odstěhoval? Já bych na tom jako podnikatel vydělal, dokonce i kdyby energie v materiálové vstupy vzrostly na dvojnásobek. A tomu nevěřím ani na moment.