Vlákno názorů k článku Boj EU s klimatickými změnami? Sebevražda evropského Quijota od Pavel Stěhule - Nejde o to pouze omezit výrobu. Jde o...

Nejde o to pouze omezit výrobu. Jde o to podporovat přechod na nové technologie, které jsou šetrnější a efektivnější. Ty země, které tento přechod uskuteční jako první budou mít neskutečný náskok. Ty ostatní neskutečné problémy a kolabující průmysl. Stávající průmysl (např. automobilový), pokud se nezmění - zkolabuje stejně jako těžký průmysl v 80 letech - čisté, úsporné technologie budou konkurenční výhodou - jednou z mála konkurenčních výhod.

Je potřeba rozlišovat čisté (tedy přímo neškodí životnímu prostředí) a čisté z hlediska přispívání ke klimatickým změnám. V některých případech to jde ruku v ruce, v některých případech ne. Například uhelná elektrárna je pěkné ekologické svinstvo - škodí vypouštěním spousty škodlivin do svého okolí. A také vypouští CO2. Ale programy na snížení jednoho či druhého nejdou ruku v ruce. Jistě - pojďme se zamyslet, jestli by se nemohla ještě o pár jednotek procent zvýšit účinnost takové elektrárny - to sníží emise úplně všeho. Ale to, že budeme strašně draze řešit jak nějak zkapalňovat a ukládat a kdovíco ještě jinak neškodný CO2 nezlepší lokální ovzduší a nezíská nám vůbec žádný náskok v ničem.
Současný svět je v první řadě globalizovaný a umělá snaha udělat vlastní průmysl šetrnější a zelenější a produkující méně CO2 a vůbec papežštější než papež nepřinese žádný náskok a konkurenční výhodu. Ale akorát přestěhování toho průmyslu do dnes rozvojových zemí.
Těžký průmysl možná lokálně zkolaboval. Ale to hlavně proto, že se holt už nevyplácelo dělat spoustu věcí ve státech s příliš vysokými mzdovými náklady. Pruduktů těžkého průmyslu se ve světě spotřebovává více a více a ten průmysl existuje - akorát dneska hlavně v Číně a Indii. Můžeme říkat - je to škoda, že tu nemáte ty pracovní příležitosti. Můžeme říkat - je to dobře, že tu ty smrady a jedy nemáme. Ale v každém případě spotřebováváme produkty těžkého průmyslu, tak si nehrajme na pokrytce, co vepřové jí, ale na vesničany co chovají smradlavé vepře si ukazuje prstem.

Plně souhlasím. Bohužel provozovatelé v tom umí dobře chodit. Takže například místo aby ČEZ modernizoval na špičkovou kvalitu, raději vybere roky staré technologie. A v budoucnu nejspíš díky tomu bude pobírat větší dotace za uskladňování CO2.

Přitom stačilo jediné: napálit na emise takovou daň, aby se modernizace vyplatila. O vybrané prostředky mohla být snížena například daň z příjmu. Takový postup by měl jedině pozitivní efekt, protože by modernizoval průmysl a zároveň chránil před odlivem zisků do daňových rájů.

Buďte konrétnější. Nevím o čem mluvíte. ČEZ se chová racionálně a hodlá stavět takové uhelné elektrárny, aby se mu to vyplatilo než u nás dojde uhlí.
Chová se snad někdo jinak? Kolik lidí si koupilo superúsporný VW Lupo, který byl nabitý moderní technologií, ale stál na svou třídu zcela nehorázné peníze?

Napálit na emise velkou daň je v první řadě cesta jak významě zdražit energii. A jelikož cena energie je velmi VÝZNAMNOU složkou prakticky všeho, co kupujeme, tak to by akorát znamenalo snížení naší životní úrovně a následně i snížení našich technických a vědeckých a jakýchkoliv dalších kapacit. Odliv zisků maté "pojištěný". Ale co odliv toho samotného průmyslu. Kdo by tady (ať v ČR nebo v Evropě) vyráběl auta, kdyby energie výrazně podražila (a v jiných státech/kontinentech ne)?

O tom, že z pohledu ČEZu je racionální použít zastaralou technologii nediskutuji. Naopak, právě daňové zatížení špinavých technologií by tuto jeho racionální úvahu otočilo.

Strašení zdražováním energií kvůli vyšším nákladům je v ČR čisté PR. Podívejte se, jaké má marže ČEZ dnes. Energie se jednoduše prodává za takovou cenu, za kterou ji maximálně prodat lze. A protože poptávka by se tímto opatřením nezměnila, tyto vyšší náklady by byly realizovány na úkor dnešních vysokých marží.

Také jsem snad jasně napsal, že o tytéž částky by se měli snížit daně z příjmu. Konkrétně ČEZ by na tom jistě prodělal, ale Jan Novák z Plzně? To už je diskutabilní. Stejně tak minimálně polovina průmyslového sektoru by si mohla polepšit.

Jde jen o výměnu účelu zdanění: "trestat úspěch" (přímé daně) za "trestat ničení životního prostředí" (ekologické daně). A stejně tak, jako dnes daně motivují vykazovat menší zisky, ekologické daně by motivovaly k vykazování menšího znečišťování.

S poznámkou o odlivu výroby částečně souhlasím. Ne ale pro její podmiňovací část (energie by asi významně nepodražila). Ale jakékoliv ekologické daně by logicky motivovaly k odlivu výroby tam, kde by se neplatily. Energii pro Evropu by někdo asi těžko vyráběl v Asii, ale třeba auta ano. Proto nesouhlasím s omezováním celních přirážek, tak jak je realizováno dnes. Evropa by měla mít pravomoci započítat do dováženého zboží ekologickou stopu výroby.