Názory k článku Prokažte původ majetku. Doplatí živnostníci na to, že nemají každou účtenku?
-
l0l (neregistrovaný)
vy se v ucetnictvi a danich moc nevyznate co?
tak priklad
2 zednici, jeden dela pro firmu tudiz si nekupuje ani monterky a jeho jediny naklad je svacina a listek na mhd. druhy si kupuje nejen naradi, ale i material. oba udelaji za rok trzbu na fakturach 1,5M pouzivaji 80% pausal. oba si poridi auto za 1M. jak fu zjisti ktery z nich delal na cerno a nepriznal k dani prijmy, kdyz netusi jake byly jejich skutecne naklady? -
xf (neregistrovaný)
Naprosto nesmyslný příklad.
Hlavně: Smyslem takového typu zákona není honit řemeslníky kvůli daňovému nedoplatku 87.567 Kč. Smyslem je zabránit legalizaci peněz z větší trestné činnosti, tedy "praní peněz". Tedy hovořím obecně, jak to mají na západě.
Nedělám si iluze, jak to může dopadnout u nás v situaci, kdy faktický premiér a šéf nejmocnější strany, ke svému majetku legálně nepřišel, a rozmnožuje ho jen díky zneužití pravomocí (biopaliva). Kdy "zázračně zbohatlého" Standu pohřbívají na Vyšehradě... Kapr si rybník sám nevypustí. -
xf (neregistrovaný)
No, po pravdě řečeno, jsem to nikdy nezkoušel. Tak nevím, co by se mi stalo.
.
A to jsem dělal už jako zaměstnanec, OSVČ čisté, Švarcsystém, i zaměstnanec s vedlejší OSVČ činností, a přiznání si dělám sám. A upřímně, vše jsem zaplatil dle zákona z jediného důvodu: při obrovských paušálech, jak jsou dnes nesmyslně od dob Kalouska nastaveny, to vůbec nemá smysl, protože zdanění je VĚTŠINOU pro OSVČ, tady a teď, velmi malé. (Ano, i já jsem na tom vydělal, ale to nic nemění na faktu, že je to nesmyslné nastaveno, a výsledkem chybného nastavení je, že OSVČ jsou opravdu paraziti. Ale to není chyba OSVČ, ti dodržují zákon, ale toho kdo ho takhle nastavil.) -
xf (neregistrovaný)
Ale on měl v podstatě pravdu. Samozřejmě, záleží na tom, co tím zákonem skutečně zamýšlí. Pokud mluvíme o smyslu zákona, tak jak je navenek deklarován, tak je to jak píše. Kontrola se mrkne, a PŘIBLIŽNĚ ví, kde by se měl přibližně pohybovat. Opakuji, nejde o úplně přesné číslo, to ani nemá smysl tady zkoumat, protože dědictví, dary v rodině, manželka, jeden má zahradu a zvířectvo, druhý to kupuje za peníze.
A opakuji, pokud by to někdo chtěl zneužít, což ale je zneužití, ne smysl zákona, tak tě nedostane. Máš příjmy milión, 60% paušál, tudíž tvůj příjem není 400.000, po zdanění 235.000 ročně, ale 235.000 + cosi v rozmezí 0-600.000, a to opakuji: zcela legálně.
-
l0l (neregistrovaný)
problem neni v zakone, ale urednikovi, ktery dostane tento nastroj do ruky. jsem z maleho prdelakova o 20k lidech, v uctarine a danich jsem od 93 roku, rukama myma a zamestnacu nam prosli vysoke stovky zivnostniku a firem a mohu vam UJISTIT, ze zavist a zast svetem fu vladne. meli jsme tu kontroly trvajici 8-12 mesicu, nebo umyslne zadrzovane vratky dph az o 6 mesicu, nebo terminy kontrol tesne pred vanoci aby vam urednice sprijemnila svatky a pozvala si vas pekne na kontrolu treba 22.12. nasledne pak k vysvetleni a pozadavku dodani dalsich dokladu 27.12. a 31.12. proste svinarna a sikana. tenkrat po nejakych 5-6 letech sikanovani nekolika nasich klientu se nam podarilo u soudu toto jeji chovani prokazat a dotycna byla z fu odejita. za ta leta se nam osvedcilo to, ze jsme s klientem prisli na prvni termin, damam v kancelari jsme predali doklady a plnou moc advokata a nadale slo vse pekne pisemne pres pravnika. "devcata" si pak prestala vymyslet milion hlouposti co by rady a zapisovat si do protokolu nesmysly. kontroly se tak zkratily na 1/3 puvodnich a v drtive vetsine bylo za 4-6 tydnu vse vyrizeno.
ale proc jsem tu ten wall of text napsal, nejde o zamer zakona, jde o praxi jakou ho budou urednici naplnovat a v tom je ten zasadni problem.
-
Seti (neregistrovaný)
"Takových pohádek jsem slyšel, ale neprošlo to přes jedinou otázku: a proč by to dělala?"
Odpověď je jednoduchá: protože závist.
"Tedy samozřejmě, vždy lze vytáhnout úředník a závist."
Závist je vždy aktuální, na tom nic nezměníte. Kdo tvrdí, že tomu tak není, je slepý nebo hloupý.
"Jak když si pes honí ocas."
Lidstvo je nemění, z historie se nikdo nepoučilo a pořád dokola opakuje své chyby. Přesně jako když pes honí svůj ocas.
-
právě, že to nevychází - např. zjednodušeně příjem mám 1 mil. Kč, na daňovém příznání mám 600 tis. Kč před zdaněním, ale reálné náklady byly nižší, tj. z nezdaněných 400 tis. Kč mi zůstalo dalších 200 tis. Kč. A když si za těch 600 minus daně + 200 něco koupím, jsem automaticky podvodník, protože těch 200 neumím prokázat :-( (teda umím prokázat, že jsem je vydělal, ale už ne to, že jsem je neutratil na nákladech. a pokud se to opakuje několik let, rozdíl se zvětšuje).
Samozřejmě, že pokud si potom něco koupím za víc než 1M, už to smrdí, protože tam neprokážu už ani to, že jsem to vydělal (zase zjednodušeně = neřeším předchozí historii)
-
l0l (neregistrovaný)
asi si nerozumime, ja nezpochybnuji legalitu pouziti pausalu i tam, kde pausalni vydaji prevysuji realne. v zakone mate podminky a moznost si zvolit typ vydaju skutecne/pausalni.
me slo o to, kdyz budou v dpfo pausalni vydaje 80% z 1M, ac realne jsou nekde kolem 10%, tak zda pro fu bude berna mince to ze jsem danil prijem 200k ackoliv realny byl 900k a tady vidim dost zasadni problem. protoze kdyz pak koupim auto za 500k tak me muze urednik fu pekne vykoupat aniz bych nejak porusil zakon. -
l0l (neregistrovaný)
vy tu tvrdite, ze neco rika zakon, ale link ani citaci prislusneho § nedavate.
takze jeste jednou, jaky zakon a pragraf jasne rika, co bude pri pouziti pausalniho vydaje brano jako prijem pri prokazovani puvodu majetku? bude to castka v radku celkovy prijem nebo zaklad dane?
pokud nemateodkaz, tak se ani neobtezujte odpovidat.
-
tom (neregistrovaný)
Hlavne bernak vi jaky jsem mel prijem = penize co jsem mohl utratit a je jedno jestli jsem je utratil za soukromy majetek nebo veci do firmy, ale kdyz budete mit prijem 400tisic a utratite za rok 4miliony no tak to budete MUSET prokazat odkud, ze se vam ty penize vzali! IMHO ikdyby jste mel na tech 4miliony utracene poruznu uctenky tak co jako? jak to prokazuje ze jste je legalne nabyl????
-
xf (neregistrovaný)
To je naprostý nesmysl.
I kdyby za tebou přišli, i když původním smyslem zákona to není, tak řekneš jak to bylo. Zákon říká, že užití paušálu i při výrazně nižších nákladech, je legální. Tak nevymýšlej nesmysly.No a že s tím straší zrovna Vladimír Dlouhý, to je chucpe. Tento pán si legalizoval úplatky z dob svého ministrování fakturami za poradenství. Ještě několik let po svém odchodu si je vybíral. Nikdo ho nikdy ve firmě neviděl, jen chodili do zprivatizované firmy/firmy co získala státní výhodnou zakázku, faktury za poradenství. Prokazovat, co vlastně za "poradenství" pro firmu odvedl, by bylo jedině správně. Byl by to zákon proti úplatkářství a praní špinavých peněz.
Ale tak ten zákon samozřejmě napsaný není. Vždyť si ho kucí co spolu mluví psali sami pro sebe..... -
issoko (neregistrovaný)
Smyslem tohoto zákona je najít ty jedince, kteří mají příjem např. 1 milión, z něho správně odvedly daně, ale koupily si nové auto za 2 milióny a to bez půjčky apod. Na takové lidi je si třeba posvítit a takový by pak měli dokázat, že si zbylé peníze, které nejsou v daňovém přiznání vydělali legálně (resp. z nich odvedli daň).
ČLÁNKY DO MAILU