Názory k článku ČT už právníka vypovědět nechce, chyba byla prý v komunikaci. Kdo ponese vinu?

za to, ze kopiruje metodou copy and paste do wordu adresy? kolik to ceskou televizi stoji ? Podobny majlant jako dopravni podnik mesta prahy stoji advokat Sokol ??? CT nema vlastni pravni oddeleni ???

Dle zákona se předpokládá vyhledávání plátců dle seznamů elektr. distribučních společností. Ne dle nějakých živnostenských registrů ARESu a pod. Už jsem podal stížnost ze zneužití dat k UOOU. Kdyby to dělali dle toho, tak by zjistili, že žádný podnikatelský odběr nemám a nic by mi neposílali. Takhe budou čelit mé žalobe. Holt smůla.

Co takto.Když si zakoupíte x televizorů,či podobných zařízení a vedete to v účetnictví jako firemní.To je též dlouhodobý registr.A likvidaci nepotřebného zařízení,to by jste měl dle zákona o odpadech, též mít v evidenci.

Naprosto souhlasim, zakon jasne definuje kdo a za jakych okolnosti se stava poplatnikem a zvolene zpusoby a informacni zdroje tohoto neschopneho advokata jsou ciste a jen jeho problemem. Mne krive napadl, vydiral (jinak snad ani obsah dopisu nazvat nejde), pokusil se zpusobit podvod za bezmala ctvrt miliardy korun a vsichni zucastneni (= odpovedni) se tvari, ze se vlastne nic nestalo a nedeje, sorry chybicka se vloudila... to se ale zmetci prepocitali...

Jinak s temi osobnimi udaji (OU) je to vselijake - samotny zpracovatel nemusi mit registraci UOOU a muze data zpracovavat, ovsem pouze na zaklade povereni spravce takovych dat (kdo z Vas dal souhlas takovemu spravi se zpracovanim Vasich OU?!) a na jeho vyslovny pokyn, povinnost pro spravce se registrovat na UOOU a dalsi povinnosti pri sprave OU jsou samozrejme stale v platnosti.

Jsem zvedav, jak pak JUDr. obhaji vyse uvedene skutenosti ze zneuzitych dat systemu ARES, ktere provozuje Ministerstvo financni a dalsi jemu podrizene urady (zivnostenske, financni, rejstrikove...) a zejmena sva lziva tvrzeni... (at predlozi podklady na zaklade kterych mne vyzyval k zaplaceni vypalneho)

Za naprosto skandalni povazuji neuspesny (sic!) pokus Ceske televize nejprve problem bagatelizovat, distancovat se (i takove informace zaznely z oddeleni vymahani poplatku CT) a prenest zcela na zastupujici pravni kancelar, ktera ji zastupuje na zaklade plne moci... to si jako objednam vrazdu a veskerou odpovednost za ni ponese pouze zaplaceny vrah?!

Tzv. predsoudni vyzva je stale platna a tiskove prohlaseni na tom pravne nic zmenit nemuze, takze dle meho (laicky nepravniho) nazoru je jediny spravny postup na tuto vyderacskou vyzvu formalne spravne odpovedet spolu s pozadavkem na adekvatni odskodneni (prime skody jdou jednoduse vycislit a jsou jednoduse dolozitelne - pravni sluzby, telefonaty, prokazatelne usly zisk...)

Seznamy , převzaté z ARESU, způsobily tento chaos, protože Statisticky úřad v Registru ekonomických činností (REČ) změnil k 30.6.2008 čísla OKEČ a u některých činností došlo z nepochopitelných důvodů k naprosto špatnému novému zařazení - jsou naprosto odlišné od činností, na které je vystaven Živnostenský list. Ale REČ se kryje tím, že seznam je orietační a podle nich je v zájmu každého subjektu si to zkontrolovat a požádat o opravu, pokud tam je chyba...

O to vetsi pruser ma pan advokat, protoze http://wwwinfo.mfcr.cz/ares/ares_popis.html.cz cituji: "Všechny informace zpřístupněné systémem ARES mají pouze informativní charakter a nemohou být použity jako průkazný podklad pro soudní řízení ani nemůže být požadována náhrada škody, která by vznikla jejich využitím."

Tezko pretezko to bude pan JUDr. vysvetlovat...

Nejsem si jistý,jestli má ČT povolení k přístupu k osobním údajům.Jestli ho má,tak bude problém...

Já si osobně myslím,že dle zákona č.348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a změně některých zákonů, § 8 odst.1,je ČT umožněn jako správci evidence televizních poplatků použít zákon č.1001/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a změně některých zákonů,ve změně pozdějších předpisů.
Podle mého názoru z toho vyjde ČT a advokát JUDr.Kalcso při soudních sporech bez ztráty květinky.

Coz ale CT jakozto spravci nedava moznost poverit zpracovatele (JUDr.) udelat takovouto agregaci ekonomickych informaci (ARES) a seznamu svych abonentu a z nich vytvorit novou bazi dat s osobnimi udaji (k tomu jiz svoleni nema ani ze zakona ani on zadneho z postizeneho) a takto nehorazne s ni nalozit..

Když si tak čtu tu okopírovanou plnou moc, tak tam jakákoliv zmínka o poskytnutí přístupu k databázi plátců či neplátců poplatků není. Nevím ,jakým způsobem se k ní pan JUDr dostal. A že je má, to tvrdí větou: Mám k dispozici podklady z nichž vyplývá, že televizní přijímač nemáte....řádně přihlášen. Po kontrole evidence TV přijímačů.....

Jestli údajný advokát vycházel z Aresu kde jsou mylné údaje tak tady dávám výnatek z toho co mi z Aresu napsaly:
ARES zpřístupňuje údaje ze statistického RESu tak, jak je přebírá od ČSÚ (obdobně jako údaje z dalších zdrojových registrů, které přebírá od orgánů, které tyto registry vedou) a nemůže je opravovat.

Dle Českého statistického úřadu, v jehož kompetenci přidělování klasifikace OKEČ (a obdobně NACE) je, slouží tyto klasifikace pro potřeby statistiky a na základě statistického RES (ani jeho zpřístupnění prostřednictvím ARES) nelze dělat podrobnou analýzu toho, co konkrétního podnikatel dělá a vyvozovat závěry s právními dopady, protože ani není legislativně upraveno, že by podnikající subjekt musel určit svoji hlavní činnost.

V případě žádostí o opravy údajů ve statistickém RES je třeba se obracet na příslušné pracoviště ČSÚ. Do ARES se změny promítnou následně automatizovaně. V přiložených dokumentech jsou kopie informací ČSÚ jak postupovat při požadavcích na změny a další úkony ve statistických registrech, které jsou přímo staženy z webu ČSÚ.

S pozdravem.

Všimněte si věty "nelze dělat podrobnou analýzu toho, co konkrétního podnikatel dělá a vyvozovat závěry s právními dopady"
No můj advokát má dovolenou, ale už s ním mám domluvenou schůzku na příští týden. Okrádat a vydírat se taky nenechám, stejně jako ČT.

Pan doktor má smůlu, napald mě svým dopisem on. Od něho taky budu vymáhat náhradu škody a samozřejmě posílám stížnost na právníckou komoru.
Je to jeho problém, že se dal do hompoltu s ČT. On at´si to zas vymůže od ní.
Že se ČT mediálně omluvila je hezký ale nikde není napsáno, že za takovou sprosťárnu musím omluvu přijmout. Budu žádat odškodnění.

§ 206
Pomluva

(1) Kdo o jiném sdělí nepravdivý údaj, který je způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok.
(2) Odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 tiskem, filmem, rozhlasem, televizí nebo jiným obdobně účinným způsobem.

Protože objektivní podstata skutku existuje, jde "jenom" prokázat u soudu vážnost újmy. Ta není nikde definována a je na uvážení soudce a na vašem důkazním břemeni (jde o věc trestní). Stejně tak, jako ev. přesvědčit soud o tom, že skutek byl proveden tiskem (evidentě byl vytištěn na laser. tiskárně) - ale tady by bylo na uvážení soudce, jestli slovo tiskem bylo zákonodárcem uvažováno jako informační mmédiem - totiž "novinami, časopisem ap. (víceméně pravděpodobný výklad) nebo byl tisk uvažován šířeji, tj jako způsob přenesení informace na papír. Prokázáním skutku podle odst 2 by bylo možno požadovat zákaz činnosti.

Pokud chcete, aby ČT za to nesla odpovědnost , tak doporučuji kontaktovat Úřad pro ochranu osobních údajů pro neoprávněné nakládání s osobními údaji. ČT ani jiný zastupující právník vás ve výzvě nesmí označit za dlužníka, což Kalcso udělal. ÚOOÚ pak může udělit ČT pokutu, ověřoval jsem to u svého právníka. A čím více lidí se ÚOOÚ ozve, tím vyšší pokuta bude! robert

Úřad pro ochranu osobncíh údajů
Pplk. Sochora 27, 170 00 Praha 7, Czech Republic, Tel. informace: +420 234 665 555, ústředna: +420 234 665 111

Jestli si nekdo v pravni hatmatilce "zaplat v sibenicnim terminu bez naroku na odvolani ci podani vysvetleni nebo pujdes k soudu" (a to navic bez jakychkoli dukazu - ty neexistuji a nikdo je nebude schopen predlozit) vyklada jako "vyzvu k zaplaceni", pak asi neziji ani v nasi bananove republice...

Navíc Kalcsova plná moc neuvádí zmocnění ke správě evidence poplatníků ani k přístupu k ní.

Pan "právník" v textu uvádí neúplnou citaci zákona. Povinen je platitjen ten podnikatel v oburu, který má provozovnu, nikoliv všichni. Tím žádá peníze neoprávněně..

Takto mi Kalcso odpověděl na mail:


Vážený pane,
chci Vás ubezpečit, že přes veškerá halasná prohlášení pana mluvčího ČT je prostě faktem, že ČT mi spolu s vyhledávací agenturou poslali vadnou databázi. Jelikož je pod výzvou mé jméno, v první fázi bylo nejjednodušší osočit svého právníka s odkazem na jeho hloupost. Jistě chápete, že nemám z čeho vymyslet 25 000 jmen, adres a údajů o živnostnících a že nejsou v evidenci ČT.

Přesto se Vám omlouvám, vymazávám Vás z nešťastné databáze a přeji Vám, aby se Vám vždy dařilo vidět věci tak jak jsou, a ne tak jak si někdo přeje, aby byly.



S pozdravem
JUDr. Dalibor Kalcso
advokát
vyřizuje R. Obzinov

rozum se mi pozastavuje nad tím, co si CT muze dovolit, zrusit poplatky a zkomercnit TV aby vedeli, jak tezce se na chleba musi vydelavat