Názor k článku ČT už právníka vypovědět nechce, chyba byla prý v komunikaci. Kdo ponese vinu? od PaJaSoft - Naprosto souhlasim, zakon jasne definuje kdo a za...

Naprosto souhlasim, zakon jasne definuje kdo a za jakych okolnosti se stava poplatnikem a zvolene zpusoby a informacni zdroje tohoto neschopneho advokata jsou ciste a jen jeho problemem. Mne krive napadl, vydiral (jinak snad ani obsah dopisu nazvat nejde), pokusil se zpusobit podvod za bezmala ctvrt miliardy korun a vsichni zucastneni (= odpovedni) se tvari, ze se vlastne nic nestalo a nedeje, sorry chybicka se vloudila... to se ale zmetci prepocitali...

Jinak s temi osobnimi udaji (OU) je to vselijake - samotny zpracovatel nemusi mit registraci UOOU a muze data zpracovavat, ovsem pouze na zaklade povereni spravce takovych dat (kdo z Vas dal souhlas takovemu spravi se zpracovanim Vasich OU?!) a na jeho vyslovny pokyn, povinnost pro spravce se registrovat na UOOU a dalsi povinnosti pri sprave OU jsou samozrejme stale v platnosti.

Jsem zvedav, jak pak JUDr. obhaji vyse uvedene skutenosti ze zneuzitych dat systemu ARES, ktere provozuje Ministerstvo financni a dalsi jemu podrizene urady (zivnostenske, financni, rejstrikove...) a zejmena sva lziva tvrzeni... (at predlozi podklady na zaklade kterych mne vyzyval k zaplaceni vypalneho)

Za naprosto skandalni povazuji neuspesny (sic!) pokus Ceske televize nejprve problem bagatelizovat, distancovat se (i takove informace zaznely z oddeleni vymahani poplatku CT) a prenest zcela na zastupujici pravni kancelar, ktera ji zastupuje na zaklade plne moci... to si jako objednam vrazdu a veskerou odpovednost za ni ponese pouze zaplaceny vrah?!

Tzv. predsoudni vyzva je stale platna a tiskove prohlaseni na tom pravne nic zmenit nemuze, takze dle meho (laicky nepravniho) nazoru je jediny spravny postup na tuto vyderacskou vyzvu formalne spravne odpovedet spolu s pozadavkem na adekvatni odskodneni (prime skody jdou jednoduse vycislit a jsou jednoduse dolozitelne - pravni sluzby, telefonaty, prokazatelne usly zisk...)