Vlákno názorů k článku ČT už právníka vypovědět nechce, chyba byla prý v komunikaci. Kdo ponese vinu? od HaryFotr - Dle zákona se předpokládá vyhledávání plátců dle seznamů...

Dle zákona se předpokládá vyhledávání plátců dle seznamů elektr. distribučních společností. Ne dle nějakých živnostenských registrů ARESu a pod. Už jsem podal stížnost ze zneužití dat k UOOU. Kdyby to dělali dle toho, tak by zjistili, že žádný podnikatelský odběr nemám a nic by mi neposílali. Takhe budou čelit mé žalobe. Holt smůla.

Co takto.Když si zakoupíte x televizorů,či podobných zařízení a vedete to v účetnictví jako firemní.To je též dlouhodobý registr.A likvidaci nepotřebného zařízení,to by jste měl dle zákona o odpadech, též mít v evidenci.

Naprosto souhlasim, zakon jasne definuje kdo a za jakych okolnosti se stava poplatnikem a zvolene zpusoby a informacni zdroje tohoto neschopneho advokata jsou ciste a jen jeho problemem. Mne krive napadl, vydiral (jinak snad ani obsah dopisu nazvat nejde), pokusil se zpusobit podvod za bezmala ctvrt miliardy korun a vsichni zucastneni (= odpovedni) se tvari, ze se vlastne nic nestalo a nedeje, sorry chybicka se vloudila... to se ale zmetci prepocitali...

Jinak s temi osobnimi udaji (OU) je to vselijake - samotny zpracovatel nemusi mit registraci UOOU a muze data zpracovavat, ovsem pouze na zaklade povereni spravce takovych dat (kdo z Vas dal souhlas takovemu spravi se zpracovanim Vasich OU?!) a na jeho vyslovny pokyn, povinnost pro spravce se registrovat na UOOU a dalsi povinnosti pri sprave OU jsou samozrejme stale v platnosti.

Jsem zvedav, jak pak JUDr. obhaji vyse uvedene skutenosti ze zneuzitych dat systemu ARES, ktere provozuje Ministerstvo financni a dalsi jemu podrizene urady (zivnostenske, financni, rejstrikove...) a zejmena sva lziva tvrzeni... (at predlozi podklady na zaklade kterych mne vyzyval k zaplaceni vypalneho)

Za naprosto skandalni povazuji neuspesny (sic!) pokus Ceske televize nejprve problem bagatelizovat, distancovat se (i takove informace zaznely z oddeleni vymahani poplatku CT) a prenest zcela na zastupujici pravni kancelar, ktera ji zastupuje na zaklade plne moci... to si jako objednam vrazdu a veskerou odpovednost za ni ponese pouze zaplaceny vrah?!

Tzv. predsoudni vyzva je stale platna a tiskove prohlaseni na tom pravne nic zmenit nemuze, takze dle meho (laicky nepravniho) nazoru je jediny spravny postup na tuto vyderacskou vyzvu formalne spravne odpovedet spolu s pozadavkem na adekvatni odskodneni (prime skody jdou jednoduse vycislit a jsou jednoduse dolozitelne - pravni sluzby, telefonaty, prokazatelne usly zisk...)

Seznamy , převzaté z ARESU, způsobily tento chaos, protože Statisticky úřad v Registru ekonomických činností (REČ) změnil k 30.6.2008 čísla OKEČ a u některých činností došlo z nepochopitelných důvodů k naprosto špatnému novému zařazení - jsou naprosto odlišné od činností, na které je vystaven Živnostenský list. Ale REČ se kryje tím, že seznam je orietační a podle nich je v zájmu každého subjektu si to zkontrolovat a požádat o opravu, pokud tam je chyba...

O to vetsi pruser ma pan advokat, protoze http://wwwinfo.mfcr.cz/ares/ares_popis.html.cz cituji: "Všechny informace zpřístupněné systémem ARES mají pouze informativní charakter a nemohou být použity jako průkazný podklad pro soudní řízení ani nemůže být požadována náhrada škody, která by vznikla jejich využitím."

Tezko pretezko to bude pan JUDr. vysvetlovat...

Nejsem si jistý,jestli má ČT povolení k přístupu k osobním údajům.Jestli ho má,tak bude problém...

Já si osobně myslím,že dle zákona č.348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a změně některých zákonů, § 8 odst.1,je ČT umožněn jako správci evidence televizních poplatků použít zákon č.1001/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a změně některých zákonů,ve změně pozdějších předpisů.
Podle mého názoru z toho vyjde ČT a advokát JUDr.Kalcso při soudních sporech bez ztráty květinky.

Coz ale CT jakozto spravci nedava moznost poverit zpracovatele (JUDr.) udelat takovouto agregaci ekonomickych informaci (ARES) a seznamu svych abonentu a z nich vytvorit novou bazi dat s osobnimi udaji (k tomu jiz svoleni nema ani ze zakona ani on zadneho z postizeneho) a takto nehorazne s ni nalozit..

Když si tak čtu tu okopírovanou plnou moc, tak tam jakákoliv zmínka o poskytnutí přístupu k databázi plátců či neplátců poplatků není. Nevím ,jakým způsobem se k ní pan JUDr dostal. A že je má, to tvrdí větou: Mám k dispozici podklady z nichž vyplývá, že televizní přijímač nemáte....řádně přihlášen. Po kontrole evidence TV přijímačů.....