Názory k článku Dopravce doručil zákazníkovi poškozený balík. Ten ho ale převzít musí

Předpokládám, že stejně tak u řezníka přebírá, platí a následně reklamuje pan advokát smradlavé maso, v elektře nakřáplou televizi a v obuvi třeba děravé boty. Kristova noho, to je ale rada!

přesně tak, pan advokát si vzpoměl na stará vojenská léta kdy jeden mohl zastřelit druhého a ten si až potom mohl stěžovat.

Takovýho právníka bych chtěl mít doma.

A to maso musí ještě nejdřív sníst a podělat se po něm.

Tak o tom žádná, však musí mít v ruce důkaz, že byl maso bylo opravdu zkažené, ne? :-DDDD

Každopádně mu zůstává zachována 14 denní lhůta na vyzkoušení a v tomhle termínu to může bez udání důvodu vrátit :-DDD

http://reactiongif.org/wp-content/uploads/GIF/2014/08/GIF-disgust-disgusted-gag-hurl-new-girl-puke-Schmidt-throw-up-vomit-GIF.gif

Pokud vidíte, že to maso je smradlavé, již při uzavírání kupní smlouvy, tak to ani reklamovat nemůžete (§ 2103). Je totiž na vás, jestli kupní smlouvu v takovém případě vůbec uzavřete.

Každopádně smrad většinou vidět nebývá :-D

Článek plný chybných informací, přebírat poškozený balík opravdu není povinnost...

Možná PR článek některé z přepravních firem?

Spis nejakeho zoufaleho "taky eshopu", viz minule na tema souzeni se ze zakaznikama, kteri si ten balik neprevezmou.

Babička vždycky říkala: "je to pravda, pač to psali v novinách" Měla na mysli Blesk.

Chudáci začínající podnikatelé, kteří shání seriozní informace.

Čekám kdy napíšou, že Hitler byl gentleman, jen proto že si to někdo zaplatí.

skoda ze pan advokat (zrejme z plzne) neocitoval konkretni paragraf noz ci oz, ktery zakaznikovi pri uzavreni smlouvy na dalku narizuje povinnost prevzit a zaplatit za poskozene/znicene zbozi.

u nas v jedne restauraci delaji mlecne selatko, je treba tam ale zavolat 24 predem aby ho pripravili (tudiz objednavka na dalku), kdyz tam prijdu a cisnik mi prinese spalene a jeste mu spadne z tacu na zem, tak bych opravdu rad videl jak mi nejaky zakon narizuje toto zaplatit a teprve pote reklamovat :)))

Děte s tou Plzní už někam, myslíte, že ste bůhvíjak vtipnej.

copak? taky rychlostudent? navic to vubec nemel byt vtip, ale odkaz na kvalitu kterou pan "doktor" v clanku predvedl. pouze dojmy bez odkazu na § a zneni zakona podle ktereho sve dojmy vyvozuje.

Zajímalo by mě, jak se pan advokát v takovém případě vypořádá s § 2170:

Právo z vadného plnění kupujícímu nenáleží, pokud kupující před převzetím věci věděl, že věc má vadu […]

Tedy kupující převzetím věci, která je viditelně vadná, o možnost ji reklamovat naopak přichází!

Zajímalo by mě, jak se pan advokát v takovém případě vypořádá s § 2170:

No, to je jednoduché. Pošlete fakturu panu JUDr. s díky za "radu" a ten se s tím vypořádá tak, že si to vyřídí s pojišťovnou... Viz § 2950. :-D

Doufejme, že se záhy stane pan JUDr. nepojistitelným a od jeho "rad" bude klid.

To nebude jednoduché vymáhat. Musel by to způsobit vědomě (věděl vůbec pan advokát o daném paragrafu?) nebo za úplatu (Podnikatel.cz poskytuje informace zdarma)

To byl tak napůl vtip... Nicméně, to že nevěděl, ho v daném případě neomlouvá, viz § 5 odst. 1 NOZ. Jinak, na advokáty je tady speciální zákon o advokacii a zrovna v jejich případě to za úplatu být nemusí, viz např. 25 Cdo 4009/2014:

"[P]ro odpovědnost advokáta za škodu vůči klientovi podle § 24 odst. 1 zákona o advokacii [je] bez významu, zda byla právní služba v konkrétním případě advokátem poskytnuta za odměnu či bezúplatně, podstatné je pouze, zda se jednalo o výkon advokacie, resp. vadný výkon advokacie."

Nicméně uplatnění zmíněného paragrafu NOZ bych určitě nevylučoval pro případy, kdy se o výkon advokacie nejedná, např. právě podobné "rady" v článku.

Resumé - pan JUDr. by se měl nad sebou vážně zamyslet... A redakce taky.