Vlákno názorů k článku Dopravce doručil zákazníkovi poškozený balík. Ten ho ale převzít musí od Sten - Zajímalo by mě, jak se pan advokát v takovém...

Zajímalo by mě, jak se pan advokát v takovém případě vypořádá s § 2170:

Právo z vadného plnění kupujícímu nenáleží, pokud kupující před převzetím věci věděl, že věc má vadu […]

Tedy kupující převzetím věci, která je viditelně vadná, o možnost ji reklamovat naopak přichází!

Zajímalo by mě, jak se pan advokát v takovém případě vypořádá s § 2170:

No, to je jednoduché. Pošlete fakturu panu JUDr. s díky za "radu" a ten se s tím vypořádá tak, že si to vyřídí s pojišťovnou... Viz § 2950. :-D

Doufejme, že se záhy stane pan JUDr. nepojistitelným a od jeho "rad" bude klid.

To nebude jednoduché vymáhat. Musel by to způsobit vědomě (věděl vůbec pan advokát o daném paragrafu?) nebo za úplatu (Podnikatel.cz poskytuje informace zdarma)

To byl tak napůl vtip... Nicméně, to že nevěděl, ho v daném případě neomlouvá, viz § 5 odst. 1 NOZ. Jinak, na advokáty je tady speciální zákon o advokacii a zrovna v jejich případě to za úplatu být nemusí, viz např. 25 Cdo 4009/2014:

"[P]ro odpovědnost advokáta za škodu vůči klientovi podle § 24 odst. 1 zákona o advokacii [je] bez významu, zda byla právní služba v konkrétním případě advokátem poskytnuta za odměnu či bezúplatně, podstatné je pouze, zda se jednalo o výkon advokacie, resp. vadný výkon advokacie."

Nicméně uplatnění zmíněného paragrafu NOZ bych určitě nevylučoval pro případy, kdy se o výkon advokacie nejedná, např. právě podobné "rady" v článku.

Resumé - pan JUDr. by se měl nad sebou vážně zamyslet... A redakce taky.