Názor k článku Heureka.cz poslala na provozovatele malého eshopu právníky kvůli sporu o recenze od h4x0r - Protože už jsem vás trochu prokoukl, přesně jsem...

Protože už jsem vás trochu prokoukl, přesně jsem tušil, kam to budete chtít stáčet. Proto jsem se proti tomu už hned na začátku pojistil hláškou, že u té TV bude korektní popis (ocituji se: korektním popisem, žádné zavádějící fráze typu nejlepší TV na trhu apod.)

Vy jste samozřejmě nezklamal a hned podsouváte, že prodejce nabízí šunt a ví, že je to šunt. Ano, takový si špatné hodnocení zaslouží. Opět se musím opakovat - já jsem však řešil situaci, že popis je KOREKTNÍ, tzn. to, že si zákazník špatně vybral (protože neměl zkušenost a nekonzultoval, protože chtěl ušetřit, protože Máňa říkala, že brácha sestřenice její babičky si to koupil a byl spokojen...) a vy přesto budete do krve hájit klienta, že za jeho špatný výběr může obchodník.

Jinak nevím, zda to děláte záměrně a nebo vám to jen uniká, ale já jsem v přechozích příspěvcích jasně psal, že v případě, že popis neodpovídá (namísto žlutého trička je nabízeno červené), tak není co řešit a negativ je v pořádku, vy najednou ze situace, kde řeším drobné nuance barev (viz ty moje názvy odstínů žluté), najednou "nenápadně" uděláte, cituji vás: pokud je odstín absolutně jiný

Ano, pokud je absolutně jiný, o tom žádná. Ale já tu celou dobu řeším drobný, těžko definovatelný rozdíl. To jste si fakt nevšiml nebo to byl záměr, stočit to tímhle směrem?