Názory k článku Hoteliéra, který odmítl ubytovat Rusy neodsuzující anexi Krymu, se zastal soud

"Podmínka pro poskytnutí ubytovací služby tak nebyla svévolná a důvod jejího odepření nebyl nenávistný."
Vyloučení dětí z hospod bylo svévolné a nenávistné?

"Důvody, pro které si ubytovatel sám omezí potenciální klientelu, přitom mohou být různé a mohou se pohybovat na škále počínaje racionalitou a konče podivínstvím. "Podivínským byl určitě hostinský v Cimrmanově Hospodě na mýtince, racionálním může být zaměření na určitý typ klientely. Některá restaurace bude třeba „fanouškovská“, přirozená je rovněž stylizace pohostinského zařízení určitým způsobem – např. časově (třicátá léta), regionálně (irský pub), genderově (kluby gentlemanů), podle stravovacích návyků či přesvědčení provozovatele (veganská restaurace) nebo věkově (kavárna pro mírně pokročilé). "
Vyloučení lidí neoblečených/necho­vajících se ve stylu 30. let, ne-Irů (to jako vážně?), žen/mužů kteří nejsou gentle, všežravců a "méně pokročilých" svévolné a nenávistné není?

Pokud proto provozovatel ubytovacího zařízení z poskytování této služby zcela vyloučí někoho jen pro jeho etnickou příslušnost, náboženství, zdravotní handicap či barvu pleti, nejde dle soudu o nic jiného než o výraz jeho nenávisti, která nemá být státem a ani společností tolerována.
Pomiňme, že v předchozím odstavci se píše že "Irská hospoda" smí odmítnout službu na základě regionálního původu, tedy jednoho z atributů etnicity.
Jaký je ale rozdíl mezi náboženstvím a politickým přesvědčením/ná­zorem, obojí může být naprosto pomýlené (nebo dokonce otevřeně agresivní), avšak na základě jednoho ze služby vyloučit lze a na základě druhého nikoliv?
Není zvláštní pravidlo jen pro Rusy diskriminací na základě etnicity?
Co ti, kteří sice s okupací Krymu nesouhlasí, ale odmítají podepsat prohlášení (například z obavy z případných následků ve své domovině)?

To stejné mě napadlo, když jsem si četl zprávu před několika dny na konkurenčním webu. Tento typ rozsudků je jasným důkazem zpolitizované soudní moci a příspěvkem k další polarizaci společnosti. Stejně bohužel funguje i myšlení některých lidí, co je na Západ je Ok, na Východě ani tráva neroste. Jednodušší lidé hledají jednoduchá vysvětlení, volí si "silné" vůdce...

Ať už s rozhodnutím soudu nebo toho hoteliéra souhlasíte nebo nesouhlasíte, ať to právo diskriminace jako soukromník mít má nebo nemá, tak jsou na tom soudu teda každopádně pořádní pokrytci!

To by pak po arabech mohl chtít podepsat, že mají rádi vepřové, homosexuály a ateisty a po romech že mají rádi práci?

Okupace Krymu je akt, většinou států považovaný ze nezakonný, porušující mezinárodní právo (což je i oficielní stanovisko ČR) - to je podle mne dost rozdíl od jezení vepřového.

Pokud by však chtěl po muslimech "podepsat", že souhlasí s tím, že ateisté, homosexuálové či ženy jsou si s muslimy rovni ve svých právech a povinnostech (což mimochodem praví naše ústava), tak by s tím rovněž neměl mít problém.

Tak to bychom po Američanech měli před vstupem do ČR chtít podepsat odsouzení anexe Havaje, Texasu, a Kalifornie, a vůbec zaplevelení celé severní Ameriky bělochy, protože to poškodilo práva původních obyvatel. Zajímavé je, že soudruhu hoteliérovi podle všeho nevadí staletí trvající útlak sibiřských menšin, asi by bylo zajímavé se ho zeptat, zda po Číňanech vyžaduje odsouzení anexe Tibetu, po Japoncích odsouzení Nankingu a okupace Číny, Mandžuska, Indonézi, Filipín, Aleut, a Šalomounových a Marshallových ostrovů, a po Britech odsouzení okupace Indie a vedení války proti americkým koloniím, kde se dopustili tolika zločinů, že jen seznam by byl tlustší než Vernovy "Děti kapitána Granta". O tom, co vyváděli Francouzi v Indočíně a Guyaně nemluvě, těm by měl dát taky pořádnou sodu. Předpokládám, že po občanech ČR před jejich ubytováním nepožaduje podepsání potvrzení o odsouzení Benešových dekretů.
A Ústavní Soud by si měl udělat pořádek v tom, proč se nezastal majitele pivnice, který netočí nic jiného než pivo, z kteréhožto důvodu odmítá obsluhovat rodiny s dětmi, které v pivnici nemají co dělat a nemá pro ně v nabídce lautr nic. Ten flastr dostat mohl, protože to je přece zmetek podnikatelská parazitní.

však to po Američanech (Číňanech...) ve svém hotelu klidně chtějte. Nevidím nejmenší důvod Vám to zakazovat.

A co je mu po tom, jaké politické názory mají jeho hosté? Pokud se chovají slušně a svůj názor si nechávají pro sebe, nevidím důvod, proč by ho měl z nich takto páčit. Mně předložit něco takového, omlátím mu to o hubu a odejdu středem, i kdyby mi to ubytování dával zdarma.
Blbec se chce jen zviditelnit - je to póza a ještě dost pitomá.

To podle mě může být jedna z normálních a správných reakcí. Ale ne ho žalovat - díky tomu se jenom zviditelní, navíc bez ohledu na to jestli a) na to má nebo nemá právo a b) jestli ten nebo onen soud rozhodne tak či jinak.

Takzvaná demokracie je o tom, že každý má právo na svůj názor - skutečná demokracie (která neexistuje) je o tom, že tento názor nevnucujete druhým...tady to ovšem je porušeno. A dost poměrně.

A co je Vám po tom, jaká pravidla si majitel nastaví ve svém hotelu? Nikdo Vám přeci nebrání si otevřít vlastní hotel a sovětům dávat třeba 50% slevu.

Že zrovna na serveru Podnikatel.cz bude tolik lidí volající po státní regulaci podnikání, to mě překvapuje.

na "vnucování" politického názoru je postavena "soutěž" politických stran, resp. volby.

Dneska se vnucuje kde co - volbami počínaje a reklamou konče - je na každém člověku, jak se k tomu postaví. Bohužel mnoho lidí nepřemýšlí, jen vstřebává informace a reaguje víceméně spontánně - jinak řečeno - kdo nejvíc řve, má pravdu.