Názory k článku I pouhý zvuk či pohyb mohou nově získat ochrannou známku

Hnus takže si koupim ochranou znamku RGB-0-0-0 + 255-255-255 / CMYK 0-0-0-100 + CMYK 0-0-0-0 a kazdy kdo pouzije bilo a cernou bude mi plaltit licencni poplatky :D

Takto to naštěstí nefunguje. Barva musí předem získat rozlišovací schopnost pro konkrétní výrobky/služby, nelze si ji zaregistrovat jen tak. Zrovna tenhle typ OZ není nový (na rozdíl od pohybových a dalších typů OZ) a už pro něj existuje judikatura, hlavně SDEU C-104/01. Titulek a informace v článku jsou bohužel nepřesné, autor si zjevně nezjistil dostatek informací.

Uvedené ochranné známky jsou nesmysly, určité věci, zvuky, tvary jsou dány od pradávna a od přírody. V důsledku tyto nesmysly budou blokovat normální lidi, aby se báli natřít plot barvou .. . Pí..ovina!

Ochranné známky se vztahují jen na výrobky a služby. A to jen na ty, pro které jsou registrovány - a pokud si je někdo známku registruje, musí ji také používat, jinak o ni může přijít. Nějakého natřeného plotu se to vůbec netýká. Ochranná známka ve formě barvy se může vztahovat třeba na čokoládu, která je pod touto barvou široce známá a je pro ni charakteristická. Nemůže si někdo registrovat barevnou známku pro čokoládu a pak ji začít používat třeba pro auta, takhle to nefunguje. Totéž i všechny ostatní kategorie známek, třeba i slovních. Ochranné známky slouží k tomu, aby se firma mohla efektivně chránit proti napodobování, parazitování na dobré pověsti. Někdo dlouhodobě pracuje na dobré pověsti např. té čokolády, takže se logicky chce chránit proti tomu, aby někdo nezačal vyrábět čokoládu pod stejným názvem (nebo se stejně barevným obalem atd.).

Ovšem trochu jiná situace je bohužel u autorských děl .Jeden americký mazal (jeho jméno si nepamatuji a kéž upadne navždy v zapomnění) prohlásil za své autorské dílo jeden odstín barvy a pak žaloval všechny tvůrce grafických programů, že a paletách neoprávněně používají jeho autorské dílo. A donutil je platit. Takže natřít plot můžete, a nesmíte použít barvu, kterou nějaký mazal v posledních sto letech použll na nějakou patlaninu. Jinak si může kdykoliv vzpomenou, ža ta barva je vlastně jeho autorské dílo a budete mu platit.

Je jasné, že k soudu se chodí pro rozsudek, ne pro spravedlnost ;-) Ale barva nemůže být autorským dílem, protože není "jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora". Uvedená definice pochází z českého autorského zákona, ale i jiné národní právní řády (zejména ve státech, které jsou signatáři Všeobecné úmluvy o autorském právu) obsahují podobné definice. Barva prostě existuje, je vlastností světla. Chráněným dílem může být vzorník barev, který je v podstatě databází (souborným dílem), ale ne barva jako taková.

Chtěl jsem si na dům namalovat fialovou kravičku, ale nebudu riskovat. Za ten milión to nestojí... :D