No, řekněme si otevřeně, že ten § 66d byl trochu paskvil, který tahal podnikatele z bryndy, když soudy (a to na základě dlouhodobé judikatury) dospěly k závěru, že zjednodušeně řečeno činnost statutárního orgánu není pracovněprvní vztah. A měly samozřejmě pravdu. Princip co není zákonem zakázáno s tím nemá co dělat. On snad není § 2 odst. 1 ZPR kogentní? Pokud je, tak těžko může činnost statutárního orgánu naplňovat definici závislé práce. On někdo uzavírá pracovní poměr na nájemní vztah? On někdo uzavírá pracovní poměr na prokuru? Mohu vydávat nějaký právní vztah, který právní předpis upravuje, za jiný? Asi ne.