Názory k článku Jak postupovat, pokud zaměstnanec odmítne povinné testování?
-
Tak teď nevím. Několik řekněme věhlasných právníků se nechalo slyšet, že je POVINNOST testování protiprávní, i přes ubezpečováni vlády, že to tak není, jelikož je to zdravotnický zákrok zasahující osobní zdraví dané osoby. Dle českých zákonů a též mezinárodních úmluv, nesmí být osoba bez jejího výslovného souhlasu nucena k jakémukoli zdravotnickému zákroku za žádných okolností. S tím zároveň souvisí, že nesmí být na osobu, která zákrok odmítne, být uplatňovány jakékoli sankce plynoucí z odmítnutí. Čili, buďto se během týdne změnili zásadně zákony a mezinárodní úmluvy, o čemž pochybuji nebo je článek "lehce" zavádějící.
-
U nekterych povolani je napr. pozadovano ockovani proti hepatitide B, coz je take nepochybne zdravotni zakrok. Bud ma nebo nemuze pracovat. Do skolek take nemohou deti bez povinnych ockovani, ktera jsou, tadydadyda, zdravotni zakrok. A kdyz mas podezreni na chlast pri rizeni, tak take jdes na test, ktery je, tadydadya... zdravotni zakrok.
-
na jednu stranu by se dalo říct, že máte pravdu. Na druhou, i v případě, že Vás chytnou při řízení pod vlivem máte nárok ze zákona krevní zkoušku odmítnout, i když s následnými sankcemi, ale máte. Čili jsme zpět u toho, co jsem psal v předešlém komentáři. Tady se však nejedná o to, že by člověk byl pod vlivem. Zde jde o zdraví jednotlivce. Když to vztáhnu na očkování tak jistě víte, že už několik zemí (Dánsko, Norsko, Rumunsko, Rakousko a další si nepatuji) přestali očkovat vakcínou Astra Zeneca proto, že způsobuje závazné zdravotní problémy, které v některých případech skončili smrtí. Ať se na mne nikdo nezlobí, ale zrovna toto je příklad, kdy by se tento zákon o svobodné volbě u zdravotnického zákroku měl uplatňovat především. Nelze někoho nutit, když vakcíny nejsou odzkoušené (rok výzkumu nenahradí 10 let testování).
-
Oxfordska vakcina velmi pravdepodobne zadne zavazne zdravotni problemy nezpusobuje (minimalne v nejakem zajimavem mnozstvi).
A ano, nikdo te nemuze nutit. Ale nedivil bych se, kdybys za par let bez ockovani napr. nesmel pracovat v nemocnici. A naprosto stejne nikdo rozumny nemuze chtit poustet neotestovane lidi na pracoviste uprostred pandemie (jina vec je provedeni, ktere je u nas tradicne straslive, pocinaje tim, jake testy se pouzivaji a konce tim, jak se to cele realizuje).
-
Tak s tím provedením a podivnými testy musím souhlasit. Další věcí je, že firmy, které by mohli nechat zaměstnance na home office tak je nutí docházet do kanceláří. Psali o tom ekonomické i podnikatelské deníky. Extrém byl u jednoho ředitele, který beze srandy řekl, že se cítí ve firmě osamocen a nevidí důvod proč by měl tak trpět, proto podřízené nutí chodit do kanceláří, i když jsou zaměstnanci plně uzpůsobení na home office. Mě nad myšlením některých zaměstnavatelů a např. tohoto ředitele zůstává rozum stát. Můžou ovlivnit šíření nákazy, nemuseli by nikoho nutit do testování a přeci prostě budou dělat NASCHVÁLY. A nakonec to budou ti samí, kteří nadávají na vládu.
Co se týká testů, to je kapitola sama pro sebe.
Několik virologů jim veřejně řekne, že jak PCR testy tak antigenní testy jsou neprůkazné, ale pořád se to bude valit.
A s těmi vakcínami. Dnes oznámili, dokonce to psali i na Novinkách, že už půlka Evropy odmítá očkovat vakcínami Astra Zeneca, jen ten náš netopýr Blatný bude dál očkovat, do doby, než se něco nedejbože stane.
Věci se dají řešit dobře, prakticky a účelně, ale s Blatným to jde k šípku. -
To nepouziti HO je tragedie sama o sobe, s tim nelze nez souhlasit.
Popravde mne ted (na rozdil od antigennich) nenapada nikdo, kdo by rikal, ze PCR neni prukazne (ma chybovost par procent v obou smerech, ale to jde spis na vrub "kvalite" odberu), na plosne testovani populace bez priznaku (coz je velmi casto pred priznaky) jsou daleko vhodnejsi.
Zrovna v tomhle ta pulka Evropy nema poradnou oporu v datech.
(ze Blatny je jinak strasny traged, tak o tom opet zadna, to mohu jen odsouhlasit). -
Já v půlce loňského roku četl prohlášení ostravské viroložka (jméno si přesně nepamatuji.. Zelená, Zemanová či Zemková.. fakt už nevím). Ta to ve svém prohlášení popisovala dost podrobně. Vysvětlila, že proto, aby test na konkrétní vir byl relevantní čili co možná nejpřesnější, musí brát max (a teď to řeknu určitě blbě, ale budu se snažit) 13 sekvencí, kdežto PCR testy berou 38! Vysvětlila co to znamená. Jde o to, že ten test bere určité části viru, které jsou společné pro více jak 90% virů, a při tak velkém rozsahu ten test určí za pozitivního i člověka s obyčejnou velmi slabou virózou, kterou daný člověk ani nemusí cítit. Sama zmínila, že by se mělo postupovat jako u lidí pozitivních na chřipku, čili označit člověka jako pozitivního až na základě krevního testu. (Nedokážu posoudit, ale přijde mi to jako logická věc)
Nakonec jeden příklad z praxe (dozvěděl jsem se to teď v pátek). Kamarád je zaměstnancem krizové infrastruktury. Dělali jim nejprve antigenní testy. Ty dopadly tak prapodivně, že se ředitel naštval a objednal všech dvacet lidí na PCR testy. Proč prapodivně? 6 lidí mělo mírné příznaky, přisuzovali to lehkému nachlazení (dle příznaků). Až na dva lidi dopadly PCR testy úplně jinak než antigenní. A třešnička na konec. Těch 6 co měli nějaké problémy tak 4 antigenní ukázal, že jsou pozitivní, dva negativní. Dle PCR byli z těch 4 3 negativní!!! 1 pozitivní. A ze zbývajících 14 lidí, kteří neměli vůbec nic, žádné příznaky ani problémy tak 7 označil antigenní test jako pozitivní a 5 jako negativní. U těchto 14 byly PCR testy také úsměvné, 3 byli pozitivní (ale dle antigenu negativní) a devět negativních včetně těch 7 co je antigen označila jako pozitivní! Tak říkám kámošovi "si děláš kozy, mě?" A on na to "tak se podívej". Ofotil si ty papíry. Já čuměl jako bagr na veverku.
Takže, měl jsem pochybnosti, velké pochybnosti. Teď už tomu nevěřím a věřím, že celé testování je jen velká bouda na lidi s cílem fin.zisku.
ČLÁNKY DO MAILU