Já v půlce loňského roku četl prohlášení ostravské viroložka (jméno si přesně nepamatuji.. Zelená, Zemanová či Zemková.. fakt už nevím). Ta to ve svém prohlášení popisovala dost podrobně. Vysvětlila, že proto, aby test na konkrétní vir byl relevantní čili co možná nejpřesnější, musí brát max (a teď to řeknu určitě blbě, ale budu se snažit) 13 sekvencí, kdežto PCR testy berou 38! Vysvětlila co to znamená. Jde o to, že ten test bere určité části viru, které jsou společné pro více jak 90% virů, a při tak velkém rozsahu ten test určí za pozitivního i člověka s obyčejnou velmi slabou virózou, kterou daný člověk ani nemusí cítit. Sama zmínila, že by se mělo postupovat jako u lidí pozitivních na chřipku, čili označit člověka jako pozitivního až na základě krevního testu. (Nedokážu posoudit, ale přijde mi to jako logická věc)
Nakonec jeden příklad z praxe (dozvěděl jsem se to teď v pátek). Kamarád je zaměstnancem krizové infrastruktury. Dělali jim nejprve antigenní testy. Ty dopadly tak prapodivně, že se ředitel naštval a objednal všech dvacet lidí na PCR testy. Proč prapodivně? 6 lidí mělo mírné příznaky, přisuzovali to lehkému nachlazení (dle příznaků). Až na dva lidi dopadly PCR testy úplně jinak než antigenní. A třešnička na konec. Těch 6 co měli nějaké problémy tak 4 antigenní ukázal, že jsou pozitivní, dva negativní. Dle PCR byli z těch 4 3 negativní!!! 1 pozitivní. A ze zbývajících 14 lidí, kteří neměli vůbec nic, žádné příznaky ani problémy tak 7 označil antigenní test jako pozitivní a 5 jako negativní. U těchto 14 byly PCR testy také úsměvné, 3 byli pozitivní (ale dle antigenu negativní) a devět negativních včetně těch 7 co je antigen označila jako pozitivní! Tak říkám kámošovi "si děláš kozy, mě?" A on na to "tak se podívej". Ofotil si ty papíry. Já čuměl jako bagr na veverku.
Takže, měl jsem pochybnosti, velké pochybnosti. Teď už tomu nevěřím a věřím, že celé testování je jen velká bouda na lidi s cílem fin.zisku.