Názory k článku Jak se postavit k (ne)povinnosti vedení záznamů o činnostech zpracování?
-
ann,
napište v jakém oboru podnikáte, třeba se Vám dostane konkrétnější odpovědi.
Máte:
- zaměstnance
- účetní
- dodavatele/odběratele fyzické osoby?
Jaké osobní údaje používáte?
Ty obří pokuty jsou zveřejňovány hlavně proto, aby nalákaly posluchače na školení o GDPR. ÚOOÚ uděluje a bude udělovat pokuty daleko menší.
Nicméně GDPR doporučuji nepodceňovat. Nedávno proběhla tiskem informace, jak se zaměstnanci ÚOOÚ zastávali hledaného recividisty, který byl nafilmován při krádeži elektrolola. ÚOOÚ za něho bojoval i když nižší soudní instance se logicky zastala okradeného, který ale BEZ SOUHLASU zloděje dal video na internet. Zaměstnanci ÚOOÚ placení z daní poctivých lidí to dotáhli v zájmu zloděje až k soudu nejvyššímu. Bohužel i Ústavní soud povýšil ochranu osobních dat (ksichtu) zloděje nad právo majitele chránit svůj majetek. Po účinnosti GDPR bude daleko hůř.
Hezký den!
-
Tomáši,
hned další odstavec LZPS obsahuje: Každý má právo vlastnit majetek.
Hledaný recividista ukradl elektrokolo. Okradený pouze využil svého ústavního práva na vlastnictví majetku a zveřejnil video s tím zlodějským šmejdem. Popletení ochránci "soukromí" ale povyšují právo na soukromí nad právo vlastnit majetek.
To je pro určitou skupinu signifikantní.
-
Tomáš Neugebauer (neregistrovaný)
Trochu to motáte. Okradený nevyužil svého ústavního práva na vlastnictví majetku, neboť z tohoto práva nevzniká právo zasahovat do práva druhých. On se prakticky svým činem do jisté míry postavil do jedné řady s recividistou, neboť ten jen poškodil na majetku, a on jej poškodil na právu ochrany osobních údajů. Nejedná se tedy o povýšení práva ochrany osobních údajů nad právo vlastnit majetek, ale o dodržení obou práv vedle sebe v jedné rovině. Tím, kdo povýšil své právo, byl právě okradený, neboť dožadováním se svého práva poškodil právo druhého.
-
Tomáši,
nic nemotám. Mám stejný názor jako soudkyně Hana Veberová:
"Pachatel trestné činnosti, který úmyslně odcizí majetek, který mu nepatří, musí počítat s tím, že jeho práva na ochranu osobní identity nebudou chráněna stejně jako práva osob, které jednají v souladu se zákonem," uvedla soudkyně Hana Veberová. Podle ní nelze přehlédnout, že fotografie byla pořízena v průběhu páchání trestné činnosti a že její zveřejnění vedlo k odhalení pachatele.
Pokud někdo neví o čem se tu diskutuje, tak stručně uvádím:
Prodejce kol zachytil na legálně držený kamerový systém zloděje při krádeži kola za 50 000 Kč.
Zloděj byl dopaden na základě zveřejnění krádeže na internetu, šlo o hledaného recividistu, kterého pomahači a chrániči nemohli sami dopadnout.
Pilní pracovníci ÚOOÚ okradenému majiteli udělili pokutu 5 000 Kč.
Majitel se obrátil na soud (Hana Veberová), který vyhrál.To ale nepřekousli pracovníci ÚOOÚ, kteří podali kasační stížnost. Asi musí chránit právo zlodějů krást bez rizika dopadení do posledního muže. Ostatně jsou placeni z našich daní a nemají co na práci. Pokud by prohráli, tak náklady na soud nese ÚOOÚ, tj. daňový poplatníci.
Nejvyšší správní soud rozhodl, že záznam neměl zveřejnit okradený, ale policie.
Ústavní soud má stejný názor a odmítl se stížností zabývat.
Celá kauza trvala 6 let. Majitel prosoudil nemalou částku a prohrál.Takže soudní systém nadřazuje právo na ochranu soukromí zločince nad právo na majetek řádného občana.
Stejně tak státní úředníci lebedící si na ÚOOÚ z našich daní bojují za zloděje.
Rozumím tomu, že jako lektor GDPR máte pokřivený pohled na realitu na rozdíl od soudkyně Hany Veberové, jejíž slova pro jistotu zopakuji: "Pachatel trestné činnosti, který úmyslně odcizí majetek, který mu nepatří, musí počítat s tím, že jeho práva na ochranu osobní identity nebudou chráněna stejně jako práva osob, které jednají v souladu se zákonem".
-
Tomáš Neugebauer (neregistrovaný)
"Vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Vlastníku se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit" - § 1012 občanského zákoníku
"Rozšiřovat podobu člověka je možné jen s jeho svolením." - § 85 odst. 1 občanského zákoníku
"Nikdo nesmí zasáhnout do soukromí jiného, nemá-li k tomu zákonný důvod." - § 86 občanského zákoníku
-
Gabo516 (neregistrovaný)
Dobrý den
Děkuji za nabídnutou radu!Mám:
- zaměstnance 24
- účetní jsem já
- dodavatele/odběratele fyzické osoby? Ne
Jaké osobní údaje používáte? Ve vztahu k zaměstnancům jejich jména, adresy, děti, zdravotní způsobilost. Co musím.
Jinak nic.Děkuji za nabídnutou radu!
Prosím o konkrétní odpověďS pozdravem Michal Gabriel
-
Tomáš Neugebauer (neregistrovaný)
Zcela konkrétní návod nelze vytvořit, neboť ten je pro každého správce jiný. Konkrétnější návod ano, avšak, když zde uvedu na něj odkaz, je smazán (kupodivu odkazy na jiné stránky smazány nejsou). Takže vám mohu jen těžko pomoci. Snad jen tím, že vám doporučím do googlu zadat: Jak postupovat při vytváření souladu s GDPR
-
gonzáles (neregistrovaný)
Máme ve firmě praxí ověřený proces: tisknout veškeré smlouvy na bílý papír, protože na černém papíře by nebyl vidět. Mám obavu, že když si kontrolní orgán tohoto povšimne a já to řádně nedoložím vnitropodnikovou směrnicí, vystavuji se riziku nějakého postihu. Je ve firmě mnoho věcí, které děláme takto přirozeně (ale vlastně na divoko) a nemáme to nikde popsáno, protože to prostě považujeme za normální. Kdo z nás potřebuje GDPR ? Proč si byrokraté nevyřídí chybné zacházení s daty se skutečnými delikventy ? Kdy už někdo podá trestní oznámení na Evropskou komisi za byrošikanu a plýtvání ???!!!
ČLÁNKY DO MAILU