Vlákno názorů k článku Jednočlenná eseróčka a (ne)platné pracovní smlouvy od Prochy75 - V prvním odstavci je jasně napsáno, že podle...

V prvním odstavci je jasně napsáno, že podle zákoníku práce musí pracovní vztah být vztah podřízený. A ve druhém odstavci řešíte stejný podpis na smlouvě a řeknete, že je to v pořádku.... ?
Vždyť pokud jsem jednatel a jediný společník v s.r.o. těžko splním vztah podřízenosti, ať jsem ve firmě jako zedník, instalatér nebo účetní. Jednoduše mi stejně nikdo nemůže nic nakázat, natož mě vyhodit i kdyby se na hlavu postavil. A nic na tom nezmění, ani pokud smlouvu za s.r.o. podepíše někdo jiný. Takové chování bych naopak viděl jako účelové obcházení zákona.

Dobrý den,

v úvodu článku je vysvětleno, že taková pracovní smlouva nevykazuje znaky závislé práce. Avšak pokud již uzavřena je, může ji pracovník úřadu práce automaticky posoudit jako neplatnou? Rozhodnutí, zda v konkrétním případě nedochází ke střetu zájmů, přísluší soudu.

Pracovní smlouva v jednočlenné s.r.o. bez zaměstnanců bude vždy problematická. Proto i v závěru článku MPSV doporučuje smlouvu o výkonu funkce (obchodně závazkový vztah), a to i "na odbornost".

S přáním příjemného dne Dagmar Kučerová

Reaguji na:
v úvodu článku je vysvětleno, že taková pracovní smlouva nevykazuje znaky závislé práce. Avšak pokud již uzavřena je, může ji pracovník úřadu práce automaticky posoudit jako neplatnou? Rozhodnutí, zda v konkrétním případě nedochází ke střetu zájmů, přísluší soudu.

Pokud je taková smlouva již uzavřena, pak odpověď je: Ano a pracovník úřadu práce by ji skutečně měl automaticky posoudit jako neplatnou.
Jak jsem psal v předešlém komentáři, tak taková smlouva nesplňuje základní předpoklad zákoníku práce tedy vztah podřízenosti §2 odstavec 1. A již tedy není nutné zkoumat střet zájmů. (Navíc i pokud by ke střetu zájmů NEdocházelo, nemění to nic na tom, že taková smlouva je z důvodu nesplnění základní podmínky podřízenosti od počátku neplatná)