Vlákno názorů k článku Kontrolní hlášení lze podat včas, mít správně a stejně dostat pokutu 30 tisíc Kč od * - Lživý titulek. V rozporu se skutečností, i článkem.
-
* (neregistrovaný)
V tom, že není pravdivý, přeci.
Tedy on zcela formálně vzato pravdivý je, pokud bychom chtěli hloupě slovíčkařit. Kontrolní hlášení mohu podat včas, mít ho správně a stejně dostat pokutu.... třebas za rychlou jízdu, špatné parkování, nebo v článku je uveden případ, kdy pokutu nedostanu za pozdní podání, nedostanu za chyby v hlášení, ale dostanu za následnou nekomunikaci. Nakonec proč ne, třeba jsem jel rychle a špatně parkoval, protože jsem spěchal podat hlášení, že.
Ale vážně: Vše musí mít zákonný důvod. A "e-mailem vyzve k tomu, abyste uvedené údaje změnili nebo doplnili, popřípadě původní údaje potvrdili." není zákonný důvod.
Co si máme představit pod hentým takým pojmom "změnili"? Jaká je představa autora? Úřad nemá co nařizovat něco "změnit". Buď je tam chyba, nebo je to neúplné, to je zákonný důvod. Ale neodpovídá to "Blesk" titulku.
"Doplnili" - Opět, jestliže tam něco chybí, tak hlášení nebylo podáno správně, a neodpovídá to "Blesk" titulku.
"Potvrdili" - To opět, ať vysvětlí autor, co si pod tímto termitem představuje. Podle mého jsou dvě možnosti: buď tam chybí podpis osoby, jednatele atd., a potom je hlášení neúplné. Anebo to chce podepsat dvakrát, což je ale zcela zjevně blbost. -
Nejsem si jist, jestli chápu vaši argumentaci (případně mě opravte), ale domnívám se, že se mýlíte.
Typickým případem v článku zmiňované situace je, když včas odevzdáte zcela správné kontrolní hlášení, ve kterém správně uvedete přijatou fakturu od dodavatele. Tento váš dodavatel však ve svém KH udělá překlep v čísle daňového dokladu (anebo ho tam uvede v jiném formátu než vy). FÚ následně zjistí, že se mu nespárovala obě KH a na základě těchto pochybností vyzve vás oba (neví, na které straně je chyba), abyste údaje změnili či doplnili, anebo údaje potvrdili [§ 101g, odst. 2]. Přestože u vás žádná chyba není, jste povinen do pěti dnů od doručení této výzvy podat následné KH (ve kterém uvedete jen to, že potvrzujete to původní) [§ 101g, odst. 3], jinak dostanete pokutu 30000 Kč [§ 101h, odst. 1c].
TL;DR: Nikde jste žádnou chybu neměl, všechno jste včas a správně podal, ale jen kvůli tomu, že jste na výzvu do pěti dnů finančáku nezopakoval, že tam _opravdu_ žádnou chybu nemáte, dostanete pokutu 30 000 Kč.
-
* (neregistrovaný)
I v tomto případě přeci jen dvě možnosti:
a) Nedostanu pokutu, jestliže odpovím v zákonné lhůtě.
b) Dostanu pokutu, ale ne za pozdní podání, nebo (a) správnost kontrolního hlášení.Takže, a to by mělo asi vadit všem, ještě více nežli lživost titulku, problém není v chybě v zákoně, jak naznačuje titulek, ale v nepřiměřených termínech (a sankcích), od čehož ale titulek a z velké části i text odvádí pozornost.
Ono sice prý nadpis prodává, ale ocamcaď až pocamcaď.
-
Jirka (neregistrovaný)
Zapomínáte na jednu maličkost - úředník vás může kontaktovat mailem (to není datovka) a jakmile ODEŠLE ten mail, začíná běžet 5ti denní lhůta. E-mail NENÍ ověřená komunikace, to že odešlete mail neznamená, že někde musí přijít, pokud mi nevěříte, zeptejte se nějakého IT. A druhá stránka věci - jak my můžeme dokázat úředníkovi, že ten mail poslal/neposlal? Přesto jeho údajným úkonem můžeme dostat pokutu o které se ani nedovíme (a ta je 50 tisíc, protože to bylo "na vyzvání").
-
xf (neregistrovaný)
To je nesmysl. Porušení zákona ti musí soud, úředník, policista... dokázat. (Kromě paskvilu s sexuálním obtěžováním, domácím násilím a podobných případů, kde je důkazní povinnost na straně obviněného.)
K obsahu emailu sice soud přihlíží jako důkazu, ale v případě sporu o jeho doručení, kdy to druhá strana popírá, ti musí doručení dokázat.
Úplně stejně, jako obyčejný dopis. Důkaz je dopis s doručenkou, obyčejný dopis není, co se týče tvrzení o (ne)doručení, nic.Druhá věc: viz. výše, dokazovat musí úřad. Ty musíš nezaplatit a oznámit proč jsi nezaplatil.
-
* (neregistrovaný)
§ 110k
Doručování(1) Správce daně ve zvláštním režimu jednoho správního místa doručuje písemnost elektronicky, a to prostřednictvím
a) datové schránky, nebo
b) veřejné datové sítě na elektronickou adresu uvedenou v přihlášce k registraci, nemá-li adresát zpřístupněnu datovou schránku.
(2) Upomínky upozorňující na nesplnění povinností při správě daně ve zvláštním režimu jednoho správního místa se doručují vždy prostřednictvím veřejné datové sítě na elektronickou adresu uvedenou v přihlášce k registraci.
(3) Písemnost, která se doručuje prostřednictvím veřejné datové sítě na elektronickou adresu, se považuje za doručenou okamžikem odeslání správcem daně prostřednictvím elektronického portálu.
Což je ovšem něco zcela jiného, nežli ta pohádka, že si úředník vzpomene, a pošle e-mail, který je odesláním považován za doručený. Ne že by mě to překvapovalo.
Co ale překvapilo i mě je, že se autor článku ani neobtěžoval v článku napsat, o jaký zákon se jedná. -
Vážený pane hvězdičko,
máte pravdu, že bylo chybou, že jsem neupozornil, o jaký jde přesně paragraf jakého zákona. Mohl jsem předejít vašemu omylu. Jde o paragrafy § 101c až § 101i zákona o DPH
http://www.podnikatel.cz/zakony/zakon-c-235-2004-sb-o-dani-z-pridane-hodnoty/zneni-20160101/uplne/#p101cV nich (§ 101g) se dočtete tuto pohádku: "Výzva, která se doručuje prostřednictvím veřejné datové sítě na elektronickou adresu, se považuje za doručenou okamžikem odeslání správcem daně."
Vámi zmíněný paragraf skutečně zákon o DPH obsahuje, žel se tento paragraf netýká kontrolních hlášení, nýbrž režimu jednoho správního místa (tzv. MOSS). Už rok existuje totiž nový režim při stanovení místa plnění u elektronicky poskytovaných služeb, telekomunikačních služeb a služeb rozhlasového a televizního vysílání poskytovaných osobám nepovinným k dani. O co jde, se detailněji dočtete
http://www.podnikatel.cz/n/moss/clanky/Prosím vás, abyste už k tématu kontrolních hlášení nedával citace paragrafů, které se týkají řezimu při stanovení místa plnění u elektronicky poskytovaných služeb, telekomunikačních služeb a služeb rozhlasového a televizního vysílání poskytovaných osobám nepovinným k dani.
Děkuji
S pozdravem
Daniel Morávek -
* (neregistrovaný)
No, ono ani tak nejde o přesný paragraf, ale o tom, že není zmíněn jaký zákon. Jistě, člověk si to odvodí, ba i přijde na to, že se jedná o znění platné od 1.1.2016.
Já nechci být hnidopich a zbytečně buzerovat, ale tohle je elementární věc.Atd.
Ale co, tahle diskuze pro mě není přínosem, sbohem.
-
D.J.Bobo (neregistrovaný)
Souhlasím, mail se může po cestě ztratit.
Bohužel existuje ještě tzv. Doručenka, kterou potvrzuje SERVER, že zprávu přijal. Co s ní pak udělá je už jeho věc a o tom se odesilatel nemusí dozvědět (server to vyhodnotí jako spam a hodí do Spamu ..., nebo SPAM smaže ... záleží už na nastavení serveru a často i uživatelských nastaveních filtrů).
Takže, pokud bude mít Doručenku o Doručení od serveru, může mu to stačit. Protože doručenku od uživatele nemusí dostat, uživatel může odeslání doručenky odmítnout. Server však ne (pokud není jeho admin blb, co nedodržuje základní normy RFC alespoň rámcově).
Nicméně, to ustanovení je v zákoně naprd ... souhlas.
Nicméně datovku nechci a mám pro to své důvody. -
jana (neregistrovaný)
to není pravda, co píšete o té lži - zkuste si to představit v praxi. navíc se jedná o 5 kalendářních, nikoliv pracovních dnů a na toto pochybení ( lhůta pouhých 5 dnů !!!) se nevzthauje ani pojištění účetních a daň. poradců při výkonu povolání, vím, o čem píšu.
vše jsem velice složitě zjišťovala, a stačí onemocnět anebo jet na dovolenou na více než týden a je malér.
zkuste , pane kolego, nemít dovolenou, jste-li účetní nebo daň.poradce.
navíc, pokud překročíte 50tý věk života.
skončíte se všemi nařízeními, změnami, novinkami, školeními atd.. v blázinci-pokud nebudete odpočívat. -
* (neregistrovaný)
V klidu prosím. Napsal jsem, že titulek je lživý, a na tom trvám. Výše jsem vysvětlil proč.
To, jestli jsou lhůty a sankce, mimo jiné i kvůli nemocem, dovolené atd. přiměřené, o tom jsem nepsal vůbec nic.
Osobně si také myslím, že nejsou přiměřené právě z těchto důvodů. Na druhou stranu i chápu důvody, které ke změně vedly, zákon musí být vymahatelný a vymáhaný, ale toto provedení je velmi nešťastné. -
Nemáte pravdu a titulek je zcela v pořádku, na to trvám zase já. Výše vám lidé vysvětlili proč. Navíc není pravda, že by článek byl o tom, že je v zákoně chyba, to tam opravdu čtete jen vy. Článek je naopak přesně o tom, o čem jste psal výše. Tedy o tom, že jsou nepřiměřeně krátké lhůty a automatické vysoké sankce. Prostě platí, že kontrolní hlášení podáte včas, máte ho v pořádku a kvůli tomu, že nezareagujete do 5 dní a nepotvrdíte úřadu, že je vše v pořádku (pokud vás vyzve), dostanete 30 tisíc korun pokutu. To jsou fakta a přesně toto říká jak headline, tak článek.
-
jana (neregistrovaný)
naprostá pravda v tomto Absurdistánu.
Navíc nechápu, proč jsou všechny firmy hozeny do jednoho pytle - co se pokut týče.Pokud již dříve ( třeba princip 3* a dost ) firma neplatí DPH, nebo platí špatně či neodevzdává přiznání, je nekontaktní - nechť je nyní více potrestána než firma , která má 25 vše v pořádku!!!
stačí jedna chřipka u účetní a KDO udělá opravné kontrolní hlášení?
???
cizí účetní, které budu muset dát klíče od své provozovny, kde jsou doklady?
nebo si firma vše bude kopírovat- moc zajímavá myšlenka!!!
mám e shop, který má před vánoci přes 2000 faktur měsíčně.
své by k tomu také řekla firmy stavební, nebo hospody.
ČLÁNKY DO MAILU