Názory k článku Kovbojka z Vinohrad pokračuje. Za pokutu se prý strážníci přišli omluvit

To bych si nelajzla říct, že policii nevěřím, že chci do správního řízení....
(nejsem z Prahy).

Tak to jsem byl posledně přehnaný optimista, když jsem hádal, že tam byl kromě misky i reklamní poutač, a pokuta byla za ten poutač. Takže ona tam ta miska vůbec nebyla. Hmmm.

Kdepak, "videozáznam z kamery umístěné ve služebním vozidle Městské policie Praha", to je prevít. Kdyby mlčela, má to za stovku. Takhle to má za stovku s velkou ostudou. A ty její následné pohádky o omluvě, kdo usvědčené lhářce ještě uvěří? Někdo neví, kdy je lépe přestat.

Dobrý den. Celou kauzu sleduji velmi pozorně od jejího počátku. Po uvodním článku jsem byl zcela přesvědčen že se měšťáci dopustili fatální chyby a jednali v rozporu se zákonem. Ovšem postupem času a na základě dalších článků a zejména zveřejněných důkazů se jim musím v duchu omluvit, neboť jednali zcela v souladu se zákonem a v tomto případě jim nelze nic vytknout. Naopak mě udivuje profesní čest redaktora, který když se ukázalo, že jeho původní verze evidentně laděná s paní podnikatelkou, má vážné trhliny, neváhá měšťáky nařknout z dalšího protiprávního jednání jen proto aby si zachránil před šéfredaktorem svoji kůži. To je nejen velmi hloupé ale i velmi neprofesionál­ní....a dodatek se zločincem Kotroušem po čtyřech letech je evidentní podpásovka hodná bulváru.....

OMG

Tak teď Vám vážený pane šéfredaktore gratuluji. Buďto vubec netušíte koho jste to vlastně žádali o vyjádření, anebo a to je ještě horší, neznáte základní rozdíl mezi Policií ČR a Městskou policií a nerozeznáte policistu od strážníka. Pokud to skutečně nevíte, tak Policie ČR neměla s tímto případem doposud nic společného. Takže pokud si u Vás takto důkladně ověřujete informace které pak publikujete, tak se již vůbec nedivím, jakou jste schopni vytvořit "megakauzu", ale to jsme zase u té erudice.....sbohem a přeji lepší zítřky...

Postihy za poutač jsou běžnou praxí a kontrolování dodržování předpisů je od městské policie vyžadováno městem. Článek na počátku kauzy hovořil jen o misce pro psa a otevřených dvěřích. V té době bylo vyjádření obchodnice a žádné od policie.
Dnes v redakci už raději pracujte s ověřenými informacemi, nežeňte svár do extrémů a nepředkládejte nám ke čtení bulvár.

Zdá se mi až neuvěřitelné kolik se toho může napsat o tomto „velkém případu“ a kolik zasvěcených odborníků hned vynáší na světlo teorie o tom, jak vše proběhlo. Nehledě i na to, jak se mohou hodnotit doložené skutečnosti a jaké dezinformační bludy mohou někteří lidé šířit. Bohužel, toto je jen malá ukázka dnešního přístupu k informacím a neobjektivitě, která se v dnešním mediálním prostotu šíří. V tomto případě se z obyčejného přestupku udělá umělá kauza, která má se skutečností pramálo společného. Vše se děje v duchu pravidla, že ten, který je pokutován zpravidla vymýšlí bujaré teorie, jen aby se vyhnul postihu. Pokud tento případ shrnu: podnikatelka tvrdí, že byla pokutována za misku s vodou a otevřené dveře své provozovny. Později podnikatelka otáčí, že to bylo za umístěný poutač (tedy oprávněně). Městská policie zveřejní video, kde vidíme opravdu bez povolení umístěný poutač (toto povolení si ale nutno říci městská policie nevymýšlí, ta jen dohlíží nad dodržováním platných zákonů a vyhlášek, které jej vyžadují). Přestupek dokumentují a řeší dva strážníci, ke kterým se později připojí druhá dvojice strážníků (mohu zase já oponovat náhodně kolemjdoucích), kteří vidí a slyší problémy při řešení přestupku s dotyčnou podnikatelkou a tak zůstanou na místě, kdyby nastaly nějaké větší problémy. Ať se na to dívám, jak se dívám, nic konspirativního a neobvyklého v tom nevidím. Nebo se mýlím? :-)
Původní nepravdivé tvrzení podnikatelky tedy vzalo za své a je potřeba kauzu přiživit dalšími nesmyslnými tvrzeními jen aby náhodou nevyšlo najevo, že jsem jako autor článku naletěl anebo je to jen zoufalý přístup k novinářské práci? Nad tím, ať se prosím zamyslí každý čtenář sám.