Vlákno názorů k článku Nároky zaměstnance z pracovního úrazu či nemoci z povolání od anadej - Zaměstnanec nedostane nic pojišťovna najde důvod i odpověď...

A může nám, prosím, prozradit, co z toho bude zaměstnavatel mít, když se, jak vy uvádíte, nechá pojišťovnou ukecat. Teda kromě rizika, že když jej zaměstnanec zažaluje, že soud prohraje.

nevím,co si od toho sliboval...nic­méně,dal výpověď podle §52e) a v návaznosti na to pojišťovna tvrdila,že nemůže vyplatit odškodnění,protože nešlo o prac.úraz(když dal zaměstnavatel tento paragraf)..naprosto ignorovali lékařské zprávy....a až si zamestnanec našel právníka,tak ho zaměstnavatel uplatil(vím to z třetí ruky,neboť se právník poškozenému vyhýbá)aby doba tzv.prokluzní?skon­čila dřív než najde jiného právníka a podá novou žalobu....naštěstí se tak nestalo,žalobu podal a v ten moment zaměstnavatel couvl....na svém si stojí jen pojišťovna,která spoléhá na rozhodnutí soudu a názor znalce,přestože lékařské zprávy o trvalých následcích existují a pojišťovna je zná....tak co myslíte,že tím sledují?????

Opět zcela zmatečné! Dání výpovědi podle § 52 písm. d) zákoníku práce (předpokládám, že má být d, nikoliv e) nezakládá, že utrpěný úraz je úrazem pracovním. Lékařské zprávy též nerozhodují o tom, že se jedná o pracovní úraz! Takže pojišťovna má možná pravdu (neuvedla jste, že by zaměstnavatel úraz uznal za pracovní, provedl jeho evidenci a nahlášení).

§52d) nezakládá,že utrpěný úraz je pracovní???To fakt?ZP říká-Výpověď podle §52d) je pro zdravotní nezpůsobilost v důsledku trvalých následků po prac.úrazu nebo nemoci z povolání.....na rozdíl od 52e)což je všeobecná ztráta zdravotní způsobilosti .Mezi těmito paragrafy je rozdíl v tom,že podle d)je nárok na dvanáctiměsíční odstupné-na rozdíl od e)...a lékařské zprávy opravdu nerozhodují o tom,jestli je úraz pracovní(poraněný by si mohl vymyslet při ošetření co chce....)Ale pokud měl v Protokolu o úraze napsáno,že utrpěl poranění ramene,na to se léčil,prodělal operace s komplikacemi a zůstal s trvalými následky-tak???Jedno navazuje na druhé...zápis v knize úrazů,protokol,lé­kařské zprávy,výpověď podle §52d).....ale pojišťovna si hraje na"mrtvého brouka"???

"§52d) nezakládá,že utrpěný úraz je pracovní???To fakt?" - samozřejmě, že nezakládá, nejprve musí být úraz zaměstnavatelem uznán za pracovní a až poté může být použit § 52 písm. d) zákoníku práce.

"a lékařské zprávy opravdu nerozhodují o tom,jestli je úraz pracovní" - nerozhodují, o tom může rozhodnout jen zaměstnavatel nebo soud, nikoliv lékař

Co myslíte protokolem o úraze? Záznam o úrazu? Byl tedy zaměstnavatelem úraz uznán za pracovní?

Jak již stále píši jsou vaše příspěvky značně zmatečné a nelze je řešit!

Jak chcete potom o něčem zasvěceně psát,když neznáte ani správný postup CO DĚLAT,když se stane pracovní úraz????Máte neuvěřitelné mezery(a to máte být odborník??????)

Opravdu vtipné!!! Zvláště od osoby, která si myslí, že udělení výpovědi podle § 52 písm. d) zákoníku práce je základem pro uznání utrpěného úrazu za úraz pracovní. Už se tu, prosím, neztrapňujte. Že neuvedete vy správný postup. Jistě ho znáte, že.

Odpověděl uraženě"odborník na slovo vzatý".....škoda slov(a vy někomu radíte????)

Motáte to všechno dohromady a vyjadřujete se natolik nepřesně, že není možné se vyjádřit.

Úrazové pojištění je trojstranný vztah mezi zaměstnance a zaměstnavatelem a mezi zaměstnavatelem a pojišťovnou. Mezi zaměstnancem a pojišťovnou žádný vztah není (zaměstnanec není pojištěn). Z vašeho příspěvku není zcela jasné, kdo to dal k soudu - zaměstnanec, zaměstnavatel? Pokud zaměstnanec, tak musel žalovat svého zaměstnavatele, nikoliv pojišťovnu. Pokud zaměstnavatel, tak žaloval pojišťovnu.

Nevím, proč by pojišťovna nemohla chtít posudek. To je její právo. Zaměstnavatel nemůže zaměstnanci zaplatit, co se sám rozhodne, ale pouze to, na co má zákonný nárok. A to je pojišťovna povinna mu uhradit. Pokud vznikne nějaká chyba, je nutné to řešit, a to i soudní cestou. Nicméně to nemění nic na věci, že za vyplacení náhrad je odpovědný zaměstnavatel.

pokud zaměstnavatel nevyjádřil návrh na přezkoumání v žádné době určené zákonem,tak to znamená,že s popsaným stavem souhlasí......jak potom přísluší pojišťovně rozhodovat o poškozeném,když není její pojistitel???Na­víc,když se po obdržení dokumentů také neodvolala?

...a ještě...na jednu stranu tvrdíte,že žádný vztah mezi pojišťovnou a zaměstnancem neexistuje(je mezi nimi "prostředník"po­jištěný zaměstnavatel)a na druhou stranu tvrdíte,že má pojišťovna vůči poškozenému nějaká práva????Ty má snad zaměstnavatel,on by měl vyjadřovat nějaké pochybnosti a pokud by zaplatil něco "navíc"pak má pojišťovna právo uhradit jen to,co je stanoveno.

Nezlobte se, ale na vaše příspěvky se velice špatně reaguje, neboť jsou značně zmatečné. Nabývám dojmu, že vaše příspěvky se netýkají zákonného pojištění, ale smluvního pojištění, což je značný rozdíl!

"pokud zaměstnavatel nevyjádřil návrh na přezkoumání v žádné době určené zákonem, tak to znamená, že s popsaným stavem souhlasí...." - zaměstnavatel nepodává žádný návrh na přezkoumání, on je tím, kdo vznik pracovního úrazu prošetřuje a na základě zjištěného stavu stanovuje upravuje výši náhrady

"jak potom přísluší pojišťovně rozhodovat o poškozeném, když není její pojistitel" - zde jste měla na mysli asi pojištěnec, ale ona nemá právo rozhodovat o poškozeném, to patří jeho zaměstnavateli, ten stanovuje, zda se jedná o pracovní úraz a v jaké výši bude poskytnuta nárhada

"Navíc, když se po obdržení dokumentů také neodvolala?" - jaké odvolání to toho stále mícháte? Nikdo se neodvolává.

"na druhou stranu tvrdíte, že má pojišťovna vůči poškozenému nějaká práva?" - nic takového jsem netvrdil! Jedná-li se o: "Nevím, proč by pojišťovna nemohla chtít posudek. To je její právo." Tak se jedná o její právo vůči zaměstnavateli, který po ni požaduje uhrazení náhrady, nikoliv o právo vůči poškozenému.

Ujasněte si, prosím, jaké pojištění máte na mysli, zákonné nebo smluvní. To je velice podstatné.

To vy se vyjadřujete k něčemu-o čem nemáte bližší info a mluvíte o tom"zasvěceně"­......jednodu­še-zaměstnavatel je pojištěný pro případ prac.úrazů,pak se stane,zaměstnavatel po šetření prac.úraz uzná...a dál už nic.Nedorovnává počas PN ušlou mzdu,....a všechno to,co popisuju-včetně dohody s pojišťovnou,kdy ona píše,že nehodlá proplácet žádné odškodnění +ušlou mzdu+rentu,protože zaměstnanci dal zaměstnavatel §52e)-přestože lékařské zprávy(dokonce i sám zaměstnavatel)tvrdi­li,že o prac.úraz šlo.Na lék.posudek o mimořádné lék.prohlídce nepodali žádost na přezkum,ani na žádný jiný-schovali se za pojišťovnu,která už asi ví,že zaměstnavatel couvl a dal mu §52d)a dvanáctiměsíční odstupné...přesto dál umanutě tvrdí,že mají právo měnit výši vypočítaného bolestného+ZSU­...atd.Co je tak složité pochopit?Pokud NEMÁ pojišťovna se zaměstnancem nijaký vztah(ale pouze se zaměstnavatelem)NE­MÁ právo cokoliv požadovat.To právo má zaměstnavatel-a on to právo v zákonné lhůtě nevyužil.......já vím,že jako oceněný člověk na- ODBORNÍK BOZP se cítíte jako vševěd,ale nemusí to tak být....Neobviňujte mě,že píšu zmateně(je to proto,že nemám pravomoce popisovat nějaké detaily,když si to poškozený zaměstnanec nepřeje)...smiřte se s tím,že spoustu věcí nechápete :-)

Mám takové informace, jaké mi poskytnete. A ty jsou opravdu hodně mizerné. Jak již jsem několikrát uvedl, píšete značně zmatečně. Asi o tom případu opravdu moc nevíte.

"jednoduše-zaměstnavatel je pojištěný pro případ prac.úrazů,pak se stane,zaměstnavatel po šetření prac.úraz uzná...a dál už nic" - a tady je první chyba, neplátí a dál už nic, na to musí navázat oznámení, ohlášení atd.

Stále motáte páté přes deváté - "Pokud NEMÁ pojišťovna se zaměstnancem nijaký vztah(ale pouze se zaměstnavatelem)NE­MÁ právo cokoliv požadovat.To právo má zaměstnavatel-a on to právo v zákonné lhůtě nevyužil......." - pojišťovna má právo požadovat, umožňuje jí to platný právní předpis, a to po zaměstnavateli. Zaměstnavatel nemá žádnou zákonnou lhůtu pro celkové řešení náhrady.

Problematika odškodňování pracovní úrazů je opravdu velice složitá. Vy do toho navíc motáte i další problémy a je to opravdu zmatečné. Není nutné popisovat detaily, ale uvádět jasně formulovaná fakta. To u vašich příspěvků chybí. Opravdu se nepovažuji za vševěda, ale snažím se vám vysvětlit, že problém je složitější, než jej uvádíte. Na druhou stranu je pravda, že ne vždy pojišťovny postupují korektně. Bohužel v tomto případě musí poškozený žalovat svého zaměstnavatele, aby mu sjednal nápravu. Jiné cesty není. Odpovědný je zaměstnavatel.