Názory k článku Nelegální práci vám musí dokázat, kontrolní protokol k tomu nestačí

chápu to zdůvodnění správně, že pokud budu __zadarmo__ "zaměstnávat" (otroka) bez smlouvy - čili mi budou lidé chodit z libovolných důvodů pomáhat (například aby nemuseli platit úrok z půjčky), tak je to v pořádku, jelikož je nezaměstnávám protože jim neplatím? Nebo když udu mít brigádníka co chodí dvakrát týdně nepravidelně například uklízet, tak také nepotřebuje smlouvu jelikož nepracuje soustavně (nebo jak byla ta formulace)?

Po pravdě řečeno by mně zajímalo, kolik takový rozsudek stojí. tedy, přečetl jsem si kolik stál daňové poplatníky, zajímalo bi mě kolik stál onu cizinku...

Chápete to špatně. Zdůvodnění je takové, že pokud chcete někoho potrestat, musíte mu především vinu skutečně dokázat a ne se jen ohánět jedním neověřitelným cárem papíru. Pokud by ti ouřadové na začátku nebyli blbí a líní a situaci si ověřili opakovaně a zajistili si další svědectví, tak potrestání prošlo. Soud rozhodl velmi správně.

Nicméně tak jako tak nevidím důvod, abych si nesjednal bezplatnou výpomoc kohokoli ze známých. Pokud mi brácha půjde pomoct domů s malováním, proč by mi občas nepomohl i ve skladu, pokud o to bude mít zájem. Stát mi nemá co kecat do toho, kdo mi pomáhá. A vice versa - já mohu, mám-li zájem, pomoci bezplatně komukoli jinému. Třeba bráchovi přebírat šroubky v dílně. A stát z principu nemá co trestat jeho, že já mu pomůžu.

no, to je přesně to co mi tak nějak uniká: pokud stát říká, že jakákoliv pomoc je "zaměstnání" (ok, možná sem přehlédl nějaký detail omezující kdy to platí?), tak nikam jít "pomáhat" bez smlouvy nemůžu, že?

Nemluvě o tom, že jakákoliv pomoc kterou takto nabídnu/realizuju má vliv na zisk/náklady/daně daného podnikajícího - 1) ušetřil na nákladech za zaměstnance, 2) nezaplatil z toho adekvátní daň, protože přece žádné peníze neotoči, že ;-) ==> daňový únik

Navíc někde v tam padlo i to, že na četnosti nezáleží, čili i první porušení, klidně i v okamžiku kdy dotyčný "pomáhající" teprve vzal do ruky bednu, je dostatečným důvodem k pokutě.

Naproti tomu to finální zrušení bylo pro změnu zdůvodněno tak, že si velice snadno dovedu představit situali, kdy lze na černo zaměstnávat jednorázově různé lidi prostě s tím, že jsou to kamarádi někoho ze zaměstnanců, co šli zrovna neměli co dělat, tak šli vypomáhat zadarmo do krámu. Když to hodně rozvinu, tak bych pokračoval - "... místo aby si za stejnou práci formou brigády nechali někde jinde zaplatit".

Opravdu dost by mě zajímalo, jak si NSS představuje, že se to má dokazovat/zjišťovat jinak než jednotlivou kontrolou? To jako, že napoprvé je to "ty ty ty, neděláš dobře, příště dostaneš pokutu"? Není tenhle přístup spíš jen snaha o další rozvoj korupního prostředí v téhle zemi, místo toho aby reálně problémy řešil? Do teď jsem žil v domění, že tresty (pokuty) za přestupky a trestné činy jsou od toho aby pachatele odrazovali předem, ne aby se zahrnovaly do nákladů na podnikání...

Vy jste blázen. Takže předpokládám, když se snažíte neplatit daně, že nechodíte po chodníku (který z daní spravuje stát či obec), nejezdíte po silnici, máte vlastní ochranku (namísto policie), vlastní majetek dokonale zabezpečený proti požáru a nakupovat chodíte minimálně s kalašnikovem, protože když Vám prodavačka po zaplacení sebere nákup zpátky, těžko se budete na někoho obracet, aby Vám zajistil Vaše práva. Minimálně základní vzdělání (uznávám, že na Vás stopu příliš nezanechalo) jste si určitě taky zaplatil sám, že.

Ach ano, ještě by mně zajímalo, jakým způsobem že se má dokazovat? Nějak jsem to z toho článku nepobral. To jako že se musejí všichni zúčastnění dobrovolně přiznat? To je snad blbost ne?