Hm - tak mně připadá, že to právě teď nebude tak striktní - viz výňatek z posuzovaného článku:
"Oproti předchozí verzi chybí důvody, které se považují za „významné dotčení“.
Nově se činnost považuje za významně dotčenou, pokud výše příjmů odpovídajících tržbám z prodeje výrobků, zboží a služeb plynoucích z této činnosti nepřekročila převážně v důsledku krizových opatření ve srovnávaném období 70 % průměrné měsíční výše těchto příjmů plynoucích z téže činnosti ve srovnávacím období. Naopak je uvedeno, že činnost se nepovažuje za významně dotčenou, pokud je tento pokles příjmů zjevně způsoben převážně jinými důvody než
- dopadem opatření nebo
- péčí o dítě v případě subjektu kompenzačního bonusu nebo překážkou v práci spočívající v péči o dítě v případě jeho zaměstnance v souvislosti s onemocněním COVID-19 způsobeného koronavirem označovaným jako SARS CoV-2."
Píše se, že "převážné dotčení" může být způsobeno i poklesem tržeb "PŘEVÁŽNĚ v důsledku krizových opatření" a nemá nárok ten, jehož pokles tržeb je ZJEVNĚ způsoben převážně jinými důvody. Takže se podle mě nejedná pouze o plošná opatření.