Názory k článku Policie vs. Čupr: Padají ostrá slova o ilegálních zaměstnancích nebo o StB

No, jsem schopen pochopit ( ne souhlasit ), že někdo své podnikání staví na tom, že jeho zaměstnanci žijí za minimální mzdy, ale pak se mu velmi snižuje portfolio potencialních případných zaměstnanců, které se pak musí doplňovat z cizích zdrojů.

Klasik by řekl: Vy na ty své zaměstnance pěkně se**te, měl jste tu nedávno kontrolu, odvedli Vám je a nepoučil jste se. Vy je nijak nechráníte.
Policie vždy byla a je vždy represivní aparát.

Srovnání s STB či KGB je velice zoufalé ... určitě by s Vámi zacházeli jinak. Obávám se, že se veřejnost asi k Vašemu protestu nepřidá, podnikatelé řeší EET, zaměstnanci s minimálnímí mzdami jak vyjít a ostatní se baví, stranou jsou pak studenti.

Pokud je práce špatně placená, nikdy nebude škoda pokud ta firma zanikne, jen se pokřivuje trh práce.

Jak jsem pochopil, nejde o jeho zaměstnance ale o agenturní pracovníky. Tzn není žádný probém .. agentura mu dodá nové kousky a to že agentura není schopna pružně reagovat je snad jen problém agentury.

Snažíte se s českým státem vyjebávat, agentury, polské pracovní vízum, to už jsem někde viděl.

"Sorry jako"

Tak Polákům chybí lidi na trhu práce ( nebudeme přece tvrdit, že vydávaní pracovních povolení v Polsku je nějaký bussines ) a proto jim vydají pracovní povolení. A ti šťastní lidé sotva to pracovní povolení v Polsku dostanou, hned vezmou kramli do České republiky nebo do jiného státu unie, pod záminkou tzv. volného pohybu pro občany unie s následujícím výsledkem, že v Polsku chybí lidi na trhu práce.

nepochopil, nejde o agenturni zamestnance, jsou to naprosto plnohodnotni zamestnanci polske firmy ktere rohlik plati za provoz skladu. nejde o zadne zprostredkovani prace.

zaměstnávající agenturní cizince za subminimální mzdu?
at de do háje.

opravdu? 22-24k hrubeho s bonusama 30k? tomu rikate subminimalni mzda?
dohledejte si informace nez zacnete psat hlouposti.

A jak to tedy je?
1. je práce lidí s polským vízem legální, nebo ne?
2. odvezla nebo neodvezla policie ty lidi nelegálně?
3. potvrdil se nezákonný policejní nátlak, aby něco podepsali?
Doufal jsem, že se tím článek bude zabývat.

1) ano je viz §98 pism. k) zak. 435/2004 + judikat evropskeho soudu, ktery o tomtez rozhodoval v nl
2) to muze rict nejspise pouze soud
3) u 11 lidi ano, odjeli uz na ua

Díky za chybějící info, teď nezbývá než doufat, že to tentokrát někdo (výjímečně) bude řešit.

Zavřít by měli především Čupra - vymlouvá se na agentury, ale kdo si tu agenturu objednal?! Hlavně, že neustále vydává nějaké cool infografiky, ale teď chce tvrdit, že o platech a podmínkách práce lidí v jeho vlastní firmě neměl ani tušení?!!

Máme tady nějaký zákoník práce a Čuprovi bych radil jej dodržovat - kdyby zaměstnával normálně české skladníky, měl s nimi podepsané klasické pracovní smlouvy, tak se mu to nestalo.

Akorát českým zaměstnancům by musel platit jaksi víc a nemohl by s nimi takhle orat!

Velice by mě zajímalo kolik platí těm "dovezencům", kolik hodin měsíčně tam pracují a zda se dodržují taky přestávky v práci, jak jsou ubytovaní atd.

Takové novodobé otrokáře tady nepotřebujeme! Ten jeho rohlík bych mu uřízl! :-D

dalsi co se vyjadruje k necemu o cem nema ani poneti.

1) kdyz nekoho zavrit, tak vas za sproste lhani
2) nejde o agenturni zamestnance
3) tuseni nemate vy, on smlouvy ukazoval, takze tusi
4) polske firme plati za odvedene sluzby 22-24k na hlavu s bonusy 30k
5) cechum by vic platit nemusel, ale nejsou lidi a je nesmysl preplacet nekvalifikovanou praci pro cvicene opice
6) kecy o novodobych otrokarich jsou pouze vizitkou vaseho mizerneho rozhledu

preju pekny den

"polske firme plati za odvedene sluzby 22-24k na hlavu s bonusy 30k"... a kolik z toho dostávají ti pracovníci?!

Patřím k těm, kdo p. Čuprovi drží palce, aby uspěl i s odškodněním od z jeho 20 právníků, kteří ho při své právní pomoci uvedli v omyl, opomenutím právního stavu podle judikátů Ústavního soudu, že rozhodující je skutečný stav plnění, nikoli smlouva
(Podle usnesení Ústavního soudu III. ÚS 410/01 ze dne 6.prosince 2001, zveřejněno ve Sbírce rozhodnutí ÚS 24/2001 pod č.44/2001.)