Názory k článku Pracovnělékařské služby podle nové vyhlášky

Mýlíte se, neboť motáte několik věcí dohromady. Na lékařském posudku bude uvedeno, že zaměstnanec dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost, nikoliv, že například z důvodu trvalého poškození ledviny v důsledku utrpěného pracovního úrazu. Zaměstnavatel rozhodne o tom, z jakého důvodu bude rozvázán pracovní poměr. To lékař rozhodnout nemůže!

V praxi zaměstnavatel bude ten, kdo zaměstnance k lékaři pošle a ten, kdo označí důvod pracovnělékařské prohlídky, například z důvodu utrpěného pracovního úrazu, a to dříve, než mu bude znám výsledek (na žádosti při odeslání k lékaři). Lékař pouze uvede (zaškrtne) výsledek prohlídky. Proti němu je možné se odvolat.

Co se týče judikátu Nejvyššího soudu, tak došlo k významnému zkomplikování celé problematiky, neboť lékařský posudek vydaný poskytovatelem pracovnělékařských služeb nepředstavuje posouzení zdravodtní způsobilosti zaměstnance k práci, které by bylo závazné pro zaměstnance a není směrodatné ani pro zaměstnavatele (rozhodnutí Cdo 1804/2015).

Samozřejmě,že to tam bude zaškrtnuto,ale zaměstnavatel si nemůže diktovat jaký § zaměstnanci dá-jelikož by se nikomu nechtěl vyplácet dvanáctiměsíční odstupné,tak raději napíší §52e).Zákon a podzákonové předpisy stanoví výčet náležitostí,které musí takový posudek obsahovat.Pokud by mě(po předložení zdravotní dokumentace s lékařským názorem,že mám trvalé následky způsobené prac.úrazem)lékař zaškrtl bez odůvodnění-jen že jsem zdravotně nezpůsobilá-a následně mi na to dal zaměstnavatel §52e) podala bych tomu lékaři návrh na přezkoumání(z důvodu nesouhlasu)a klidně se o § se zaměstnavatelem soudila(i v ZP je rozlišeno,podle kterého § se dává výpověď z důvodů následků po prac.úrazu a podle kterého např.z důvodů omezení po infarktu,rako­vině....atd)Pro­to si myslím,že Nejvyšší soud dělá dobře,když rozhodl o tom,že lékaři této služby mají na určení důvodů právo a zaměstnavatel se tím má řídit.Pokud se vám to nelíbí,proč by to jinak v ZP bylo rozlišeno a proč by se jinak počítalo odstupné(je přeci jasné,že DOBROVOLNĚ se málokterý-spíš žádný zaměstnavatel neuchýlí k "pravdě,ale dá přednost tomu-co je pro něj výhodnější!"A vy-s vašimi názory-byste mu jen nahrával......

Již jednou jsem vám psal, že to všechno motáte dohromady. Pokusím se ještě jednou vám to objasnit. Tedy postupně.

Jaký důvod rozvázání pracovního poměru zaměstnavatel uvede je jeho právo (on v případě napadení jej bude obhajovat). Uvádí jej na základě skutkové podstaty, jež vyplývá z mnoha pramenů. Je-li k tomu důvodem následek pracovního úrazu, jedná se jistě o tzv. závažný pracovní úraz. S ním je spojeno mnoho různých šetření a dokumentace. Navíc zaměstnavatel si v tomto případě pro své rozhodnutí pravděpodobně vyžádal mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku, kde jako její důvod uvedl prodělání konkrétního pracovního úrazu a lékař si pro své rozhodnutí vyžádal potřebnou zdravotnickou dokumentaci.

Nejvyšší soud, jak již jsem uvedl, stanovil, že lékařský posudek vydaný poskytovatelem pracovnělékařských služeb NEPŘEDSTAVUJE posouzení zdravotní způsobilosti zaměstnance k práci, které by bylo závazné pro zaměstnance a není směrodatné ani pro zaměstnavatele (rozhodnutí Cdo 1804/2015). Tedy opak toho, co vy tvrdíte.

To netvrdím já,ale Nejvyšší soud(citace z článku w.w.w.esafety­.cz)...to zaprvé.....popisuju situaci z mého blízkého okolí,kdy tiskopis -LÉKAŘSKÝ POSUDEK o pracovně-lékařské prohlídce NEOBSAHUJE žádnou kolonku,kde je zaměstnavatelem určeno,že chce mimořádnou lékařskou prohlídku-z důvodů následků prac.úrazu!A přestože existuje zápis v knize úrazů,protokol o něm,PN z důvodu úrazu i lékařské zprávy o něm,následně i z OSSZ zpráva o zdravotním zařazení-pro neuspokojivý zdravotní stav a také zmiňovaná mimořádná lékařská prohlídka(ta jen shrnula všechny lékařské a jiné zprávy) potvrdila to,že zaměstnanec MÁ trvalé následky po prac.úrazu a zaměstnavatel nepodal návrh na přezkum-stejně zaměstnanec dostal výpověď podle §52 e) -což je OBECNÁ ztráta zdravotní způsobilosti(a není v souvislosti s prac.úrazem nebo nemocí z povolání a NENÍ dvanáctiměsíční odstupné)Takže pokud by se bralo za závazné to co navrhuje Nejvyšší soud-jak psáno nahoře-nemohl by se zaměstnavatel chovat jako padouch,nemusely by se zatěžovat soudy a otravovat právníci........tak to vidím já...vy asi jinak(nejspíš proto máte nějaké důvody???)

Když uvádíte, že to tvrdí Nejvyšší soud, proč neuvedete číslo judikátu, tak, jako jsem to udělal já, abychom se bavili o konkrétním? Já takový judikát neznám - poučte mne.

Dále, pokud byl vydán lékařský posudek na formuláři, který není zároveň zádostí zaměstnavatele, což je možné (některé firmy používají dva formuláře), je nutné, se ještě seznámit s obsahem žádosti zaměstnavatele o provedení pracovnělékařské prohlídky, aby bylo zřejmé, co zaměstnavatel požadoval.

Uvědomte si, prosím, že když někdo utrpí pracovní úraz, nemusí s ním zaměstnavatel rozvázat pracovní poměr z důvodu utrpěného pracovního úrazu. O důvodu rozvázání pracovního poměru ze strany zaměstnavatele rozhoduje zaměstnavatel. Pokud s tím zaměstnanec nesouhlasí, může se obrátit na soud. To je jeho právo. To je zcela legitimní postup.

Na závěr drobná vysvětlení k vašemu textu: "Takže pokud by se bralo za závazné to co navrhuje Nejvyšší soud-jak psáno nahoře-nemohl by se zaměstnavatel chovat jako padouch,". Nejvyšší soud nic nenavrhuje, ale rozhoduje v určité kauze. Pro ni je rozhodnutí závazné. Pro ostatní kauzy již závazné není, je pouze doporučující. Pro ostatní subjekty, než soudy, například pro zaměstnavatele, je pouze informačního charakteru, jak lze předpokládat, že ve stejném případě bude soud postupovat. Jak již jsem uvedl existuje judikát, který za jistých podmínek zpochybňuje závaznost lékařského posudku lékaře pracovnělékařských služeb pro zaměstnavatele.

...je to pořád dokola-jak O Červené Karkulce-a kam si máte zajít studovat co sděluje Nejvyšší soud-jsem už psala(několikrát)

Do kola je to z toho důvodu, že stále trváte na svých chybných závěrech. Vámi uvedený portál se judikáty nezabývá. Navíc, nikde není uvedeno jeho označení, což je zásadní problém. Takže žádný zdroj není uveden! Asi z toho důvodu, že neexistuje.

vy si nějak hrajete se slovíčky...jak typické pro advokáta....!Já teda moc nerozumím tomu o čem se tu všichni dotahujete,ale neměla by tu být diskuze a rady-jak se má běžný člověk vypořádat s takovými problémy?Protože člověk znalý nic takového nepotřebuje!Asi tak.....

V případě, že zaměstnanec nesouhlasí s důvodem rozvázání pracovního poměru, obrátit se na soud.

V případě, že zaměstnanec nesouhlasí se závěr pracovnělékařské prohlídky, odvolat se. Není-li ani poté spokojen, obrátit se na soud.

...ale tady šlo o to,jak předejít nesrovnalostem ve výkladu!Kdyby byla dána jasná pravidla-co platí a čím se řídit-nemuselo by k soudům vůbec docházet!Ale jestli vás chození k soudu živí-tak chápu,že jste rád......a to je vše,končím

douška na závěr....směšujete dvě zdravotní prohlídky(řádnou a mimořádnou)a dva posudkové závěry(zdravotní nezpůsobilost a dlouhodobé pozbytí zdravotní způsobilosti)Oba závěry mají odlišné předpoklady a odlišné závěry.U dlouhodobého pozbytí zdravotní způsobilosti opravdu judikát NS říká,že je lékař povinen uvést příčinu(tj.pracovní úraz,nemoc z povolání nebo obecné onemocnění-bez bližších diagnóz)a u nezpůsobilosti nemusí uvádět nic.Zaměstnavatel sice může dát výpověď podle svého uvážení-bez ohledu na ten lékařský posudek-ale ta výpověď pak bude lehce napadnutelná a on si poté ponese následky.

Máte výdrž, ale to je tak všechno. Číslo judikátu, o který se opíráte, stále neuveden, takže nemohu konkrétně reagovat. Přesto jsem se snažil - viz závěr příspěvku.

Já jsem judikát, o který svá tvrzení opírám několikrát uvedl. Nyní doplňuji odkaz na něj:
http://kraken.slv.cz/21Cdo1804/2015

Nepředpokládám, že jej budete celý číst, a proto několik nejdůležitějších informací:

Předmět sporu: Platnost výpovědi z pracovního poměru dané zaměstnavatelem z důvodu, že zaměstnanec pozbyl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu dlouhodobě zdravotní způsobilost konat dále dosavadní práci a předpoklady pro její podání, jakož i povaha, resp. vážnost lékařského posudku o zdravotní způsobilosti zaměstnance k práci vydaného poskytovatelem PLS.

Skutkový stav: Zaměstnavatel doručil zaměstnanci výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce s odvoláním na lékařský posudek, podle něhož je zaměstnanec "zdravotně nezpůsobilý vykonávat nejen práci betonáře, tesaře, ...". Zaměstnanec se tomu bránil žalobou u soudu.

Jeden z argumentů zaměstnance: Lékařský posudek, na který se zaměstnavatel ve výpovědi z pracovního poměru odvolává, není lékařským posudkem, který by ho opravňoval k postupu podle ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce, neboť zdravotní postižení zaměstnance bylo způsobeno pracovním úrazem, měla mu být, pokud vůbec, dána výpověď podle ustanovení § 52 písm. d) zákoníku práce.

NS argumentoval tím, že aby lékařský posudek vedl sám o sobě k závěru o dlouhodobé zdravotní nezpůsobilosti zaměstnance, předpokládá se, aby posouzení výsledků lékařské prohlídky, další potřebná odborná vyšetření, výpis ze zdravotní dokumentace vedené o zaměstnanci a zdravotní náročnosti pro výkon práce, pro kterou je zaměstnanec posuzován bylo vyjádřeno v takové podobě (formě), která by byla závazná pro zaměstnavatele, zaměstnance, kteří na jeho základě činí pracovněprávní úkony, soudy, správní úřady a jiné orgány. Nejsou-li takovým posouzením vázány, nutně to znamená, že pracovněprávní úkony a jiné pracovněprávní skutečnosti, pro ně je významné posouzení pracovní způsobilosti zaměstnance nemohou být posuzovány jen a pouze na základě lékařského posudku.

!!!!! Podle právní úpravy účinné od 1. dubna 2012 lékařský posudek vydaný poskytovatelem PLS nebo rozhodnutím příslušného správního orgánu při jeho přezkoumání autoritativně nestanovuje ani neprokazuje, že zaměstnanec vskutku pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost. Lékařský posudek poskytuje pouze nezávazné "dobrozdání" o zdravotním stavu zaměstnance. !!!!!

Zapátral jsem, jaký judikát máte asi na mysli. Domnívám se, že se jedná o judikát Cdo 224/2013 z 16. 12. 2013. Z něho vyplývalo, že lékařský posudek vydaný výše uvedenými subjekty je způsobilým podkladem k rozvázání pracovního poměru výpovědí podle § 52 písm. d), nebo e) zákoníku práce jen tehdy, pokud je z něj jednoznačně patro, co je příčinou nezpůsobilosti zaměstnance dále konat práci. Jak však uvedeno výše, tento judikát je již překonán a platí výše uvedené.

Tolik ve zkratce k vámi uvedenému problému.

tu "výdrž" máte vy.....nespokojila jsem se s vašimi komentáři(jak jinak)a zeptala se přímo advokáta,který radí zaměstnancům po prac.úrazu....ty vaše spisky četl a zkonstatoval,že píšete blbosti-pardon,prý "zmateně"-ale to prý všichni v diskuzi.......ten dodatek byl proto,že mi odpověď od něj přišla pozdě(napřed si tu diskuzi přečetl)a zhodnotil vás tak :-) ...jelikož mi odkazy na stránky jiných webů mažou-nemůžu napsat o koho jde,ale jemu věřím-vám NE!(Jo,a ten judikát o kterém dokola píšete znám-nic jiného asi nemáte........)A už fakt končím-i s váma

Je zajímavé, že ostatním odkazy nemažou - viz nejen můj příspěvek. Ale to je jedno. Je hezké, že judikát znáte, tedy měla byste z něj vycházet. To vše jen na okraj.

Podstatné je, že já narozdíl od vás jsem argumentoval přesnými odkazy a citacemi. Vy jen svými postoji (nic není něčím podloženo nebo doloženo). Já vám neberu, komu věříte, to je vaše věc. Pravdou je, že nový judikát Ústavního soudu uvádí to, co zde celou dobu tvrdím. Nejde o to, co mám, nebo nemám, ale v tom judikátu je podstata o čem od začátku diskutuji. To, jak píšete, vám asi zcela uniká. Jedná se o to, že lékařský posudek není rozhodující pro jednoznačné stanovení důvodu výpovědi!!!!! - to je to nejpodstatnější! Prakticky je jedno, zda tam budete nebo nebude mít uveden důvod pozbytí dlohodobé zdravotní způsobilosti.

Ale abych nezůstal jen u toho judikátu - "Ze závěru lékařského posudku musí být zřejmé, zda je posuzovaná osoba pro účel, pro který je posuzována, zdravotně způsobilá, zdravotně nezpůsobilá nebo zdravotně způsobilá s podmínkou, případně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost, anebo zda její zdravotní stav splňuje předpoklady nebo požadavky, ke kterým byla posuzována." (§ 43 odst. 3 zákona č. 373/2011 Sb.). Není zde uvedeno, že musí obsahovat důvod pozbytí dlouhodobé zdravotní způsobilosti, tedy například ztráta ledviny v důsledku pracovního úrazu.

Na závěr jen malou poznámku. Ujasněte si pojmy, je podstatný rozdíl mezi blbostí a zmatečností. To, co jsem zde celou dobu uváděl není blbost. Opírá se to nejen o uvedený judikát, ale i o informace z různých seminářů a v neposlední řadě i praktických zkušeností (to co vy stále řešíte se v praxi řeší pomocí mimořádné prohlídky většinou pomocí kombinovaných formulářů žádosti a posudku). Při řešení problému nesmíte také zapomínat na ochranu osobních údajů - informace o zdravotním stavu jsou citlivými osobními údaji.

Omlouvám se, až nyní jsem zjistil, že váš příspěvek byl redakcí upraven - odstraněn odkaz.

Já jsem právě odborník na tuto oblast, takže vím, že neexistují dvě stejná pracoviště.