Názory k článku Přečtěte si, jak se vydávají zajišťovací příkazy. Tady je postup berňáku

Pokud tento systém i přes tvrzenou dokonalost vykazuje v praxi nějaké zásadní nedostatky, díky kterým je možné i zaříznout nevinnou firmu, pak je třeba se ptát, proč nebyly vyvozeny příslušné důsledky. Jednak proč je stále ve funkci duo Schillerová-Janeček a dále pak proč nebyl systém změněn, pakliže se ukázalo, že trpí vadami a nedostatky spočívajícími v tom, že umožňuje zaříznout i firmu nevinnou, která nic špatného nespáchala. Pokud tomu tak není, je to o všem jiném, jen ne o pořádku a právním státu, spíše tedy o anarchii a zvůli dvou mocných lidí finanční správy - soudružky Schillerové a soudruha Janečka. Jak to, že jsou tito lidé beztrestní a nemusejí se ze svých pochybení (ať již úmyslných nebo nikoli) zpovídat? Proč mají lidé platit daně a poplatky v zemi, kde odpovědnost a právo platí jen pro ty slabší nebo dokonce hloupé?

skutečnost, že zajišťovací příkaz nebyl využit nesvědčí o tom, že by FÚ udělal chybu, ale pouze o tom, že nakonec firma zaplatila své daně, a tedy nebylo nutno zajištění použít...
ve finančním světě se obecně princip zajištění pohledávek běžně využívá, i mezi obchodními patnery, dále se používají kauce a podobné nástroje....žádný "nevinná" firma tedy není, ani v morálním ani v právním smyslu, neplatících firem, ať už obchodním partnerům nebo státu je víc než dost...
fascinuje mě, jak dokážou lidi spojit prakticky jakékoli téma s komunismem, nazývajích úředníky "soudruhy", ačkoli jim třeba není ani 40 let, a nikdy žádnými komunisty ani nebyli...
Funguje zde především presumpce viny a podle některých je vždy vinen nějaký úředník bez ohledu na to, zda je či není v jakékoli straně, přitom úředníci jednají vždy pouze podle zákonů schválených Parlamentem a vládou.

presumpce viny či neviny má vždy dvě stránky - buď je presumpce viny vůči úředníkovi nebo presumpce viny vůči firmě... ?

dalo by se to přirovnat k trestu smrti - ten je zrušený právě kvůli tomu, aby nedošlo k fatálnímu omylu popravy nevinného. V případě nástroje zajišťovacího příkazu se zdá patrný nezájem, zda je firma opravdu vinna nebo není

To jsou obyčejný kecy.

přestože mohou vznikat opodstatněné pochybnosti, zdali opravdu to kontrolní kolečko něco kontroluje a schvaluje, nebo spíš jen bezmyšlenkovitě přikyvuje - nemyslím že někdo soudný namítá něco proti zajišťovacímu příkazu, byť by byl pro firmu likvidační.
jediným problémem je použití zajišťovacího příkazu za ručení za daň někoho jiného, to by mělo být trestné. žádný podnikatel nemá žádnou legální možnost se dozvědět, jestli jeho dodavatel platí daně, nebo se účastní daňových podvodů. dokonce i nelegální možnosti toto se dozvědět jsou omezené a nejsou každému přístupné. proto požadavek ručit nebo dokonce platit za takové pohledávky JINÝCH subjektů u daňové správy je skandální. tohle je problém, ne zajištovací příkaz, nebo jak vzniká a kudy běhá.

Podívejte, pokud někdo někoho bezdůvodně zabije nebo zlikviduje, je to zcela určitě vražda, nejde-li o zabití a je nesporné, že za to onen dotyčný nese odpovědnost, je-li mu vina prokázána. Daňový úředník, resp. dvě celebrity daňové správy Janeček a Schillerová však trpí beztrestností. Netvrdím, že byly u každého případu, ale nesou za konání svých podřízených jakousi nejen morální odpovědnost. Za Kalouska to tedy minimálně platilo a nikdo o tom nepolemizoval. Nyní si tyto celebrity nadělily pohádkové platy, nechaly se na svá místa jmenovat státním tajemníkem a schovávají se před odpovědností pod rameno bezduchého služebního zákona. Chce-li se vyvozovat odpovědnost vůči všem ostatním, nemůže být ani daňový úředník, včetně toho nejvyššího, výjimkou. Jinak nejsme právní stát, ale diktatura a je již celkem nepodstatná polemika o tom, zda zajišťovací příkaz ubližuje víc při ručení za daň anebo při ostatních transakcích.

Kdyby ve vládě někdo trošku přemýšlel, tak by se DPH mezi podnikateli vůbec neuplatňovalo. Vykazovalo by se u koncové spotřeby. Tím by se podvody s DPH eliminovali na skutečné podvodníky.
J.

Zkuste se pořádně seznámit s tím, co soudruh Babiš navrhoval a jaké by z toho byly kompletně ve všech ohledech důsledky.

Ano dva INKVIZITOŘI maji neomezenou moc a žádnou odpovědnost za ty zvěrstva, které páchají jejich komandos.
Kdyby ředitel příslušného FÚ nesl veškerou odpovědnost na svoji hlavu a v případě pochybení JEHO úředníků by měl za to trestní odpovědnost, tak bychom viděli jak by si to nekolikrat rozmyslel než by poslal firmu na POPRAVU...!
INKVIZICE 21 STOLETI.

Podívejte, jeden opilec z Hradu původně křičel, že chce služební zákon a imunitu úředníků. Když to Sobotkova vláda připravila, aby údajně nepřišla z Bruselu o 620 miliard Kč, tak se pod to i on styděl podepsat a podal ústavní stížnost na služební zákon přijatý Sobotkovou a Babišovou vládou. Nicméně soudruh Pavel z Josštovky jako správný eurofederalista přeci nepřipraví Sobotku o těch 620 miliard, takže ji smázl.

Ještě mi tam chybí tresty a výše finančního odškodnění z osobních příjmů ouřady, pokud ZP vydá neoprávněně..­..Pokud nebudou za pochybení na stranu FU padat stejné represe jako oni mají vůči podnikatelům, tak slouhové AB typu Janečka, budou tento institut dále zneužívat......

jen na okraj, ministr nemůže Finanční správě nic nařídit, to je nesmysl, ministerstvo rozhoduje pouze o personálních otázkách a finančním rozpočtu...do práce FÚ nesmí zasahovat

Tak ono i to rozhodování o personálních otázkách jaksi stačí....mít na správných místech svého člověka a máte vyhráno. Proto bych netvrdila, že ministr financí nezasahuje .

Osobně si myslím, že by zajišťovací příkazy měly řešit soudy..tam snad věřím ještě pořád a v nějakou nestrannost a nepoliticnost. Vždyť občanské záležitosti jako předběžná opatření vydávají take! Právní jistotě moc nepomůže, když takový podnikatel je účelové likvidován urednikem, ten se ,,splete,, , vy máte firmu zlikvidováním a u soudu se pomocí dovolatele s odvoláním, až uz je pozdě. Takto to opravdu nejde. Z toho, co se kolem zajišťovacích příkazů děje cítím silenou bezmoc. Už dlouho mě v našem státě nic tak nevytocilo....a to nejsem podnikatelka.