Vlákno názorů k článku Příklad dobře vydaných zajišťováků? Podnikatele z Chrudimska obvinila i policie od anonym - Co se týče předmětného případu, byl bych velice...

V daňovém řízení se vždy jede na principu presumpce viny na rozdíl od řízení trestního. Hlavní problém není ani tak v tom, co by finanční správa mít měla a neměla, ale v tom, jak se s tím nakládá a jak se to aplikuje. A zde je kámen úrazu. Lidi, kteří tam byli před tím a zřejmě by tyto zhovadilosti netolerovali, nechal Bureš prostřednictvím Žežulky a následně Janečka vyházet a dosadil tam poddajné loutky, které za krásný plat a hezkou kancelář se sekretářkou udělají vše, co se jim uloží.

Dobrý den,

ač docela tvrdý kritik "dnešní" FS, zde si myslím ( a samozřejmě stále ctíme presumpci nevinny ) že byl ZP vydán oprávněně,
sice uvádíte některé "obecné" rozpory, ale to se nevztahuje na konkrétní kauzu

- pokud vím, nebyl předložen žádný znal. posudek, naopak podnikatel přímo do protokolu uvedl že není schopen odpovědět, proč je rozpor mezi PC strojů ( v ceně obvyklé 5- 6 mil ) jím pořízen ( pouze fakturačně ) za cca 33 mil

- ne každá firma musí hned utíkat, zde jsou indicie k pokusu o dotační podvod ( nepřirovnával bych to ani kauze čapí hnízdo, tam se bude řešit něco jiného ( u soudů ) a sice zda lze či ne účelově nastavit parametry tak, abych na dotace dosáhl i když bych je za stávajících podmínek čerpat nemohl ).
Zde si prostě někdo pravděpodobně navýšil PC strojů papírově cenu na 6-ti násobek, vyinkasoval dotace + DPH. Prostě jsou ( nebo mohou být - pokud to uzná soud ) podnikatelé co to prostě pro pár desítek či stovek milionů, prostě risknou. ( někteří si také myslí že mají konstrukci tzv. dokonalého podvodu ).

O tom že v tom bylo zapojeno více osob, svědčí i fiktivní úhrady za ty 6- ti násobně předražené stroje, on je vlastně nikdy nezaplatil ( což je další dotační delikt - pro který se dotace okamžitě vrací ) on si u dodavatele, sjednal fiktivně papírové půjčky ( další závazky tedy z jeho pohledu ) a fiktivně si vytvořil pohledávky . V podstatě je to komické, objednáte si zboží za 33 mil, nemáte na zaplacení, požádáte dodavatele ( toho kdo to prodává ) aby vám půjčil na úhradu 33 mi. - vlastně jeho vlastního zboží ! ( takže už mu dlužíte 66 mil 33 za stroje + 33 za půjčku ), zároveň z peněz které nemáte mu opačně půjčíte 33 / uděláte si zápočet ( fiktivní ) na FA za stroje oproti vaší půjčce ( pohledávce ale z jeho peněz ), a zbývá už jen doplatit dluh 33 milionů u dodavatele ( ale už né za onu FA - ta je uhrazena zápočtem protipůjčky ) ale za půjčku kterou vám dal prodávající na zaplacení jeho vlastního zboží !

( to nevymyslíš )

účetně vykážete že je FA za stroje zaplacena a vyinkasujete 16 mil dotací ( 50% 6- ti násobně předražené PC ) z EU, a ten dluh z dodavatelské půjčky neřešíte, necháte jej spát roky a roky až do promlčení. ( samozřejmě po dohodě s dodavatelem )

- Zajiš. př. asi šlo předejít, v tomto případě pouze tím, že by podnikatel složil do depozitu zástavu ( peníze ) a ručil tím státu za případné náhrady škody, v případě že prohraje u soudu ( vznikne mu dluh + půjde prav. sedět ). Jinak pokud podniká pod s.r.o. tak nechat firmu spadnout kdykoliv do insolvence, není žádný problém, navíc dnes, kdy je ZK s.r.o. - ček 1,- Kč si jich zítra založíte třeba dalších 50.

Tady bych já osobně, žádné liberační důvody moc neviděl.

Ok, o vině a trestu má rozhodovat soud a zde - prozatím pokud se nemýlím - ještě pravomocný rozsudek nepadl, tedy o tom, že dotyčný podnikatel je s právní mocí nade vší pochybnost podvodník, který se dopustil trestného činu. Dokud se tak nestane, je zbytečné vynášet předčasné soudy o tom, co se stalo a nestalo, nemyslíte...???

Ano, to máte pravdu, ale bohužel mícháte v tomto případě hrušky a jablka dohromady, o tom zda dotyčný podnikatel zjednodušeně kradl rozhodnou AŽ soudy, pokud ale čteme stejný článek, je téma oprávněnost vydání ZP k této konkrétní kauze a pokud vím, to již u soudu bylo, s negativní výsledkem pro onoho podnikatele.

Tedy opačně, zde FÚ ustál veškeré požadavky pro vydání ZP ( k této konkrétní kauze ) , dle jejich metodiky :

http://www.financnisprava.cz/assets/cs/obrazky/d/87133_17_MP_k_postupu_SD_pri_vydavani_ZajP.pdf

a co více ustál to FÚ u soudu, navíc na základě podkladů FS bylo také zahájeno vyšetřování a následně ( pravděpodobně něco relevantního nalezeno bylo ) sděleno obvinění PČR.

Znovu píšu, bavíme se a čteme článek k oprávněnosti použití ZP ( nic více, nic méně )

Článek není jen o oprávněnosti použití ZP...nemlžte.­..navíc hrušky s jabkama míchá i soudruh Bureš, který často říká, že platí presumpce neviny aniž by chtěl vidět, že presumpce viny platí plně v daňovém řízení...A pokud chrabrá finanční správa bude měřit všem stejně a opravdu měří všem stejně, tak proč už stejně chrabře není vydán zajišťovák v jiných kauzách, kde možná taky hrozí nebezpečí veřejným rozpočtům, např. v případě Čapáku, kde se to sice právními analýzami jen hemží, ale představa, že by kluci ušatí z FS naklekli též např. na firmu IMOBA z důvodu ohrožení zájmů státního rozpočtu, je krajně nepravděpodobná. Navíc v tomto případě musí stačit prosba o vrácení finančních prostředků, zatímco v jiných případech už na chodníku před barákem stojí exekutor s celníky. Dvojí metr v Burešově na konkrétních příkladech.