Názory k článku Přivedl si do práce psa, ten pokousal kolegu. Kdo za to nese odpovědnost?

Špatně jste to četl/a, nikoliv přévést práva na majitele psa, ale zaměstnavatel je "zároveň povinen zabezpečit převod práva vymáhat částku po majitelce psa na pojišťovnu". Pro snažší pochopení - zaměstnanci vznikne škoda a nemajetková újma. Zaměstnavatel je vyčíslí a buď přímo poškozenému zaměstnanci je vyplatí a následně požádá pojišťovnu, u které je pro případ své odpovědnosti pojištěn, o uhrazení této částky jemu, neboť mu vznikala škoda. Případně požádá pojišťovnu, aby ona přímo poškozenému vyplatila náhradu. V obou případech pojišťovně vznikne škoda a zaměstnavatel je povinen, aby pojišťovna mohla náhradu této škody vymáhat na tom, kdo je za ni odpovědný, tedy na majitelce psa.

Viníkem je pes. Za něj je odpovědná jeho majitelka. Náklady na léčbu může po majitelce psa vymahat zdravotní pojišťovna.

No výborně. Takže pokud člověka se psem dovnitř nepustí, dostane jeden flastr (jak jsme se mohli dočíst v nedávném článku ohledně hospod - v hospodě je totiž taky pracoviště) a pokud ho pustí (a on zaměstnance pokouše) tak dostane další flastr - nezajistil bezpečnost. A to nemluvím kdyby pes pokousal jiné hosty.

Já nevím - nemáme v tomhle státě "apríl" tak nějak permanentně? Tohle se snad nedá myslet vážně.

Nedostane, jak vy uvádíte "flastr" za to, že nezajistil bezpečnost. Jedná se o trochu jinou situaci. Když pes jednoho hosta pokouše jiného hosta, tak je to pro firmu provozujicí hospodu mnohem jednodušší, neboť se jedná o občanskoprávní vztah mezi dvěma hosty.

Původně jsem psal, když pes pokouše zaměstnance - a v tom případě je to snad jasné, ne? Toho hosta jsem přidal - radši si to nechci představovat. (Pokud hospodský dostane flastr i za to, že se host sám a dobrovolně “ožere” a následně jede autem, tak nevěřím, že by nebyl zodpovědný za psa - ale hledat se mi to nechce. Povinnost zajistit “bezpečí hostů” se jistě taky dá “vyškrábat” v některém z mraků zákonů.)

Když pes pokouše zaměstnance, tak je to tak, jak jsem uvedl. U toho hosta je to jiné. Zde je poškozenému za zranění přímo odpovědný majitel psa. Avšak, chcete-li za každou cenu nalézt odpovědnost majitele hospody, tak tady máte příklad. V hospodě je podlaha pokrytá linem. Pes udělá loužičku a jiný host, než majitel psa, na ní uklouzne a zraní se.

Má to logiku - a právě proto chápu majitele hospod, kteří zakážou vstup psům. Kromě toho si nedovedu představit jiné pracoviště, kam by si zaměstnanec přivedl psa.

Jejich celá řada - kanceláře, pracoviště ostrahy, dílna IT, laboratoř atd.

Ostraha ano, na ten zbytek mi nestačí fantazie - ledaže by to bylo z důvodu ochrany třeba při noční službě, ale do laboratoře pes - no nevím. Stejně tak dílna IT, a co se psem v kanceláři?

Nenahlížejte na to z pohledu potřeby v práci. Ti lidé jej tam mají, z důvodu, že je to jejich miláček, kterého nechtějí nechat doma. Všechny uvedené příklady jsou z praxe, nikoliv vymyšlené.

Ježíši! To je fakt zlý sen...mně tedy přijít někdo do práce se psem, tak má okamžitě neplacené volno a může jít zpátky domů - všecko má své meze. Ono už stačí, když se musím dohadovat s nesoudným zákazníkem, který tvrdí "on (pes) vám nic neudělá, on je hodný" - nezájem - my jsme přišli pracovat a ne že budu ještě hlídat, aby pes někoho nekousl - a stát se to může kdykoliv.

Jednou jsem šel do práce hodně brzo, otevřu kancelář a vyřítí se na mě obrovský ostrý pes. Ozve se povel, pes se zastaví, přijde uklizečka a omluví se, že si psa sebou vodí pro svou ochranu, když po nocích uklízí. Pak nás představí a od té doby si pes chodil pro drbání, když jsem zase přišel dřív.

Takže ano, jsou důvody, proč si lidé vodí psy do práce.

Tak jo, tohle se dá pochopit.

Stran zodpovědnosti za škodu ano. Jenomže si povšimněte formulace: “...zaměstnava­tel....Je prakticky odpovědný za to, že pracoviště, na kterém zaměstnanec pracuje, je bezpečné a zdraví neohrožující. Jak se však ukázalo, to splněno nebylo, ...” - jinými slovy nesplnění zákonem dané povinnosti zaměstnavatelem ze kterého doslova “vykukuje” sankce ze strany správního orgánu, která může klidně i přesahovat škodu. (V našem sankčním systému třeba i řádově).

V případě těch hospod (jak bylo výše zmíněno) je to absurdita nadruhou. Nevpuštění psa je porušení jedné zákonné povinnosti, jeho vpuštění (pokud pokouše zaměstnance) je zase porušení jiné zákonem dané povinnosti. Kocourkova hadra.

Viz Máte s sebou dítě nebo psa? Máte zákaz vstupu, hlásí hospoda. Dostala pokutu.

V tom článku se o postihu za zákaz psům nic nepíše.

Třeba asistenční pes? nevidomí apod.

Za psa je vždy právně odpovědný majitel toho psa, za bezpečnost na pracovišti je odpovědný vždy majitel pracoviště. Oba dva cosi porušili a ani jeden se nemůže zbavit odpovědnosti za úraz. Pokud vyrovnání neproběhne mimosoudně, tak následuje rozhodnutí soudu o náhradě škody a to rozhodnutí je dle právníka, peněz, soudce atd. vždy nejasný. Pokud to shrnu, tak majitel psa by se měl snažit o mimosoudní vyrovnání s poškozeným, jinak se budou krmit právníci, obhájci, soudci, znalci a to ze všech stran.

Mýlíte se a motáte věcí dohromady. Pravdu máte v tom, že za psa je vždy odpovědný jeho majitel. Mýlíte se však již v tom, že za bezpečnost na pracovišti je odpovědný vždy majitel pracoviště. To není zcela pravda, neboť někdy je odpovědný nájemce, někdy je majitel pracoviště odpovědný za část a za část je odpovědný nájemce a někdy je za pracoviště odpovědný zhotovitel, např. při udržbových pracích.

Též není pravdou, že oba cosi porušili. U majitele psa je to diskutabilní, neboť nebylo uvedeno, zda pro chování psa na pracovišti byly u zaměstnavatele stanoveny nějaké podmínky. Zaměstnavatel s pravděpodobností hraničící s jistotou nic neporušil.

Mimosoudní vyrovnání v tomto případě nepřichází v úvahu, neboť případ musí být řešen podle pracovněprávního předpisu. Tedy nebude ani následovat rozhodnutí soudu. Úraz bude posouzen jako úraz pracovní, zaměstnavatel provede, nebo zajistí provedení, náhrad škody a nemajetkové újmy, které poškozený utrpěl a pojišťovně, u které je pro svou odpovědnost za pracovní úraz pojištěn, postoupí právo vymahat vynaložené náklady na majiteli psa. Na něm též může vynaložené náklady vymahat zdravotní pojišťovna, u které je pojištěn poškozený. Lze tedy oprávněně předpokládat, že částka, kterou bude muset majitel psa uhradit bude vyšší, než v případě mimosoudního vyrovnání, to však v tomto případě nepřichází v úvahu.

"...Zaměstnavatel s pravděpodobností hraničící s jistotou nic neporušil...." Proč se tedy v článku píše: "...zaměstnava­tel....Je prakticky odpovědný za to, že pracoviště, na kterém zaměstnanec pracuje, je bezpečné a zdraví neohrožující. Jak se však ukázalo, to splněno nebylo, ...”

Jedná se o obecnou odpovědnost, nikoliv o porušení konkrétního požadavku. Zákoník práce požaduje, že zaměstnavatel je povinen vytvářet bezpečné a zdraví neohrožující pracovní prostředí a pracovní podmínky vhodnou organizací bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a přijímáním opatření k předcházení rizikům. Nejedná se tedy o konkrétní požadavek.

Takže povinnost “...vytvářet bezpečné a zdraví neohrožující pracovní prostředí a pracovní podmínky vhodnou organizací bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a přijímáním opatření k předcházení rizikům......at­d.atd....” porušil nebo neporušil?

V souvislosti s tím psem na pracovišti by mě ještě zajímalo, jestli je zaměstnavatel zodpovědný za pokousání i tehdy, jestliže prokazatelně o tom, že zaměstnanec psa na pracoviště přivedl, nevěděl - řekněme, že byl v té době třeba na dovolené, služební cestě - prostě někde mimo.
Takže se bude zřejmě jednat o pracovní úraz, ale jedinou odpovědnost by měl mít v tomto případě ten, kdo psa na pracoviště přivedl...jenže ono to tak asi není, že?

Přiznávám se, že v takovém případě by onen zaměstnanec dostal hodinovou výpověď pro hrubé porušení kázně a kdyby to z nějakých "zákonných" důvodů tak rychle nešlo, dostal by to tak sežrat, že by ještě rád odešel sám, protože platit za to, co zaviní nesoudný pablb, tak mi stoupne adrenalin pokaždé, kdykoli se na něj jen podívám...

Máte pravdu, jednalo by se o pracovní úraz a odpovědnost by byla na zaměstnavateli.

Je to děs.
Takže kdyby pokousal pes mého pracovníka při výkonu práce u zákazníka, je to rovněž pracovní úraz za který zodpovídá zaměstnavatel - tedy já, i když pes je zákazníkův.
Vidím, že můj nekompromisní požadavek, aby pes byl zavřen nebo bezpečně uvázán ještě před naším vstupem na pozemek je více než oprávněný...