Vlákno názorů k článku Přivedl si do práce psa, ten pokousal kolegu. Kdo za to nese odpovědnost? od rendyke - Za psa je vždy právně odpovědný majitel toho...

Za psa je vždy právně odpovědný majitel toho psa, za bezpečnost na pracovišti je odpovědný vždy majitel pracoviště. Oba dva cosi porušili a ani jeden se nemůže zbavit odpovědnosti za úraz. Pokud vyrovnání neproběhne mimosoudně, tak následuje rozhodnutí soudu o náhradě škody a to rozhodnutí je dle právníka, peněz, soudce atd. vždy nejasný. Pokud to shrnu, tak majitel psa by se měl snažit o mimosoudní vyrovnání s poškozeným, jinak se budou krmit právníci, obhájci, soudci, znalci a to ze všech stran.

Mýlíte se a motáte věcí dohromady. Pravdu máte v tom, že za psa je vždy odpovědný jeho majitel. Mýlíte se však již v tom, že za bezpečnost na pracovišti je odpovědný vždy majitel pracoviště. To není zcela pravda, neboť někdy je odpovědný nájemce, někdy je majitel pracoviště odpovědný za část a za část je odpovědný nájemce a někdy je za pracoviště odpovědný zhotovitel, např. při udržbových pracích.

Též není pravdou, že oba cosi porušili. U majitele psa je to diskutabilní, neboť nebylo uvedeno, zda pro chování psa na pracovišti byly u zaměstnavatele stanoveny nějaké podmínky. Zaměstnavatel s pravděpodobností hraničící s jistotou nic neporušil.

Mimosoudní vyrovnání v tomto případě nepřichází v úvahu, neboť případ musí být řešen podle pracovněprávního předpisu. Tedy nebude ani následovat rozhodnutí soudu. Úraz bude posouzen jako úraz pracovní, zaměstnavatel provede, nebo zajistí provedení, náhrad škody a nemajetkové újmy, které poškozený utrpěl a pojišťovně, u které je pro svou odpovědnost za pracovní úraz pojištěn, postoupí právo vymahat vynaložené náklady na majiteli psa. Na něm též může vynaložené náklady vymahat zdravotní pojišťovna, u které je pojištěn poškozený. Lze tedy oprávněně předpokládat, že částka, kterou bude muset majitel psa uhradit bude vyšší, než v případě mimosoudního vyrovnání, to však v tomto případě nepřichází v úvahu.

"...Zaměstnavatel s pravděpodobností hraničící s jistotou nic neporušil...." Proč se tedy v článku píše: "...zaměstnava­tel....Je prakticky odpovědný za to, že pracoviště, na kterém zaměstnanec pracuje, je bezpečné a zdraví neohrožující. Jak se však ukázalo, to splněno nebylo, ...”

Jedná se o obecnou odpovědnost, nikoliv o porušení konkrétního požadavku. Zákoník práce požaduje, že zaměstnavatel je povinen vytvářet bezpečné a zdraví neohrožující pracovní prostředí a pracovní podmínky vhodnou organizací bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a přijímáním opatření k předcházení rizikům. Nejedná se tedy o konkrétní požadavek.

Takže povinnost “...vytvářet bezpečné a zdraví neohrožující pracovní prostředí a pracovní podmínky vhodnou organizací bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a přijímáním opatření k předcházení rizikům......at­d.atd....” porušil nebo neporušil?

V souvislosti s tím psem na pracovišti by mě ještě zajímalo, jestli je zaměstnavatel zodpovědný za pokousání i tehdy, jestliže prokazatelně o tom, že zaměstnanec psa na pracoviště přivedl, nevěděl - řekněme, že byl v té době třeba na dovolené, služební cestě - prostě někde mimo.
Takže se bude zřejmě jednat o pracovní úraz, ale jedinou odpovědnost by měl mít v tomto případě ten, kdo psa na pracoviště přivedl...jenže ono to tak asi není, že?

Přiznávám se, že v takovém případě by onen zaměstnanec dostal hodinovou výpověď pro hrubé porušení kázně a kdyby to z nějakých "zákonných" důvodů tak rychle nešlo, dostal by to tak sežrat, že by ještě rád odešel sám, protože platit za to, co zaviní nesoudný pablb, tak mi stoupne adrenalin pokaždé, kdykoli se na něj jen podívám...

Máte pravdu, jednalo by se o pracovní úraz a odpovědnost by byla na zaměstnavateli.

Je to děs.
Takže kdyby pokousal pes mého pracovníka při výkonu práce u zákazníka, je to rovněž pracovní úraz za který zodpovídá zaměstnavatel - tedy já, i když pes je zákazníkův.
Vidím, že můj nekompromisní požadavek, aby pes byl zavřen nebo bezpečně uvázán ještě před naším vstupem na pozemek je více než oprávněný...