Názor k článku Prokázání nezdanitelných částek a vyúčtování daňových záloh od Petr Burian - Dobry den, dekuji za vyjadreni. Souhlasim, je to opravdu...

Dobry den,

dekuji za vyjadreni. Souhlasim, je to opravdu zajimave tema. Rovnez chapu i zajem platce na spravnost vyuctovani. Take je jasne, ze otazka zpusobu prokazovani uzivani nemovitosti je komplikovana - vetsinou lze predlozit pouze nekolik neprimych dukazu, ktere - striktne vzato - spravce dane (prip. soud) muze, ale nemusi povazovat za dostatecne. Na druhou stranu musim poznamenat, ze:
1. Vami zminene pismeno (uvedene nejspis jako priklad) se tyka specifickeho pripadu §15 (3) e), ale netyka se pripadu §15 (3) c), ktery je aplikovatelny na tazatele. (Zajimava otazka ale je, proc zakon v jednom pripade vyslovene vyzaduje zaznam v OP, zatimco v jinych ne.)
2. Jak je to tedy s mnou vyse citovanou pasazi zakona, co presne znamena? Podle mne rika velmi jasne: platce vyuctuje... a vezme v uvahu polozky..., pokud poplatnik prohlasi, ze... Pokud je tedy radne vyplnene prohlaseni poplatnika vcetne uvedeneho prohlaseni, nema snad platce povinnost podle tohoto ustanoveni postupovat? Jedina vyjimka snad muze nastat, kdyz platce pojme DUVODNE podezreni, ze poplatnik nesplnuje nekterou z pozadovanych podminek, napr. podminku bydleni v predmetne nemovitosti. Ale prece platce nemuze pojmout duvodne podezreni, ze poplatnik realne bydli treba 300 km od sveho zamestnani jen na zaklade udaje v OP, to mi prijde absurdni a proti zdravemu rozumu - pokud takovy zaver platce ucini, nemuze se snad jednat o spravny postup, ne?