Vlákno názorů k článku Prokázání nezdanitelných částek a vyúčtování daňových záloh od Martin - Rad bych se zeptal jak je to s...
-
Podmínkou možnosti odpočtu úroků je vlastnictví nebo spoluvlastnictví bytové potřeby a dále užívání bytu k trvalému bydlení vlastnímu, případně k bydlení svých potomků, rodičů nebo prarodičů.
Zřejmě máte důvod k trvalému pobytu v jiném bydlišti. Vlastnictví bytu určitě snadno doložíte, ale měli by jste také prokázat, že jde skutečně o Vaši bytovou potřebu, respektive, že byt není využíván za účelem podnikání nebo pronájmu. Zkusila bych čestné prohlášení.
Dagmar Kučerová -
Kviiik (neregistrovaný)Jsem presne ve stejne situaci a cestne prohlaseni bohuzel nezafungovalo.
ZDPr nic takoveho jako trvale bydliste (zaznam v OP) nevyzaduje. Domnivam se, ze zaznam v OP o uzivani nemovitosti k vlastnimu trvalemu bydleni vubec nic nerika a rozhodne ho neprokazuje. Podle meho nazoru proto moje cestne prohlaseni dava platci mnohem vetsi pravni jistotu spravneho postupu nez zaznam v OP.
Vyzadovat prokazovani uzivani nemovitosti k trvalemu bydleni zaznamem v OP bych tedy nevahal oznacit za nespravny postup, ackoliv je to velmi rozsirene.
Co mysli odbornik?
A za dalsi - zakon v paragrafu 38k rika nize uvedene. Zminovane pisemne prohlaseni je soucasti formulare Prohlaseni poplatnika. Nerika tedy zakon jasne, ze platce MUSI uplatnit uroky z hypoteky na zaklade de facto cestneho prohlaseni, pokud bylo k nemu predlozeno potvrzeni od hypotecni banky o vysi zaplacenych uroku, smlouva o HU a vypis z listu vlastnictvi?
(5) Plátce daně, u kterého poplatník podepsal prohlášení podle odstavce 4, provede výpočet daně, roční zúčtování záloh a daňového zvýhodnění a současně přihlédne k nezdanitelným částkám ze základu daně podle § 15 a ke slevě na dani podle § 35ba odst. 1 písm. b) za bezprostředně uplynulé zdaňovací období, podepíše-li poplatník do 15. února za toto období písemné prohlášení o tom,
e) v jaké výši byly zaplaceny v uplynulém zdaňovacím období úroky z úvěru ze stavebního spoření, z hypotečního úvěru a nebo z jiného úvěru poskytnutého v souvislosti s těmito úvěry stavební spořitelnou, bankou, nebo pobočkou zahraniční banky, anebo zahraniční bankou a použitého na financování bytových potřeb v souladu s § 15 odst. 3 a 4, a
1. zda a v jaké výši z takového úvěru uplatňuje současně jiná osoba nárok na odpočet úroků ze základu daně,
2. že předmět bytové potřeby uvedený v § 15 odst. 3 (Tato novelizace nabývá účinnosti 1. ledna 2009.), na který uplatňuje odpočet úroků z poskytnutého úvěru, je užíván v souladu s § 15 odst. 4,
3. že částka úroků, o kterou se snižuje základ daně podle § 15 odst. 3 a 4, v úhrnu u všech účastníků smluv o úvěrech žijících v jeho domácnosti nepřekročila v uplynulém zdaňovacím období 300 000 Kč -
Zákon o daních z příjmů v určitých případech prokázání občanským průkazem vysloveně vyžaduje, viz. § 38l:
e) v případě úvěru poskytnutého na účely uvedené v § 15 odst. 3 písm. e) výpisem z listu vlastnictví, jde-li o bytový dům, rodinný dům nebo byt ve vlastnictví podle zvláštního právního předpisu60), anebo nájemní smlouvou, jde-li o byt v nájmu, anebo dokladem o trvalém pobytu (občanským průkazem), jde-li o byt v užívání, ...
V článku nelze popisovat všechny varianty prokazování bytové potřeby. Rozdílná adresa bydliště je zajímavý námět, kterému se budeme na Podnikateli.cz ještě věnovat. Máte samozřejmě pravdu, že Prohlášení poplatníka lze považovat za čestné prohlášení. Na druhou stranu chápu i plátce daně, který se obává nesprávného postupu a s tím spojených komplikací při případném doměření daně finančním úřadem.
Stále však můžete podat daňové přiznání sám, a to i v případě, že již bylo provedeno roční zúčtování plátcem daně. Podle vyjádření MF, které jsem si vyžádala, budete po vyzvání prokazovat správci daně užívání bytové potřeby sám, např. i svědeckou výpovědí souseda.
Dagmar Kučerová -
Dobry den,
dekuji za vyjadreni. Souhlasim, je to opravdu zajimave tema. Rovnez chapu i zajem platce na spravnost vyuctovani. Take je jasne, ze otazka zpusobu prokazovani uzivani nemovitosti je komplikovana - vetsinou lze predlozit pouze nekolik neprimych dukazu, ktere - striktne vzato - spravce dane (prip. soud) muze, ale nemusi povazovat za dostatecne. Na druhou stranu musim poznamenat, ze:
1. Vami zminene pismeno (uvedene nejspis jako priklad) se tyka specifickeho pripadu §15 (3) e), ale netyka se pripadu §15 (3) c), ktery je aplikovatelny na tazatele. (Zajimava otazka ale je, proc zakon v jednom pripade vyslovene vyzaduje zaznam v OP, zatimco v jinych ne.)
2. Jak je to tedy s mnou vyse citovanou pasazi zakona, co presne znamena? Podle mne rika velmi jasne: platce vyuctuje... a vezme v uvahu polozky..., pokud poplatnik prohlasi, ze... Pokud je tedy radne vyplnene prohlaseni poplatnika vcetne uvedeneho prohlaseni, nema snad platce povinnost podle tohoto ustanoveni postupovat? Jedina vyjimka snad muze nastat, kdyz platce pojme DUVODNE podezreni, ze poplatnik nesplnuje nekterou z pozadovanych podminek, napr. podminku bydleni v predmetne nemovitosti. Ale prece platce nemuze pojmout duvodne podezreni, ze poplatnik realne bydli treba 300 km od sveho zamestnani jen na zaklade udaje v OP, to mi prijde absurdni a proti zdravemu rozumu - pokud takovy zaver platce ucini, nemuze se snad jednat o spravny postup, ne? -
Dobrý den,
zda je postup zaměstnavatele v případě odmítnutí zpracování ročního zúčtování dle odborníků z daňové správy v pořádku, se dočtete v dnešním článku:
http://www.podnikatel.cz/clanky/musi-zamestnavatel-provest-odpocet-uroku-z-uveru/
Dagmar Kučerová
ČLÁNKY DO MAILU