Názor k článku Rekordní pokuta u #EET, podnikatel musí zaplatit 270 tisíc Kč za falešné účtenky od M.M. - To ale s loterií účtenkovka nemá nic společného,...

To ale s loterií účtenkovka nemá nic společného, že se rozejde čas prodeje, s odezvou na FIK, není žádná anomálie, pokud není možná okamžitá odezva, odeslání se opakuje dokud nedojde potvrzovací FIK z FÚ a nebo se překročí mezní doba odezvy, pak účtenka vyjede bez FIK a musíte jí odeslat znovu do 48 hodin. Jestli to lze poté zadat do loterie nebo ne nevím (já to nehraju ) , ale rozhodně i později obdržený FIK z FÚ a to klidně za 20 hodin po opětovném reportu tržby, je FIK jedinečný a platný.

Navíc každá chyba reportu či selhání spojení je okamžitě detekováno, asi to nebudu vypisovat vše, základní princip detekce je : Každou přijatou datovou zprávu zkontroluje společné technické zařízení správce daně (dále systém EET) pomocí sady kritických kontrol. Pokud datová zpráva obsahuje kritické chyby, systém EET odpoví chybovou zprávou s kódem chyby a stručným popisem chyby, ale nezašle FIK. Zprávu s kritickou chybou systém EET neukládá, tržba tímto není zaevidována. Popis a výčet kritických chyb je uveden v dokumentu Formát a struktura údajů o evidované tržbě v kapitole Kritické kontroly (kritické chyby) a v kapitole Seznam chybových kódů a chybových zpráv. Kritická chyba v datové zprávě (s výjimkou chyb s kódem -1, 0 a potenciálně i 8) znamená, že pokladní zařízení nepracuje zcela korektně. Na otestovaném a správně nastaveném pokladním SW a HW by chyby s kódy 2 až 7 neměly nastat.

více zde ( psát to vše asi nemá smysl ) http://www.etrzby.cz/cs/nejcastejsi-dotazy-vyvojaru

Takže znovu, bavíme se zde o 2 možných scénářích, buď měl poplatník nevědomky chybně nastaven pokladní SW nebo poruchu samotné pokladny ( HW) , pak předpokládám že to lze dokázat ( asi tu pokladnu někde zakoupil a nechal si to nainstalovat a i kdyby to měl bez instalace, tak pokud dodržel postup instalace certifikátu a pokladna přesto nefunguje ) má možnost i toto prokázat a to nejlépe posudkem od výrobce nebo otestováním odeslání " testovacích tržeb generovaných v nějakém chybném módu - což lze opět otestovat IT vývojářem pokladny " v takovém případě, by ustál onu sankci ( jednak to je jasně uvedený liberační důvod z GFŘ ) a jednak i v případě soudního sporu - nevím čím by chtěla finanční správa argumentovat ? Že si poplatník - např. restauratér řádně zajistil certifikát, řádně zakoupil pokladnu, řádně si to nechal nainstalovat a protože se za rok ukázalo že mu SW či HW nefunguje a tiskne " něco jako FIK mimo evidenci FÚ a nebo tak, že k evidenci na straně FÚ nedochází ) tak za to bude postihován ? to asi u soudu nepůjde.

A nebo prostě krátil tržby, nemusí vůbec nic přeprogramovávat, ty podvody jsou celkem známé, prostě si např. ( technik je " hafo" ) pořídíte poklady 2, na jedné oficiálně sem tam vytisknete oficiální FIK z FÚ no a druhá je falzifikát - je to pouze hračka s tiskárnou co tiskne pořád dokola 3-4 přednastavené napodobeniny změti čísel a písmen aby to vypadalo jako FIK kód.

Já tady v žádném případě nehodnotím ani jednu možnost, ale fakta jsou zatím taková že bylo detekováno 4000 falešných účtenek, po kontrolách více než 2 měsíců, poplatník dostal sankci 270 tis. a ?? odvolal se ?, vysvětlil něco ? předložil nějaký posudek o poruše pokladny ? předložil nějaké testování o tom že mu generují chybové kódy k účtenkám ?

já nevím, ale žádná dostupná informace o tom není,