Vlákno názorů k článku Senát chce zrušit zákaz prodeje o svátcích a také daň z nabytí nemovitých věcí od kivoušek - Nevím, proč by se měla rušit, když existuje...
-
kivoušek (neregistrovaný)
Nevím, proč by se měla rušit, když existuje všude na světě. Nechápu jaké dvojí zdanění, pokud si koupím housku nebo automobil, tak zaplatím kromě kupní ceny i DPH, u nemovitosti se to jmenuje daň z nabytí nemovitých věcí. Můžeme být rádi, že jsou to pouze 4 % na rozdíl od výše DPH. Z čeho asi tak ten stát chce mít peníze. Pokud se tato daň zdá nespravedlivá, tak ať je např. osvobození u prvního nabytí a každé další nabytí ať je zdaňováno.
-
Karel Novák (neregistrovaný)
Je to nesmysl, který sám o sobě generuje hromadu zbytečných nákladů a umělé práce, například na znalecké posudky, směrné hodnoty, prostě práce znalců a úředníků. Mělo by prostě být pouze jen DPH u nové stavby, tak jako je DPH u nového vysavače, ale to, že si pak mezi sebou lidi přeprodávají vysavače prostě není normální danit, kde to jsme aby stát na jedné věci měl třeba 50x daň a vydělal "za nic" víc, než stavitel nemovitosti?
Další věc je, že zrušení daně uvolní část trhu, která pomůže mladším lidem, kdy by si malé byty mohli měnit bez daňové zátěže se seniory za větší, které na důchod nepotřebuji, ale daňový náklad takové transakce je dnes v Praze přes půl milionu, tudíž tenhle trh je uměle paralyzován, mladí by třeba měli 1,5 milionu na doplatek většího ale dát třetinu navíc, stát za "nic", no to je dost problematické amorální.
-
Karel Novák (neregistrovaný)
Nikdo je nenutí, ale znám několik důchodců co i když mají třeba velké prostory, reálně obývají a vytápějí třeba jen kuchyni a pokoj, případně ložnici, zbytek místností je nostalgické skladiště. Já jsem za život bydlel už od 8m2 po 117m2 na osobu, a reálně si umím představit žít na důchod sám ve svém současném 1+1 a náklady v tom bytě mám prostě poloviční oproti 3+1, nemluvě o tom, že je menší plocha na úklid, méně oken, méně starostí. Také bych ten byt klidně s někým vyměnil ale prostě jsme se na to zatím vykašlali proto, že skrz daně se to nevyplatí takže jsem nucen řešit prostě další nemovitost a ten malý byt pronajímat. Je to pro mě samozřejmě výhodnější do budoucna, ale kdybych chtěl zakládat rodinu co nejdříve tak mi tohle vše minimálně hodně komplikuje a prodraží. A to je právě ten důvod, proč dnes lidi zakládají rodiny po 30tce, mladí si mohou dovolit ty krabice od bot a v tom založí rodinu jen hodně otrlý člověk.
-
Pavel (neregistrovaný)
Když na komfort nemám, tak na něj prostě nemám, ať jsem důchodce nebo kdokoliv jiný. Z titulu, že je někdo důchodce, přece nevyplývá, že je to nějaký nadčlověk, kterému musí ostatní povinně hradit jeho záliby či pouhou lenost.
Já jsem s manželkou a dvěma dětmi žil šest let v 30m garsonce, protože jsme na větší byt neměli. Proč by měl mít auzgerechnet důchodce nárok na víc?
-
Pavel (neregistrovaný)
Jací jájínci? Co je jájínkovskéjo na prostém tvrzení, že když někdo chce komfort, tak si ho musí být schopen sám zaplatit? A že když na to nemá, tak holt musí přestěhovat do menšího/méně komfortního a tedy levnějšího? A co je jájínkovského na odmítání platit někomu (ze svých daní v příspěvku na bydlení) větší komfort, než si můžu dovolit já ze svych poctivě vydělaných peněz, když právě díky tomu, že vydělávám a nesaju ze státního cecíku, nemám na žádný příspěvek nárok?
-
Karel Novák (neregistrovaný)
Opravdu nemám pocit, že by se jedné osobě žijící v 4+1 po přestěhování do 1+1 snížil komfort, naopak podle mě se komfort zvýší a ke všemu dojde k výrazné úspoře, například v rámci jedné ulice se zde dá 1+1 35m2 živit průměrně včetně energii a vratek za 2600 Kč, zatím co 3+1 68m2 vychází na 5900 Kč, pokud máte důchod okolo 10 tisíc, tak se vám komfort výměnou bydlení za menší zvýší, protože jednak získáte doplatek za svůj větší byt, který vám na dalších 10-15 let zvýší příjem o několik tisíc, ušetříte čas a energii za úklid prostor, které po tom, co vám děti odlétly z hnízda a třeba zemřel partner prostě a jednoduše přebývá, v neposlední řadě snížíte povinné náklady na polovinu a zbude vám tak na život prostě více a tím tedy dojde ke zvýšení komfortu. A jak tu bylo zmíněno, platit někomu doplatky na bydlení, aby si sám bydlel v nějakém penthousu zatím co se rodiny musí krčit v jednom pokoji, to není správně nastavený sociální systém.
Ale jestli důchodce má dost peněz, aby nepotřeboval sociální dávky tak ho přece nikdo nenutí si měnit bydlení za garsonku, ale neznám příliš moc případů kteří by neřešili dva tisíce měsíčně navíc kdy navíc pak musí platit službu, aby mu umyla okna, protože to sám již nezvládne.
Jediné komu se sníží komfort, jsou dědicové, kteří často na důchodce kašlou ale když by pak přišli o větší dědictví, tak najednou se všichni dobře znají a zajímají.
-
Karel Novák (neregistrovaný)
Co je na tom jájínkovského? Že nechci aby státní příspěvky šli lidem, co si žijí nad poměry? Je to to samé jako bych jezdil ve ferrari, na které by mi stát přispíval, protože prostě sám to auto neuživím, místo toho abych si koupil bmw, které by odpovídalo mému příjmu a na které by mi stát nemusel přispívat.
Vy máte podle mě potřeba za každou cenu oponovat, protože já nechápu, kdo jiný, než člověk co zneužívá státních dávek na bydlení aby si žil na své příjmové poměry by měl problém s tím co zde my dva "jájínkové" píšeme. Protože nám co bychom si třeba vyměnili se seniorem byt nemusí stát na doplatek toho bytu dávat peníze, my si je odpracujeme, vyděláme stejně jako jsme si odpracovali ten malý byt.
A řeknu vám, protože u nás v rodině vlastní byty a doma v Praze a okolí většina, že bydlení je pro nás mladou generaci násobně dražší, než za kolik si šlo koupit bydlení za první republiky nebo socíku, zatím co tehdy stačilo rodině v rozmezí 15-25 platy na vlastní byt, či 30-40 na dům, co jsme dohledali v kupních smlouvách nebo zakládajících smlouvách družstev, jedna větev totiž vede archiv a sbírá dokumenty předků, tak dnes je to prostě 100-200 platů. Sice bylo dříve těžší dostat se k možnosti koupit si něco, šlo to převážně jen přes ty družstva ale za to to bylo mnohem dostupnější, tzn ti důchodci co se k těm družstvům dostali a pak privatizovali často jen za ceny úvěrů na rekonstrukce bydlení v něčem, co si nemuseli tak těžce vydřít, jako si do vydřou lidi dnes, protože ty ceny se utrhly ze řetězu.
A jestli už někdo nemá na to provozovat velký byt, musí se uskromnit a prostě jít do menšího, stejně jako my si první musíme koupit menší, protože na větší nemáme, nepřijde nikdo a nedá nám peníze na větší. Na co máme, to máme a pokud máme na to, doplatit milion nebo dva někomu za větší byt a vyměnit si ho s ním, tak je to normální navíc pro něj výhodný obchod, protože většina ty byty privatizovala za dost směšné peníze.
-
aster (neregistrovaný)
Já se v tom nevyznám - nejsem zastupitel ani jím být nehodlám, takže moje úvahy jsou trochu primitivní. V dnešní době - době počítačů, by na to měl stačit jediný člověk - jenže to tak není, papírování nabývá nestvůrných rozměrů a máte pravdu v tom, že ta kvanta složenek, co každoročně úřady rozesílají, stojí asi nemalé peníze + mzda lidí, kteří se o to starají. Prostě je to Kocourkov.
ČLÁNKY DO MAILU