Dobrý den,
abych objasnil Váš případ s Vietnamcem a vyvrátil mýty, obecně prostřednictvím francouzského kolektivního správce SACEM recipročně zastupuje česká OSA takto zprostředkovaně i Vietnamské autory a výkonné umělce na území ČR. Předtím obecně soudy logicky dali zapravdu kolektivním správců, když ukázala reciproční smlouvu. Ten nález ÚS přispěl však k významné změně, že jim nepostačí jen obecná reciproční smlouva, ale musí ukázat konkrétní smlouvu s umělcem, jelikož je dost možné, že daní umělci nebyli ani zastupování ve Vietnamu.
Samozřejmě existují země, kde vliv OSA není vůbec, např. Syrie, Iraq, apod., ale je to jen pár zemí. Většina zemí světa má kolektivní správu v nějakém rozsahu zajištěnu.
Hypoteticky:
Jsem truhlář. Vyrobil jsem celkem obyčejné vstupní domovní dveře, které nakonec licenčně koupil jiný výrobce a začal je hromadně vyrábět. Pak mám tedy podle logiky OSA a spol. nárok od každého, kdo si ty dveře koupí, na měsíční poplatek za používání a veřejnou produkci, ne? Vždyť každý, kdo jde kolem, si je může prohlédnout. Tak by měl majitel dveří platit.
Co na tom, že z toho nemá žádný užitek... ale ty dveře prokazatelně má. Pokud by ještě vrzaly, pak jsou tu další správci ... zvuku.
Řešení, jak neplatit: Dveře pečlivě namazat a před dveře dát krycí igelit.
Samotné "výpalné" je nesmysl. Rabují peníze z médií (DVD/HDD i mobily) a ještě otravují slušné podnikatele. Ať už jdou do .... zdař bůh.