Názor k článku Středula šlápl vedle, OSVČ odvádějí na zdravotním pojištění více, než vyčerpají od ska - ja jsem chtel vysvetlit, jak ten system funguje...

ja jsem chtel vysvetlit, jak ten system funguje a proc je koncept celozivotni bilance nerealny. jeste k tomu neco napisu, ale kazdopadne vam dekuji za vecnou a slusnou diskuzi - leckdy nebyva zvykem:)

cit: "jestlize cekate, ze zivnostnik zaplati mnohonasobne vic, mel by tedy mnohonasobne vic zaplatit i zamestnanec" - no však ano. A také se tak děje. "
ja si osobne myslim, ze pomer zaplatil-vycerpal bude obdobny u zamestnancu jako u osvc. (nize se k tomu jeste vratim) ale rozhodne se nedeje tak, ze zamestnanec zaplati mnohonasobne vic.
kdyz vynecham pasmo minimalni a velmi nizkych mezd, kde vypocet krivi minimalni predepsany odvod osvc na ZP, tak bez pouziti vydajovych pausalu:
osvc odvede zhruba 150 % toho, co odvede samotny zamestnanec z hrube, a soucasne
osvc odvede zhruba 67 % toho, co odvede spolecne zamestnanec a zamestnavatel ze superhrube.
vse zalezi jen na zvolene metodice porovnavani. a predevsim vlada by mela jasne rict, co a jak budeme porovnavat. jen odvody z hrube mzdy? nebo celkove ze superhrube? jina vyse odvodu pro osvc vznikla historicky s transformaci ekonomiky a rozdilnym postavenim osvc na trhu /trhu prace, to jen na okraj.

a ted se k tomu vracim. mate pravdu a souhlasim s tim, ze ta jedna tabulka je na prd. skutecne bych uvital prehled treba od roku 2000, abychom videli i jaky je trend mezi odvedenymi a vycerpanymi prostredky ze strany osvc. klesa? stoupa? je konstatni? fajn, zname jej a muzeme predikovat dalsi vyvoj. a to same bych chtel ale i u zamestnancu a statnich pojistencu. a od vsech zdravotnich pojistoven, ne jen od dvou zastupcu. v ten okamzik bychom presne videli, jaka je situace a byl by konec nesmyslnemu vzajemnemu napadani. je ale nemyslitelne, aby premier vypustil do eteru (zatim) nepodlozene prohlaseni, a pan stredula je zasrany odborarsky prase, ktere v primem prenosu lhalo a poprelo samo sebe a tak nema vubec smysl se o nem bavit.

souhlasim s vami, ze by bylo fajn, kdyby mel kazdy svou celozivotni bilanci kladnou, a ze zacatku tuty prubezne systemy tak fungovaly (viz Bismarckuv duchodovy system). ale s tim, jak populace starne, pece je drazsi a poskytuje se ve vetsim mnozstvi, penize dochazeji, a v podstate se nabizi jen tri reseni:
omezit zdravotni peci - a to si nikdo neprejeme,
zvysit vyber pojistneho - to taky neradi vydime a vlastne kvuli tomu vznikla tuta diskuze a nebo
prejit na kapitalovy system, tedy skutecne zdravotni pojisteni.
(mozna je i nejaka kombinace predeslych moznosti)

v prubeznem systemu ale nejde dosahnout toho, aby kazdy jednotlivy pojistenec mel svoji celozivotni bilanci kladnou. musel by totiz mit vysku odvodu na pojisteni stanovenou individualne podle toho, kolik prostredku cerpa. a skutecne by to bylo narocne na vypocet, dokazal byste zpatne vypocist kolik toho vycerpal jako male decko, dokazal byste rict, kolik toho cerpa ted v dospelosti a po kazdem rocnim vyuctovani mu to napocitat, ale nejste schopny rict, kolika let se dozije a jak bude nemocny v neproduktivnim veku a kolik teprve cerpat bude. prubezny system takto neni navrzen a vyresil by to system kapitalovy.