Vlákno názorů k článku Středula šlápl vedle, OSVČ odvádějí na zdravotním pojištění více, než vyčerpají od Aleš - Panebože, pokud tady někdo brutálně šlápl vedle, tak...

Panebože, pokud tady někdo brutálně šlápl vedle, tak autor tohoto článku.

Čekal bych, že živnostník zaplatí během produktivního věku MNOHONÁSOBNĚ víc než vyčerpá. Pokud je to POUZE dvojnásobek, jaká je pak bilance za celý život, když produktivní věk tvoří méně než polovinu života? A to ještě takovou část, která je relativně nejméně nákladná na zdravotní péči - nejvíce utratíme jako děti a jako starci!

Samozřejmě, že jiný pohled, než CELOŽIVOTNÍ nedává vůbec smysl a předpokládám, že Středula ani Sobotka nejsou úplní idioti, aby měli na mysli jinou cež celoživotní bilanci.

velmi se mylite a vysvetlim proc:
system zdravotniho pojisteni v CR ve skutecnosti nefunguje jako pojisteni jak ho zname, tedy jako jakesi "sporeni" penez (na dobu, kdy je budete potrebovat) a jejich mirne zhodnoceni urokovou sazbou. ve skutecnosti se jedna o zdravotni dan, kdy jsou vybrane prostredky okamzite prerozdelovany a je jimi hrazena zdravotni pece (tzv. system prubezneho financovani), a to vse v horizontu jednoho fiskalniho roku, v souladu s fungovanim statniho rozpoctu. zalohy na zdr. pojisteni se mesicne plati z toho duvodu, aby stat mel plynule fiskalni prijmy neboli cash-flow. kdyby se pojisteni odvadelo jen jednou rocne, po podani danoveho priznani za minuly rok, tak by to predstavovalo narazovou admistrativni zatez a hlavne stat/pojistovny by nemel z ceho platit nemocnicim, penize by si musel pujcovat a tak dale...

jestlize cekate, ze zivnostnik zaplati mnohonasobne vic, mel by tedy mnohonasobne vic zaplatit i zamestnanec a vlastne kdokoli. vas celozivotni pohled je zjevne nesmyslny, analogicky vzato:

jak byste vyresil situaci pana X, ktery byl cely zivot zamestnan, odvadel radne zdravotni pojisteni a uz je 5 let v duchodu. do prvniho zamestnani nastoupil nekdy v roce 1970 a na pojistnem platil podle tehdejsich predpisu dejem tomu 300 kc mesicne?
jenze od te doby nekolikanasobne vzrostly naklady zdravotni pece, jak realne, tak nominalne. proto v te dobe prispival na moji peci muj tata, ted prispivam ja jemu, kdyz uz je v duchodu, a me budou zase prispivat moje deti. (problemy spojene s demografickou krivkou pro zjednoduseni opomijim)

jinymi slovy: v tomto systemu si nikdo nikdy neplati zdravotni peci za cely svuj zivot.

Já tomu přece rozumím, že systém je průběžný. Stejně jako důchodový systém. S tím, co píšete, nejsem vse sporu, ale jaksi to vůbec nereaguje na mou námitku.

"jestlize cekate, ze zivnostnik zaplati mnohonasobne vic, mel by tedy mnohonasobne vic zaplatit i zamestnanec" - no však ano. A také se tak děje.

Problém je úplně jednoduchý. Středula přišel s tvrzením "čerpají ze systému víc, než do něj zaplatí". Ponechme stranou, zda je rozumné takový "třídní boj" vůbec vytahovat. Ale mě rozčiluje, jak nesmyslně na to zdejší článek reaguje. Nechá si od VZP vyjet údaje na ROČNÍ BÁZI! Co je to proboha za argument? Zeptal se někdo toho Středuly, jak to přesně myslel? Jestli to myslel na roční bázi (pak by byl opravdu idiot) nebo na bázi celoživotní? Přičemž souhlasím, že celoživotní bilance je pochopitelně komplikovanější na výpočet, mimo jiné proto, že - jak správně připomínáte - jedná se o průběžný systém a musíte započítat inflaci. Nicméně otázka, zda konkrétní člověk má celoživotní bilanci v plusu nebo v mínusu, smysl dává, a vůbec nevadí, zda jde o systém průběžný nebo kapitálový.

Abych uvedl jedno přirovnání... Představte si, že někdo vytáhne tvrzení "živnostníci více čerpají z důchodového systému než do něj platí". A zdejší redakce přispěchá s tabulkou, že v roce 2014 živnostníci zaplatili do důchodového systému 100 x víc než z něj vyčerpali (pročpak asi... no zřejmě jen málo z nich souběžně podniká a pobírá důchod :)).

ja jsem chtel vysvetlit, jak ten system funguje a proc je koncept celozivotni bilance nerealny. jeste k tomu neco napisu, ale kazdopadne vam dekuji za vecnou a slusnou diskuzi - leckdy nebyva zvykem:)

cit: "jestlize cekate, ze zivnostnik zaplati mnohonasobne vic, mel by tedy mnohonasobne vic zaplatit i zamestnanec" - no však ano. A také se tak děje. "
ja si osobne myslim, ze pomer zaplatil-vycerpal bude obdobny u zamestnancu jako u osvc. (nize se k tomu jeste vratim) ale rozhodne se nedeje tak, ze zamestnanec zaplati mnohonasobne vic.
kdyz vynecham pasmo minimalni a velmi nizkych mezd, kde vypocet krivi minimalni predepsany odvod osvc na ZP, tak bez pouziti vydajovych pausalu:
osvc odvede zhruba 150 % toho, co odvede samotny zamestnanec z hrube, a soucasne
osvc odvede zhruba 67 % toho, co odvede spolecne zamestnanec a zamestnavatel ze superhrube.
vse zalezi jen na zvolene metodice porovnavani. a predevsim vlada by mela jasne rict, co a jak budeme porovnavat. jen odvody z hrube mzdy? nebo celkove ze superhrube? jina vyse odvodu pro osvc vznikla historicky s transformaci ekonomiky a rozdilnym postavenim osvc na trhu /trhu prace, to jen na okraj.

a ted se k tomu vracim. mate pravdu a souhlasim s tim, ze ta jedna tabulka je na prd. skutecne bych uvital prehled treba od roku 2000, abychom videli i jaky je trend mezi odvedenymi a vycerpanymi prostredky ze strany osvc. klesa? stoupa? je konstatni? fajn, zname jej a muzeme predikovat dalsi vyvoj. a to same bych chtel ale i u zamestnancu a statnich pojistencu. a od vsech zdravotnich pojistoven, ne jen od dvou zastupcu. v ten okamzik bychom presne videli, jaka je situace a byl by konec nesmyslnemu vzajemnemu napadani. je ale nemyslitelne, aby premier vypustil do eteru (zatim) nepodlozene prohlaseni, a pan stredula je zasrany odborarsky prase, ktere v primem prenosu lhalo a poprelo samo sebe a tak nema vubec smysl se o nem bavit.

souhlasim s vami, ze by bylo fajn, kdyby mel kazdy svou celozivotni bilanci kladnou, a ze zacatku tuty prubezne systemy tak fungovaly (viz Bismarckuv duchodovy system). ale s tim, jak populace starne, pece je drazsi a poskytuje se ve vetsim mnozstvi, penize dochazeji, a v podstate se nabizi jen tri reseni:
omezit zdravotni peci - a to si nikdo neprejeme,
zvysit vyber pojistneho - to taky neradi vydime a vlastne kvuli tomu vznikla tuta diskuze a nebo
prejit na kapitalovy system, tedy skutecne zdravotni pojisteni.
(mozna je i nejaka kombinace predeslych moznosti)

v prubeznem systemu ale nejde dosahnout toho, aby kazdy jednotlivy pojistenec mel svoji celozivotni bilanci kladnou. musel by totiz mit vysku odvodu na pojisteni stanovenou individualne podle toho, kolik prostredku cerpa. a skutecne by to bylo narocne na vypocet, dokazal byste zpatne vypocist kolik toho vycerpal jako male decko, dokazal byste rict, kolik toho cerpa ted v dospelosti a po kazdem rocnim vyuctovani mu to napocitat, ale nejste schopny rict, kolika let se dozije a jak bude nemocny v neproduktivnim veku a kolik teprve cerpat bude. prubezny system takto neni navrzen a vyresil by to system kapitalovy.

samozrejme "vidime", uz je pozde a ja na tu klavesnici sotva vydim

Díky za diskusi, k tomuhle už nemám dalších námitek. :)

Na celé té kauze je nejsmutnější, že odvádí pozornost od skutečného problému zdravotního systému - i kdyby si obě strany vyhlásily totální válku a dosáhly toho, že každý bude platit pojistné ve výši 100 %, tak si za to stejně nebudou moct všichni dovolit všechno, co nám bude schopna nabídnout lékařská věda, kráčející dopředu mílovými kroky. Mnohem zajímavější debaty teprve přijdou...

Abych to shnul:
1) Výrok "živnostníci víc čerpají než platí" je hloupý, jelikož je podle mě neověřitelný, podle mě se jedná jen o odhad (kterému bych ovšem docela i věřil).
2) Protiargument v podobě výše uvedené tabulky je ještě mnohem hloupější.