Vlákno názorů k článku Zvýšit daně pro OSVČ? To není ta správná cesta, říká odborník na daně a právo od ttt - Prakticky vsechno co ma zamestnanec navic, tak to...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 16. 4. 2012 17:31

    ttt (neregistrovaný)

    Prakticky vsechno co ma zamestnanec navic, tak to plati zamestnavatel. Naklady pak jsou samozrejmne zahrnuty do nizsi mzdy.

    Nebo mi snad praci sezene stat? Dovolenou mi plati stat? Nemocenskou pro 90% nemoci taky plati zamestnavatel.

    Takze neberte vysokoprijmove aby to lip vypadalo. Vemte stredne a nizko prijmove (90% obyvatel) a tam to porovnejte. A pak mi vysvetlete za co do #@$%@@%## plati zamestnanec nasobne vyssi dane.

    A to zkur... demagocike vydirani, zo OSVC pujdou radsi na pracak. A co zamestnanci, uplne stejne muzou rict ze pokud budou platit dane jen oni, tak se na to vykaslou a pujdou na pracak.

    Takze cele jsou to jen lobisticke tlaky, a je totalne hnusne diskriminacni ze jedna skupina plati mnohonasobne vyssi dane.

  • 17. 4. 2012 2:43

    Tomáš (neregistrovaný)

    "Nebo mi snad praci sezene stat? Dovolenou mi plati stat?"

    1) Pokud jste státním zaměstnancem (kterých jsou statisíce), pak ano.
    V jiném případě ne, ale poskytuje vám na toto - pokud jste v pracovním poměru - zákonný nárok. OSVČ žádné takové zákonné garance nemají.

    Kromě toho přeci nejde jen o toto. Zisk (a jeho snížení o pracovní náklady) zaměstnavatele nejsou dány pouhým součtem činností jednoho zaměstnance (to by rovnou mohl pracovat na sebe), ale synergiemi, investicemi atd. Zaměstnavatel není jen přerozdělovatelem výplat. (Jinak by např. dělník s 8tisícovou mzdou nemohl pracovat v hale za 10 miliónů.)

    "Nemocenskou pro 90% nemoci taky plati zamestnavatel."

    2) Jestliže se toto vše promítá do nižší mzdy, tvrdíte tedy, že po změně, kdy začal první tři týdny nem. platit zaměstnavatel, tento snížil zaměstnancům mzdu?

    3) Náklady, které platí zaměstnavatel (ať už za sebe nebo za zaměstnance), si zaměstnavatel dá do nákladů (včetně pojistného, které si OSVČ do nákladů nedá, ani kdyby se rozkrájela). Ano, o to méně zbude na čistou výplatu, ale nemůže logicky podobně mít o náklady nižší čistý příjem OSVČ?

    "Takze neberte vysokoprijmove aby to lip vypadalo. Vemte stredne a nizko prijmove (90% obyvatel) a tam to porovnejte."

    4) Milerád: zaměstnanec s čistým příjmem na základě min. mzdy vs. živnostník s čistým příjmem odpovídajícím přepočtu dle min. mzdy

    zaměstnanec
    - 10.720 superhrubá
    - 8.000 hrubá
    - 2.520 sociální (v tom 184 nemocenská) celkem (z toho 2.000 odečítaný náklad zaměstnavatele, tedy reálná "ztráta" 1.620 + 520 = 2.140)
    - 1.080 zdravotní celkem (z toho 720 odečítaný náklad zaměstnavatele, tedy reálná "ztráta" 583 + 360 = 943)
    - 0 daň
    - 7.120 čistý příjem

    OSVČ
    - 26.632 tržby (obrat)
    - 15.979 náklady (výdaje)
    - 10.653 zisk před odečtem pojistného
    - 1.836 sociální (povinné minimum, bez nemocenské, bez odpočtu v rámci nákladů)
    - 1.697 zdravotní (povinné minimum, bez odpočtu v rámci nákladů)
    - 0 daň
    - 7.120 účetní čistý příjem

    OSVČ s účetním čistým příjmem 7.120 Kč zaplatí na pojistném a daních 3.533 Kč, tedy o pouhých 67 Kč méně než zaměstnanec (u nějž je v celkové sumě 3.600 navíc zahrnuto nemocenské). Na zdravotním přitom zaplatí víc, zatímco na sociálním (které se na rozdíl od zdrav. počítá na důchod) míň, při stejné sumě pojistného tedy bude mít nižší důchod. Kde je ta diskriminace zaměstnance?

    5) "jedna skupina plati mnohonasobne vyssi dane."

    - Konkrétní údaje/výpočet?

  • 17. 4. 2012 3:52

    Tomáš (neregistrovaný)

    Upřesnění - náklady u OSVČ v příkladu počítány na základě 60% paušálu.

  • 18. 4. 2012 22:53

    jehovista (neregistrovaný)

    5) Tak udelej podobny vypocet pro superhrubou mzdu 60 tisic. OSVC je na tom minimalne o 10 tisic lip.

  • 19. 4. 2012 0:46

    Tomáš (neregistrovaný)

    1) Superhrubá 60 tisíc, tedy 45 tis. hrubého, je střední a nízký příjem?

    "Vemte stredne a nizko prijmove (90% obyvatel) a tam to porovnejte." - napsal předřečník.

    2) Jak můžete vidět, srovnával jsem shodný konečný čistý příjem (7.120) u obou pracujících. Při přepočtu od stejného čistého příjmu bude čistý příjem pro obě strany vždy stejný, ať je to 7.120 nebo 71.200. Odvedou různé pojistné (s různým plněním) a daně, ale čistý výsledek bude shodný, nevím tedy úplně, v čem na tom má být ten či onen líp.

    zaměstnanec
    - 60.000 superhrubá
    - 4511.000 hrubá
    - 14.175 sociální (v tom 1.035 nemocenská) celkem (z toho 11.250 odečítaný náklad zaměstnavatele, tedy reálná "ztráta" 9.113 + 2.925 = 12.038)
    - 6.075 zdravotní celkem (z toho 4.050 odečítaný náklad zaměstnavatele, tedy reálná "ztráta" 3.281 + 2.025 = 5.306)
    - 6.975 daň
    - 27.225 odvody celkem
    - 33.075 čistý příjem

    OSVČ
    - 121.825 tržby (obrat)
    - 73.095 náklady (výdaje)
    - 48.730 zisk před odečtem pojistného a daně
    - 7.115 sociální (bez nemocenské, bez odpočtu v rámci nákladů)
    - 3.289 zdravotní (povinné minimum, bez odpočtu v rámci nákladů)
    - 5.240 daň
    - 15.644 odvody celkem
    - 33.046 účetní čistý příjem

    OSVČ tedy platí o cca 11.500 nižší odvody
    - bez nároku na nemocenskou (zmenšení rozdílu o cca 1.000)
    - bez zohlednění odpočtu nákladů na pojistné (u zaměstnavatele - zmenšení rozdílu o cca 2.500)
    - tedy rozdíl pak prakticky je 8.000
    - navíc s nižším vyměřovacím základem pro budoucí důchod (momentálně neznámý mínus při pobírání důchodu - pokud by si OSVČ chtěla platit na důchod stejné peníze, jsou si hnedle obě strany na celkovém pojistném nominálně skoro rovny).

    Navíc OSVČ vygeneruje pro stát daň odhadem 8.000 přes DPH (s ohledem na roční obrat nad 1 mio.; použita hodnota 17 %) - což kuriózně odpovídá výše uvedenému rozdílu 8.000. (DPH sice platí koncový zákazník, ale kdyby OSVČ měla obrat malý, nemá stát nic.)

    Sečteno, podtrženo - nevidím ani mnohonásobné rozdíly v daních, ani nic, co bych (slovníkem předřečníka) označil za totálně hnusně diskriminační.

  • 19. 4. 2012 17:43

    jehovista (neregistrovaný)

    A co kdyz nema zadne naklady a vyuziva danovy pausal 60%?
    Me zajima nasledujici srovnani:
    1) Zamestnanec s hrubym prijmem 60000,-
    2) OSVC s hrubym prijmem(trzbou) 60000,-
    Proste OSVC zbyde pri stejnem prijmu mnohem vic penez. Jestli tvrdis ze ne, tak lzes.

  • 19. 4. 2012 21:19

    Tomáš (neregistrovaný)

    Co je to za formulaci "co když nemá žádné náklady"? Ukažte mi jednu takovou činnost. Mimochodem, kdyby měla nulové náklady, tak je snad jedno, jaká ta srovnávaná cifra je.

    Hrubý (nebo superhrubý) příjem zaměstnance není tatáž veličina jako tržba OSVČ, adekvátně lze (ve finanční rovině) srovnávat jen to, co zbude, případně shodné ZP a daně.

    Nelíbí se mi váš konfrontační tón. Pokud pominu, že nejste schopen zformulovat, co vás vlastně zajímá, pak pokud vše víte nejlíp a ostatním podsouváte cosi o lhaní, aniž by se vyjádřili, pak na to si myslím vystačíte sám.

    Poukaz na vyšší čistý příjem mi přijde podobný jako apelovat na to, že firmy v oboru A mají 2x vyšší čistý zisk než v oboru B (či jakýkoli jiný rozdíl), tudíž že firmy A "musejí" platit 2x vyšší mzdy. Ano, *hypoteticky* by takové OSVČ zbylo více peněz. I kdyby to tak bylo, pak ty peníze "navíc" velmi pravděpodobně dříve či později utratí, tedy někomu jinému zvýší daněný příjem, případně často navíc zaplatí DPH (a pokud by neměla dědice, propadnou peníze státu).

    Nevím ale, jaký má takové srovnání smysl (kromě kupeckých počtů, kolik že by kdo měl peněz), protože se nesrovnává úplně srovnatelné. A jestliže má jedna nebo druhá skupina za to, že se ti druzí mají domněle strašně dobře, pak značné většině poplatníků nic nebrání přejít do druhého tábora.

  • 20. 4. 2012 0:04

    jehovista (neregistrovaný)

    Tak to zkusim uplne jednoduse - Firma zamestna dva lidi na absolutne stejne pozici. Jednoho v zamestnaneckem pomeru, druheho na svarc. Na oba bude davat 60 tisic mesicne.
    A vysledek? OSVC bude mit o par stovek nizsi duchod, ale kazdy rok o sto tisic vic na uctu.

    P.S. Placenou dovolenou v tom ma OSVC samozrejme taky

  • 20. 4. 2012 0:29

    Mormon (neregistrovaný)

    Můj obdiv Tomášovi, jelikož reagovat konstruktivně na někoho jako vy, není opravdu lehké. Musím říci, že jsem pobavil vaší "argumentací", která nepostrádala kromě argumentů skoro nic.. Jinak pro vaše info, OSVČ nejsou jen lidé, kteří pracují na švarcsystém, o který vám zřejmě šlo. Naprostá většina OSVČ jsou normální živnostníci, kteří jedou opravdu sami na sebe. A tato většina, jak vám krásně výpočty ukázal Tomáš, se lépe než zaměstnanci nemá. Až si přestanete plést lidi, kteří dělají jako OSVČ na švarc a normální OSVČ, možná z vás vypadne něco rozumnějšího. Jestli všechny vaše příspěvky byly o tom, že lidé, kteří dělají na švarcsystém zbyde více peněz, tak vám gratuluji k objevení Ameriky.

  • 20. 4. 2012 9:42

    jehovista (neregistrovaný)

    Ja jsem ameriku neobjevil. Vim to davno, ale Tomas(a spousta dalsich evidentne ne. Viz. "nevidím ani mnohonásobné rozdíly v daních, ani nic, co bych (slovníkem předřečníka) označil za totálně hnusně diskriminační"
    Pravda, neni to mnohonasobne(jen v nekterych pripadech asi dvojnasobne), ale hnusne diskriminacni mi to prijde.

    "Naprostá většina OSVČ jsou normální živnostníci"
    O tom dost silne pochybuju. Da se to nejak dokazat? Muj odhad je tak pul na pul.

    Dve znacne rozdilne kategorie zdanovani prace s sebou prinasi jen praci pro hromady uredniku, slozite zakony a jejich obchazeni. A prosim neradte mi, at delam taky na svarc. Kdyz se ma nejaky zlodej lepe nez ja, tak mi taky poradite, at jdu krast?

  • 20. 4. 2012 10:57

    Tomáš (neregistrovaný)

    Vytrháváte slova z kontextu a ze zadání.

    1) Slova, která jste citoval, jsem uvedl pro daný konkrétní výpočet legálního výkonu práce (zaměstnanec vs. živnostník pracující na sebe). To, že to přetočíte na nelegální švarcsystém, není můj problém, ani to nic nevypovídá o tom, zda vím nebo nevím o existenci švarcsystému - to, že takovým lidem by zbylo více peněz, jsem napsal už výše; ale já o švarcsystému vůbec nepsal, diskuse z mé strany probíhá v kontextu legálních forem práce, nic víc, nic míň.

    2) Švarcsystém je nelegální. Argumentovat nelegálními zisky sice můžete (byť tuto "logiku" správně sám toprédujete svou poslední větou), ale to podstata debaty z mé strany není; a bylo by prima, kdybyste srovnávání legálních a nelegálních forem dal vědět předem, ne až ve třetí reakci.

    3) I kdyby nelegální nebyl, nebylo by na tom ve vámi uvedené situaci zaměstnavatele poskytující oba typy práce nic diskriminačního, oba pracovníci by si mohli vybrat, jakou formu preferují.

    4) Jak jistě dobře víte, platí presumpce neviny a důkazní břemeno je na žalující straně. Tedy vy dokažte, že živnostníků ve švarcsystému a živnostníků klasických je stejný počet. V opačném případě jsou to jen slova do větru, na které nemá smysl reagovat.

    5) "A prosim neradte mi, at delam taky na svarc."
    -- To vám nikdo neradí. Pouze pokud myslíte, že poctivé podnikání ( = nic o zlodějích) je větší terno než zaměstnání, můžete jej zkusit taky. (Tedy snad s výjimkou práce politika, kde to asi na živnosťák nebo firmu nejde. :) ) Toť vše.

    6) "Dve znacne rozdilne kategorie zdanovani prace s sebou prinasi jen praci pro hromady uredniku, slozite zakony a jejich obchazeni."
    -- Nevím, co je složitého na výpočtu sazby daně z daňového základu, to už byste rovnou mohl říct, že je složité počítat daň z různě vyskoých příjmů (v rámci jedné formy práce)... Každopádně názor vám neberu, ale pokud se vám to nelíbí, pak to nevyřešíte diskusními příspěvky.

  • 20. 4. 2012 20:31

    jehovista (neregistrovaný)

    Nevim jestli vytrhavam z kontextu a ze zadani. Reagoval jsem na ten paty bod.
    Problem je v tom, ze ta hranice mezi legalni a nelegalni praci je na prvni pohled dost nejasna a tam prichazi na radu ty slozite zakony a zbytecni urednici. Problem nevidim ve vypoctu, jen v te definici nelegalni prace.
    "Tedy vy dokažte, že živnostníků ve švarcsystému a živnostníků klasických je stejný počet. V opačném případě jsou to jen slova do větru, na které nemá smysl reagovat."
    To same ale plati i o tvrzeni, ze vetsina OSVC jsou skutecni zivnostnici.

  • 20. 4. 2012 23:38

    Tomáš (neregistrovaný)

    "Problem nevidim ve vypoctu, jen v te definici nelegalni prace."
    - Ani to ale asi v diskusi nevyřešíme.

    "To same ale plati i o tvrzeni, ze vetsina OSVC jsou skutecni zivnostnici."
    - Ne, to není to samé. Dokud platí presumpce neviny, pak důkazní břemeno je primárně na straně žalobce ve věci domnělé nelegální činnosti, ne na straně obhájce ve věci legální činnosti. Ostatně s opačnou logikou by museli všichni občané do vězení, dokud by nedokázali, že nic neprovedli.

  • 18. 4. 2012 22:57

    jehovista (neregistrovaný)

    Taky to nechapu. Bud jsou vsichni hlupaci, nebo je to nejaka cilena propaganda.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).