Názory k článku Tomio Okamura: Oproti třetímu světu strašně plýtváme. To je doslova prasárna

"Euroameričan ... . Vyplýtvá až stonásobné množství papíru ... oproti obyvatelům třetího světa."

No pochopitelně že ten kdo umí číst a psát, má oproti analfabetovi větší spotřebu papíru. To jsou zase statistiky...

Bože, vy jste komik. Kolik papíru vy sám denně popíšete? Jestli procento své celkové spotřeby, tak smekám.

Já se důsledně ohrazuji abych byl z tohoto viněn.

Opravdu nemohu za to, že u schránek našeho domu se kupí desítky a stovky kilogramů reklamních letáků měsíčně. Já o ně nestojím a roznašeči už také víceméně rezignovali na jejich roznášení, prostě mrsknou s balíkem, několik lidí si to vezme a přes 90% papíru jde rovnou do koše.

Stejně tak protestuji proti tomu, že si banka, mobilní operátoři i pojišťovna i další dělají z výpisů účtů dělají reklamní médium a přidají 4× tolik papírů s reklamami.

Nečtu noviny, časopisy, protože slovní fekálovité emise číst nemusím ani za to platit. Ale i kdyby, kolik procent těchto jsou reklamní stránky a kolik to dělá papíru?

Já důrazně protestuji proti Okamurovi, aby mě nevinil. Ať pěkně seriózně odečtete spotřebu papíru reklamními firmami, kterou nemohu ovlivnit a ani o ní nestojím a pak nechť ukáže zač je toho loket. Já budu jedině pro pokud se reklama omezí zákonem na zlomeček hodnoty, třeba na milióntinu.

Stejně tak nechť odečte spotřebu papíru na hovadiny jako třeba tisk vyhlášek EU, nebo propagačních EU materiálů, které stejně čte jen mizivé promile lidí.

Já opravdu nejsem žádné prase, které spotřebovává papír v tunách denně. Tímto obviněním mě Okamura opravdu naštval. Já reklamní letáky ani zbytečné okecávací úřední paskvily netisknu. Do této chvíle jsem si myslel, že Okamura je rozumný člověk. Beru to jako momentální jeho slabou chvilku.

---

Stejně tak jídlo se vyhazuje mimo jiné také proto, že to co se prodává pod názvem „potraviny“ je v zásadě nebezpečný odpad, který by člověk z minulého, nebo předminulého století – hrdě nedal ani do své latríny natož aby je snědl.

Zde ovšem zapomněl pan Okamura se zmínit, že jsme takoví grandi, že necháváme plýtvat sílu polí a přírody na pěstování biopalivových potravin a že pak je prostě jednoduše spálíme. Že se tím ničí motory a vysává síla půdy, navíc zdražují potraviny i pro celý svět – takže díky tomu pár miliónů lidí zařvalo hlady a odebralo se k Manitúovi – to ani slovo.

+1

Nechapu, proti cemu se ohrazujete, kdyz to pojem "euroamerican" byl minen obecne. A jeste se ohrazujete "dusledne".
Skoda, ze ze sebe tim ohrazovanim delate hlupaka uz na zacatku prispevku, ktery jinak celkem vhodne poukazuje na plytvani papirem - tim Okamurovo tvrzeni podporujete.

Škoda, že Váš příspvěk je plný osobního útoku, ale skutečných věcných argumentů v něm je pomálu.

To nadávání do hlupáků je příznak nezralé osoby. Zralá osoba dokáže reagovat bez nadávání do hlupáků druhým, ale nebylo Vám dáno. Holt je třeba na to brát ohled.

Okamurovo článek je patrně jeho nejslabší článek co kdy vůbec napsal. Nic moc. Neshoduji se na tom jen já, ale máte tu i další stejné názor.

Navíc, kdybyste uměl číst (doporučuji si zaplatit kurz chápání čteného textu), tak byste pochopil, že reaguji na Okamuru a také na příspěvek nade mnou. Chápu, že u osoby zaměřené zejména na nadávání druhým na hlupáků už se nedostává sil, času a mozkových schopností pochopit smysl i kontext textu – ale nemusel byste své slabé schopnosti dávat tak okatě najevo.

+1

Houbelec nějaký papír, co třeba takové cestování, to je alespoň plýtvání, to je zahul pro přírodu. To se spálí X litrů paliva, vyprodukuje X exhalací, X hluku atd. aby si mohl někdo vyvalovat pupek na pláží - mnohdy na druhé straně světa a za týden či 14 dní to stejné, aby se zase mohl dopravit zpět, přitom to je zcela zbytná věc, stejně se mohl vyvalovat doma na místním koupališti. A jak to vypadá v cizích krajích se snad dá vypozorovat z fotografií či videí, to by mělo obyčejnému dovolenkáři stačit.
Rozhodně bych kvůli plýtvání a neekologičnosti v první řadě začal kritizovat právě cestovní průmysl, ale to se asi nebude líbit že ?

cestování na pláž ještě jde oproti převážení rajčat a podobné tuzemské zeleniny v sezóně třeba ze španělska nebo česneku z číny do čr. To je padlý na hlavu.

Nebo třeba dovoz Plzeňskýho piva z Prahy, protože je levnější ho koupit od pražskýho dodavatele než přímo z pivovaru a podobně...

No ja si ted v lete dojedu na koupaliste na kole a jsem v pohode... nevyplytvam pritom ani gram benzinu nebo papiru na letenky a doklady a jeste se udrzim v kondici...
To ze si pupkaci musi jezdit 2 tis. kilometru, aby se mohli valet nekde u plaze a za*rat ji pet lahvema je problem. Jenze zivi to spoustu lidi kolem toho, cestovky, aerolinky, dopravce v miste, hotely atd. Umely produkt konzumni spolecnosti. Externality nejsou videt a defakto je zaplati vsichni.
Nicmene na delsi cesty je vyuziti letadel urcite na miste, protoze je myslim uspornejsi nez jiny typ dopravy. Ale problem jsou ty nesmyslny konzumni veci okolo, ktery se na to nabalujou (pohodli dovedeny do absurdity), kde pupkac, ktery defakto nehne zadkem a jen cumi, nejvic vali prachy :/

Budoucí trend je zde: http://ck.cu.cc/

Ano, plýtvám... Ale protože MUSÍM a protože se mi to vyplatí. Například jeden malý kousek tmavého kvalitního pečiva stojí v obchodě 5 Kč - chci tři na snídani a tři na svačinu. Můžu si buď koupit:
a) 6 kousků za 5 Kč = 30 Kč
b) jeden bochník tmavého celozrného chleba za cca 20 Kč a půlku až třetinu ho VYHODIT.
Samozřejmě, že se mi víc finančně vyplatí koupit ten bochník a co nesním, tak prostě vyhodit.

Stejně tak s papírem - když něco potřebuju pro 15 lidí, tak to nechám vytisknout 20x. Je to pro mě mnohem levnější než když to pak bude případně chybět a budu to muset nějak shánět, přerušovat program atd.

Když někomu dávám nějaké materiály nebo informace, tak vždy PAPÍR + elektronicky. Pro mnoho lidí je to tak přehlednější a opravdu se mi vyplatí, když ve firmě potiskneme o pár balíků papíru minimální hodnoty více, než kdybych dával dokumenty jen elektronicky, někdo něco přehlédnul a stálo to firmu značné peníze.

Navíc papír působí i psychologicky jinak :-) Zjistil jsem, že upomínky e-mailem asi každý jenom maže - ale když přijde orazítkovaný papír, tak to má mnohem vyšší úspěšnost.

--

Takže prostě musím vyhazovat jídlo i papír. BOHUŽEL, svět takhle funguje a kdybych to dělal jinak, rozemele mě na kaši :-(

Je mi líto lidí, kteří musí žít. O těch právě Okamura píše. Mě se více líbí, když něco mohu dělat a není to prasárna.

Dokumenty ctu v 99% pouze v elektronicke podobe, je to daleko vyhodnejsi a da se lepe hledat. Noviny a casopisy nekupuji. Komunikace jen email, zadne papirove dopisy. Zde je vyjimkou pouze zkonstnatela statni sprava.

Nicmene nad nekterymi vecmi opravdu zustava rozum stat. Treba vyplata dividend. Kazdy rok mi prijde papirovy dopis ze si je mam jit nechat proplatit v hotovosti. Pri teto akci se vytisknou dalsi tri zbytecne papiry A4. Pokud bych si to chtel jednorazove nechat prevest na ucet, musim poslat dalsi zbytecny papirovy dopis s uredne overenym podpisem !

Pokazde se ptam, jestli by neslo nekde zadat cislo bankovniho uctu na ktery by se tech par korun vzdy poslalo a usetrila se cela tahle anabaze. A pokazde se dozvim, ze pry to nejde !

On se ten chleba dá rozpůlit, půlku sníst, půlku zmrazit a sníst jindy. Při rozmrazování (nejlépe přes noc) pozor, chleba musí být vyndaný ze sáčku, aby oschnul, jinak se rozmočí ve vlastní šťávě a zplesniví určitě.

Smysluplné použití papíru (předávání informací) snad nikdo kritizovat nebude. Opravdu je lépe mít o jeden výtisk víc než o jeden výtisk míň. :-)

Drobný problém je, že mražení je věc energeticky docela náročná a ekonomicky relativně nákladná. Sice těch 3 - 5 Kč/den na provoz mrazáku se nezdá mnoho, ale když koupíte "v akci" tři kuřata, jedno sníte hned, na ty další dvě zapnete mrazák a sníte každý týden jedno, tak můžete proti nákupu "just in time" i prodělat....

tak si ten chleba nakrajejte na platky do mrazaku a jezte kolik potrebujete.... vzdyt to je absurdni jak jste liny hledat reseni....

Tomio Okamura mi normálně přijde jako velmi chytrý člověk, ale myslím, že s tímto článkem přestřelil a přispívá k problematice, které nerozumí.

1. Jaderné elektrárny jsou ve skutečnosti proti výpadku externího proudu na chlazení perfektně pojištěné. "Oslepení" řídících přístrojů je hodně komická myšlenka. V případě výpadku proudu a nemožnosti napájet samotnou štěpnou reakcí jsou zde dieselové generátory, které se v kombinaci s operátory postarají o odstavení bloku tak, aby nedošlo k fatálnímu přehřívání.
2. Najde se idiot, který bude útočit na pár stíhaček? Asi ne. Najde se idiot, který vjede do kompletně nebráněné země a udělá převrat předtím, než NATO může zareagovat? To je značně pravděpodobnější.
3. "Útok se stoprocentní jistotou bude směřovat na energetické sítě a hlavně na jaderné elektrárny."

Autor zřejmě nikdy neslyšel o Ženevské konvenci, která mimo jiné zakazuje zaměřit civilní objekty, jestliže nemá vojenský význam daleko větší prioritu než ochrana civilistů. Je podle ní možné "jenom tak" sestřelit klíčová vedení (o kterých by imaginární nepřítel musel mít značné povědomí)? Zřejmě ne. Je podle ní možné "jenom tak" zničit jadernou elektrárnu (která má mimochodem velmi silný vnější plášť odolný i proti pádu letadla) a zanechat miliony civilistů (zmiňované nemocnice, pitná voda...) bez proudu a to bez jakýchkoli postihů? Určitě ne. Kdokoli schopný tohoto by se mohl připravit na totální válku bez dodržování jakýchkoli konvencí. Mimochodem, kdo jediný by přežil poškození infrastruktury tímto způsobem? Ano, armáda.

3. Slunce má jedinou nevýhodu – je naprosto nepředvídatelné. Zatímco v jeden moment si domácnosti v klidu používají elektřinu ze Slunce, v druhý zapadne za mraky a je tu obrovská poptávka po elektřině. Za pár minut ani uhelnou elektrárnu nenastartujete.

4. Je poněkud ironické protestovat proti nadměrnému využití papíru a ve stejném článku vybízet k použití dřeva pro účely transportu.

5. Pointa článku shrnutá v závěru je veskrze komická. Jaderné elektrárny drancují veřejný rozpočet (sic), ačkoli produkují velmi čistou a levnou energii. Alternativy?
Uhelné elektrárny produkují tuny nebezpečných látek za rok (osobně bych byl pro jejich polepení nápisy "uhelné elektrárny zabíjejí", aby si lidé uvědomili, že škodí zdraví podobně jako auta či cigarety – ale co oči nevidí, to srdce nebolí, že), navíc terorizují těžební krajiny (jaderné taky, ale ruku na srdce, bude vám milejší česká krajina, nebo Sibiř?).
Solární jsou sice ultračisté, ale z čeho si myslíte, že jsou solární panely? Ze dřeva asi ne. Navíc mají hrozný poměr cena/výkon a stabilitu, tudíž – tudy cesta nevede.
Větrné jsou o mnoho lepší, stabilita je vynikající, používáme jenom železo, beton a něco na řídící přístroje, ale cena/výkon nic moc (větrná elektrárna se zaplatí až po 7 letech) a navíc se nedají stavět všude (v ČR je jen pár vhodných míst).
Stavět vodní elektrárny je v ČR už také mimo diskusi, jsou výhodné, ale už jich máme dost.
Co byste si vybrali vy?

"Odpovědné využití energie" je nejzábavnější věc, kterou jsem za celý den četl. Jaderné elektrárny jsou levné a vcelku čisté, říkají si politici. Pan Okamura však říká: "NE! Je nutno přestat se stavbou, protože toho produkují moc! Zde je mé řešení – zavedeme nové zákony zvyšující nároky na minimalizaci spotřeby energie." To se samozřejmě neobejde bez velkých dotací ze strany státu, jinak se firmy začnou stěhovat jinam. Ať žije čistota.

Pane Okamuro, pokud si tohle přečtete, dovolím si dát vám jednu radu: Každý má obor, kterému rozumí. Vařit články o něčem, co se člověku nelíbí a nic o tom neví, je velmi jednoduché. Vrhnout se do studia všech dostupných materiálů (i od vašeho nenáviděného ČEZu) a pak z toho vyvodit nezávislý názor, to je složité.

1) ano, fukushima byla taky perfektně chráněna
2) samozřejmě, že se najde idiot, sabotáže jsou normální vojenský taktika. kdo by dělal převrat? a proč? kdo je ten útočník vlastně?
3) ženevská konvence. ach jo. ono to předpokládá útok ze strany, která nějakou konvenci uznává.metafora: "ty voe, teď si předjížděl přes dva bílé pruhy!!! no a? to není betonová zeď."
4) existuje statistika sluneční aktivity na území čr. nic moc, ale dá se to využít. když slunce nesvítí máš ty baterie.
5) ano, tady se mi zdá, že tokio přestřelil. jaká je účinnost dřeva pro zplynování? o jakých stabilních zdrojích je řeč, když pořádný strom roste desítky let? to chcete kácet zase pralesy?
6) nejlepší je vrátit se do středověku, nepoužívat elektriku, žít skromně ... :)

1) Fukushimu zasáhlo zemětřesení o síle 9.0 stupňů Richterovy škály, to je o mnoho řádů výše, než Car bomba (největší vyzkoušená atomová bomba – 5 stupňů). Takže si myslím, že pokud by někdo něco takového sestrojil, nebál bych se ani tak o elektrárnu, jako o osud světa... :-)
2) Taky nechápu, koho pan Okamura mínil jako útočníka. Já jsem bral v potaz konvenční válku proti nějaké z evropských zemí. Nevím, jak by potencionální teroristé zničili elektrické vedení obyčejnými náložemi (když by potřebovali zničit mnoho klíčových spojů, aby vůbec nastal blackout). Útok ze vzduchu se mi zdá mnohem pravděpodobnější, ale k tomu je zase potřeba zajištění letecké nadvlády nad zemí a to proti nám mnoho zemí podniknout nemůže...
3) Fajn, ale porušením Ženevské konvence nepřítel musí počítat s tím, že proti němu budou nasazeny jednotky OSN. To je kapánek větší problém.
4) To ano, ale baterie jsou zase zhotovené z toxických materiálů. A jsme tam, kde jsme byli.
6) To je věc názoru :-)

Pokud si myslite, ze po blizkem vybuchu Cara Bomby by jaderna elektrarna zustala stat, tak jste hodne naivni. Zemetreseni byl jen jeden z efektu.

Jeste jsem zapomnel:

2) utok na rozvodnou infrastrukturu se predpoklada spis "kyberneticky", t.j. napadenim ridicich pocitacu. A ne, nemusely by byt pripojene k Internetu, viz Stuxnet. Navic to ma tu vyhodu, ze ani nevite, kdo vas vlastne napadl, pripadne nemuzete dokazat odpovednost nejakeho *statu*. Terorismus je proste vyhodnejsi :(.

3) OSN zasahuje pomalu, pokud vubec. V Srebrenici treba vubec.

4) Toxicke materialy se daji recyklovat, obzvlast pokud by "zaloha" na baterky byla dostatecne velika. Ale mate pravdu, ze usporne zarovky jsou dostatecne odstrasujici priklad :).

Jako záloha slunečních elektráren mohou být vodní elektrárny, startují okamžitě. A již teď fungují přečerpávací, kdy se v době minima využívá elektřina z tepelných elektráren na čerpání vody do nádrže na kopci. Ze sluneční el. to má větší smysl.
Používaní dřeva není moc vhodné. Kresby a fota krajiny z doby před uhlím ukazují vyholené stráně tam, kde je nyní plno stromů. Dopadli by jsme jak Afrika, kde padají lesy jen na vaření na ohništi.
Katastrofa může přijít jakákoliv. A většinou úplně jiná, než na kterou se připravujeme. Po konci 1.války se lidé báli, že se vrátí Habsburkové, přišel Hitler. Pak jsme se báli, že se vrátí Němci, přišel Stalin ... atd.

Je možné "jenom tak" sestřelit klíčová vedení (o kterých by imaginární nepřítel musel mít značné povědomí)? Zřejmě ne.

Tady je mapa, dál vám radit nebudu:
http://www.ceps.cz/doc/soubory/Internet_16_10_2008/schema_siti_1_1_2009.pdf

Ano, tady je vidět, že vedení v ČR jsou dobře pojištěna a nestačí zničit jedno nebo dvě, aby se vůbec něco stalo. Bylo by nutno provést dobře připravený letecký útok. Ale i pokud by se "nepříteli" povedlo odříznout důležitá města od proudu? Jediný strategický efekt by byl v částečném paralyzování informačního systému a tedy horšímu nasazení armády. Což by samozřejmě trvalo jen pár hodin, protože ČEPS opravuje poničená vedení dost rychle.

Vyhlidnu si rekneme 10 nejvykonejsich rozvodu (viz mapka). Na kazdem si vyhlednu 10 dostatecne odlehlych sloupu, na kazdy budu potrebovat cca 1/10 kg trhaviny. Behem vikendu rozmistim, v pondelni spicce odpalim. Uspech zajisten - co neudela samotne preruseni rozvodu dorazi spicka odberu.

Jak ze dlouho bude CEPS stavet novy sloup VVN? Naprava by v nejlepsim pripade trvala tydny.

A to mluvim o utoku hrubou silou, pri trose znalosti se da tehoz docilit mnohem elegantneji. Staci k tomu PC a vedomosti.

Zadny letecky uder, zadna pozemni armada ... staci mi par lidi a sem schopen paralizovat stat. V pripade US je to jeste o to lepsi, ze jejich rozvody jsou v naprosto tragickym stavu a podle ruznych zdroju by na totalni blackout stacilo ve spravny okamzik vyradit jediny zdroj.

Při stovce sloupů by vás asi někdo vcelku rychle odhalil, přesto zde to nebezpečí je a nevyhnete se mu. Riziko je prostě všude. Týdny? Očekával bych spíše dny (velmi vysoká priorita), přesto by byla ČR v té době dost zranitelná.

Ad USA> Myslím, že by stačilo vyřadit rozvody na den a uvrhl byste tuto zemi do naprostého chaosu. Pevně doufám, že to v ČR neplatí...

Ad PC> Osobně dost pochybuji, že byste se dostal do dálkového řízení el. vedení. Nicméně, pokud by se vám to povedlo, byste mohl způsobit obrovské množství škod. Doufejme, že je to dobře pojištěné...

Probůh, co si to dovolujete? Vy nevíte, že Tomio "Kecámdovšeho" Okamura je odborníkem na vše počínaje kvalitou toaletního papíru a konče konstrukcí jaderné elektrárny?

a) v pripade emalg slunecni boure nebudou zadne ridici obvody existovat - z elektrarny se stane naproto nerizeny jaderny pokus. Navic bez elektriny nebudou fungovat cerpadla, ktera by reaktor chladila. Agregaty nenastartuji, protoze starter = civka = pri elmag bouri vyhori (stejne jako startery vsech aut).

BTW: Chtel bych videt, jak je JTE zabezpecena (napr) proti zniceni privodniho potrubi chladici vody.

b) a tech par stihacek za spoustu G mu v tom zabrani? Aha, nezabrani - ostatne 90% techniky je v nepojizdnem stavu. Podle (velmi internich) informaci, mame 30 pojizdnych tanku (z cca 600). To je jen priklad (naprosto odpovidajici mym osobnim zkusenostem).

c) lol, a on nekdo nekdy pri utoku na nejaky stat nejaky konvence dodrzoval? Napr USA v Yougoslavii zautocili na TV/rozhlas/komunikace a energeticke zdroje prave v prvnim sledu. Mimochodem, netreba nicit reaktor, staci znici trafacku ktera je soucasti.

d) Slunce je naopak velmi dobre predvidatelne. Pri rozumnem pokryti energetickymi zdroji je dodavany vykon dokonale predikovatelny.

e) Jde o zbytecne pouzity papir - opravdu si myslite ze je treba kazdou koblihu balit zvlast?

f) O cene enegie z jadra vite (vcelku pochopitelne) kulovy. Prakticky vsechny ostatni zdroje jsou levnejsi. Ta elektrarna vam totiz bude (v nejlepsim pripade) dodavat energii tak 50 let. Jenze min dalsich 100 ji budete muset udrzovat (= utracet spousty $$$). Totez plati o skladech vyhoreleho paliva, kde se bavime ne o stovkach, ale o tisicich let. Nikoli o vysipani bordelu nekam pod zem, ale o (velmi sofistikovanem) skladu, ktery neustale obsluhuji lide, ktery je treba neustale kontrolovat, opravovat, ...

Ad skodliviny - jedna kontejnerova lod, ktera vam doveze banany/pomerance/... vyprodukuje ze rok tolik emisi, jako vsechna auta na planete.

Cr 2/3 energie vyvazi. Opravdu nevim, proc by se zde mel stavet dalsi (potencielne velmi nebezpecny) zdroj, ktery nanic nepotrebujeme a jako obcane z toho nebudeme mit absolutne nei (pokud tedy bonusem neni nejdrazsi energie v EU).

---
Kazdy ma pravo na svuj nazor a jeho verejnou prezentaci.

a) Uznávám, že se o vlivu EMP na jaderné elektrárny opravdu nerozumím a bylo by zajímavé promluvit si o tom s nějakým opravdovým odborníkem.
b) Ano, zabrání vniku podobně vybaveného nepřítele... proti US of A bychom opravdu neměli šanci, to uznávám.
c) Vizte např. 2. světovou válku a západní frontu... tam byla Ženevské konvence důsledně dodržována.
d) Osobně mám jiné zdroje, ale váš názor vám vyvracet nebudu...
e) Vizte horní část diskuse.
f) Udržovat jadernou elektrárnu? Proboha, proč? Při normálním provozu se dá elektrárna vypnout za pár dní. Aktivní část je samozřejmě slabě radioaktivní, ale nějak "udržovat" celý komplex nemusíte, stačí zajistit, aby tam nevlezl nějaký vševěd a neotevřel reaktor.
g) O tom nevím, můžete uvést zdroj?
h) Samozřejmě nejsem pro stavbu dalších reaktorů v době, kdy to nepotřebujeme. Jen argumentuji, že až produkce klesne, je lepší postavit další reaktor než tisíce slunečních elektráren.

íránci se vám na nějakou ženevskou konvenci zvysoka vyserou, až na nás zaútočí...

a proč by to Íránci dělali? :O

Krom toho, první doktrínou použití jaderných zbraní je hned tu první odpálit někde ve stratosféře a vyvolat tak rozsáhlý elektro-magnetický impuls, který vyřadí všechno najednou; přímý útok jadernou hlavicí na elektrárnu je plýtváním a naprostou zbytečností.

Ad jinam, plýtvání je základem dnešní ekonomie (užasný paradox). Zastavte plýtvání (včetně řízeného zastarávání) a zničíte ekonomiku -- a stačí zničit jen jednu. Zbytek se už složí časem sám v dnešní ekonomické provázanosti. Jsme v pasti, můžete chtít zastavit plýtvání, ale to, co tím způsobíte, bude mnohem horší než poměr ve spotřebě.
Pěkně o tom píše Hertzová, Chomsky a další.

Připadá mi, že pan Okamura káže vodu a sám pije víno. Na jedné straně nás stírá za plýtvání energiemi, na druhé straně spoluzajišťuje cesty kolem světa plyšovým hračkám, které "se mají" a o které je postaráno líp, než o průměrného turitu. Zodpovězte mi, pane Okamuro, dvě otázky:

1. Na kolik vyjde cesta jednoho plyšáka?

2. Není tohle "podnikání" zhůvěřilostním plýtváním nejhrubšího zrna?

...pan Okamura zašel do knihovny, objevil Tmu od Neffa a teď má noční můry. :-)

Když jsem tu knihu četl poprvé, praskla mi žárovka a já se v ten moment málem poch..l strachy. Až teprve pak mi došlo, že pořád slyším hučet větrák. :-P

její pravděpodobnost roste s chybami, které dělá EU.

automobily začaly jezdit na benzín, protože začalo chybět dřevo pro parní stroje, nestačilo ani to, že Střední Evropa byla uměle zalesněna rychle rostoucími smrky. Dokonce císař dotoval výsadbu smrků i ve vyšších nadmořských výškách. Byla to však marná snaha, stromy tam nevydržely.

Mýlíte se. Automobily začaly jezdit na benzín z jediného (vícesložkového) důvodu, zejména mohly vyjet okamžitě, zatímco parní stroj potřebuje roztopit. Z benzínu lze získat podstatně více tepla nežli z jiného paliva, ať již uvažujete na jednotku hmotnosti či objemu, benzínový motor má vyšší účinnost (=motor je lehčí a účinnější a vozidlo má delší dojezd), s benzínem se také lépe manipuluje. Definitivní hřebík do parní rakve zatloukl elektrický startér.

Jen bych rád dodal, že po parních strojích se poté značně rozšířily elektromobily a až následně auta se spalovacími motory. Elektromobily byly velice úspěšné aa oblíbené, zejména pro svou tichost a jednoduchost manipulace, s dojezdem taky nebyl problém.

Benzínové motory převládly především proto, že benzín byl tehdy prakticky zadarmo a dal se všude snadno dovést. (elektřina tehdy ještě nebyla samozřejmost) Jinak jsou ve všech ohledech horší než elektromotory.

1200kWh=1,2MWh na 1meter štvorcový, porovnajte to s nevyužitou plochou Vašej strechy. Ale nie o tom som chcel. Väčšina tej energie je nevyužiteľná, keďže fotovoltické články majú nízku účinnosť a nevieme efektívne ukladať el. energiu. To, že v lete cez obed svieti slnko je pekné, ale energiu budete potrebovať hlavne v zime, keď mrzne, deň trvá od 8.hod. ráno do 16.hod. poobede, čo Vám ale pri zamračenom počasí, alebo zasnežených kolektoroch nepomôže.
Okurama navrhuje ukladanie energie v podobe biomasy, to ilustruje efektivitu ukladania energie - na 1 m2 dopadne za rok podľa jeho údajov 1,2MWh, koľko získame spálením biomasy, ktorá na 1 m2 za rok vyrastie? Nie som v tomto odbore doma, ale ak získame 1,2kWh, tak máme účinnosť zachytávania energie na úrovni 1 promile. A to som nepočítal s energiou potrebnou na spracovanie a prepravu biomasy. :-)

Aby bolo jasné - nemám nič proti tomu, keď má klimatizačná jednotka nad sebou striešku zo solárneho kolektora, to je určite výborné riešenie, ktoré pomáha ďalej nezvyšovať spotrebu energie, ale nie je to riešenie globálnych problémov rovnako, ako zníženie spotreby toaletného papiera na úroveň priemerného obyvateľa Somálska.

O to ale presne ide.

Sorry, ale veľmi sa mýlite. To, čo je dobré pre jednotlivca, nie je vždy dobré aj pre spoločnosť. Okurama hovoril o domácich autonómnych systémoch, kde by ste potrebovali mať v pivnici tonu olova(v serverovni mám 400kg len na zabránenie občasným výpadkom v sieti), ale keď ste už začali o systéme pripojenom na verejnú sieť, tak to tiež nevidím cez ružové okuliare. Solárne elektrárne, aj tie malé domáce, majú tú vlastnosť, že ich výkon je dopredu nepredikovateľný a ku každému takémuto zdroju musí existovať predikovateľný záložný zdroj s dostatočne rýchlym nábehom.
Vezmime už spomínaný príklad v zime - kolektory na domčekoch zapadnuté snehom, domácnosť chce svietiť, kúriť, ohrievať vodu, variť, podniky chcú vyrábať - veľké zdroje pre musíte postaviť tak ako tak. :-)
K úspore na rozvodných cestách - tie musia byť stále dostatočne dimenzované, naopak, pri množstve náhodných dodávateľov stúpajú náklady na reguláciu. Nehovoriac o tom, že štát(aspoň u nás) garantuje vysoké výkupné ceny solárnej energie, čím zvyšuje cenu elektriny pre konečného spotrebiteľa.
Vaša idylka, kedy domček vyrába prebytok, ktorý spotrebuje sused, môže fungovať, ale určite nie stále. Naopak, domček môže dodávať do siete elektrinu v čase, kedy ju nikto nepotrebuje, ale distribučná sústava ju musí vykúpiť, naopak, domček môže odoberať zo siete v čase špičky a distribútor mu musí požadovanú energiu dodať.
Rozhodne by som si nedovolil tvrdiť Vaše: "Ma to ohromne prinosy a prakticky zadne zapory."

Pozor !
Těch 1200 (1300) W/m2 platí na hranici zemské atmosféry !!!
Tady dole je to mnohem méně. Okolo rovníku nejvíc, u pólů nejmíň.

Žádný současný elektromobil nemůže nahradit auto se spalovacím motorem, pokud nebude nalezen zcela nový zdroj elektrické energie (kapesní jaderný reaktůrek?). Mají malý dojezd, nízký výkon a a hlavně - co s v zimě? Topit elektřinou z akumulátorů je zvrhlost přímo kolosální a onen dojezd by se ještě drasticky snížil.

Zjistěte si poměr, kdy jedete trasu delší než 300 km a kdy ne. Elektromobily jsou pro cestování v okrese naprosto bezkonkurenční. Jen se nemohu ubránit dojmu,že se provádějí cenové regulace základních energetických surovin a to tak, aby nebylo výhodnější jezdit/topit/jinak spotřebovávat uhlí, dřevo, elektrickou energii či naftu/benzín. S plynem to taky začíná jít z kopce.

Takže to povede k tomu, že každý si koupí dvě auta - jedno na kratší vzdálenosti a jedno na delší. Bezva, a kde jsme ušetřili zdroje?

Soucasny elektromobil najede na jedno nabiti bez problemu totez co bezne auto se spalovacim motorem na jedno natankovani. Pokud se bavime o prodavanych modelech tak rekneme 1/2. To bohate staci 95% ridicu (cca 300km). Drtiva vetsina aut nenajezdi vic nez 10k km/rok a to prevazne v rezimu cca 50km/den prace+ nakupy.

Jestli neco je zvrhlost, tak system startu/vypinani motoru (spalovaciho) pri zastaveni na krizovatce. Spotrebu to jen zveda (a to celkem razantne), likviduje to veskere soucasti pohonu, samozrejme akumulator ...

Právě naopak, elektromotor je pro pohon auta daleko vhodnější. Čísla ukazují sice nižší výkon, ale to proto, že ten výkon stačí, elektromotor totiž nemá problém dávat plný výkon i při rozjezdu, narozdíl od spalovacího motoru, který dává plný výkon jen při daných otáčkách.
Elektromotor taky topí.
No a co se týče baterií tak tam je problém hlavně v nerozumných držitelích patentů, ale ty za pár let vyprší a s bateriemi nebude zásadní problém.

Kdo může napsat toto, moc toho o elektromobilech neví. Doporučuji naše sdružení, které Vám může odpovědět na téměř jakoukoli otázku, trochu toho víme, na elektřinu jezdíme přes 30 let.
Stačí se podívat na projekt 23 letého Chorvata, více na našem webu www.elektromobily-os.cz

a co se topení týče, topím bufíkem, ale spotřebuji 0,1 litru benzinu za hodinu a to pouze v zimě. Mám pouze elektromobily a mám jich více, než potřebuji pro svou rodinu. Dojezd 400-500 km mi bohatě stačí.

Pane Okamura je mozna uspesny podnikatel, ale technik a fyzik rozhodne neni. Tolik nesmyslnych blabolu o energeticke siti uz jsem dlouho neslysel.

Takže neplýtváme:

V Africe běžně zapalují ropné vrty, aby zbůhdarma spálili zemní plyn a dostali se k ropě kterou chtějí prodat. To je prasárna ještě větší, protože stromy na výrobu papíru mohou zase vyrůst, nenechají-li je ekologisté sežrat kůrovcem.
Silně pochybuji, že by někdo mohl pravidelně vyhazovat tolik jídla kolik spotřebuje. Stálo by ho to dvakrát víc peněz i námahy s nakupováním. A jestliže např. já nevyhazuji prakticky nic, tak někdo by toho musel vyhazovat ještě mnohem víc než spotřebuje, aby tu statistiku dorovnal. Pokud ta statistika není přímo vylhaná, vyhazuje úplně někdo jiný než "Euroameričan". Možná řetězce nebo přímo zemědělské podniky. Podobné je to i s papírem. Normální člověk neovlivní výrobu zbytečných letáků, ale naopak přestává kupovat noviny, časopisy a knihy a nahrazuje je internetem a elektronickými knihami. Jenže pak stejně přijde nějaký dobrák a začne nám podsouvat sebemrskačské kydy, že prý "plýtváme". Pokud tu někdo plýtvá, jsou to firmy, možná stát, ale rozhodně ne většina lidí.
Jiný druh plýtvání ale autor sám obhajuje. Je jím využití sluneční energie, protože investice surovin, práce i energie do stále málo účinných solárních panelů není nic jiného než hloupé plýtvání. Panely jsou sice pořád lepší, ale dokud se ekonomicky bez dotací nevyrovnají ostatním zdrojům, nemá smysl o nich uvažovat. Totéž platí pro ostatní alternativní zdroje.

Neměl by velectěný začít nejdřív u sebe ??
Je trochu pokrytecké psát o ekologii a sám si vozit své pozadí ve voze který papá až 18l benzínu na 100km.To je myslím také zbytečné plýtvání.
Až si bude pan Okamura jezdit třeba ve smartu 0.8 nafta,uvěřím mu že má zájem o ekologii.
Do té doby "káže vodu .........".

Zabývám se vexilologií (pro ty kdo to nevědí, to nemá s veksláctvím ic společného je to pomocná věda historická zabývající se vlajkami a prapory) a heraldikou. Největším zdrojem informací jsou pro mne Sbírky zákonů a dekrety jakéhokoliv druhu. Z tohoto důvodu komunikuji s vládami na celém světě. Na dopisy dostávám tak 6-7 odpovědí z 10, na e-maily možná 1 odpověď na 20 e-mailů. A můj archiv je "papírový". Vždykcy hned přehledně všechno najdu, u elektronického je jiný problém - plno sbírek zákonů je v PDF - a složka má třeba 300 stránek a já potřebuji třeba stránky jenom 3. Co s tím zbytkem ? Takže si nakopíruji ty 3 stránky které potřebuji a jsem v pohodě.
Já osobně jsem všechny reklamy ihned házel do popelnice, ale m oje partnerky, abych to nedělal, že si je chce číst. A nyní musím kila papírů nosit do containeru na papír, mrcha, jenom mi přidělala práci. Kdyby se to hned vyhodilo a dala se cedulka na kaslík, že reklamy nechci ani vidět, byl by pokoj.