Názor k článku Tomio Okamura: Oproti třetímu světu strašně plýtváme. To je doslova prasárna od if.then - Tomio Okamura mi normálně přijde jako velmi chytrý...

Tomio Okamura mi normálně přijde jako velmi chytrý člověk, ale myslím, že s tímto článkem přestřelil a přispívá k problematice, které nerozumí.

1. Jaderné elektrárny jsou ve skutečnosti proti výpadku externího proudu na chlazení perfektně pojištěné. "Oslepení" řídících přístrojů je hodně komická myšlenka. V případě výpadku proudu a nemožnosti napájet samotnou štěpnou reakcí jsou zde dieselové generátory, které se v kombinaci s operátory postarají o odstavení bloku tak, aby nedošlo k fatálnímu přehřívání.
2. Najde se idiot, který bude útočit na pár stíhaček? Asi ne. Najde se idiot, který vjede do kompletně nebráněné země a udělá převrat předtím, než NATO může zareagovat? To je značně pravděpodobnější.
3. "Útok se stoprocentní jistotou bude směřovat na energetické sítě a hlavně na jaderné elektrárny."

Autor zřejmě nikdy neslyšel o Ženevské konvenci, která mimo jiné zakazuje zaměřit civilní objekty, jestliže nemá vojenský význam daleko větší prioritu než ochrana civilistů. Je podle ní možné "jenom tak" sestřelit klíčová vedení (o kterých by imaginární nepřítel musel mít značné povědomí)? Zřejmě ne. Je podle ní možné "jenom tak" zničit jadernou elektrárnu (která má mimochodem velmi silný vnější plášť odolný i proti pádu letadla) a zanechat miliony civilistů (zmiňované nemocnice, pitná voda...) bez proudu a to bez jakýchkoli postihů? Určitě ne. Kdokoli schopný tohoto by se mohl připravit na totální válku bez dodržování jakýchkoli konvencí. Mimochodem, kdo jediný by přežil poškození infrastruktury tímto způsobem? Ano, armáda.

3. Slunce má jedinou nevýhodu – je naprosto nepředvídatelné. Zatímco v jeden moment si domácnosti v klidu používají elektřinu ze Slunce, v druhý zapadne za mraky a je tu obrovská poptávka po elektřině. Za pár minut ani uhelnou elektrárnu nenastartujete.

4. Je poněkud ironické protestovat proti nadměrnému využití papíru a ve stejném článku vybízet k použití dřeva pro účely transportu.

5. Pointa článku shrnutá v závěru je veskrze komická. Jaderné elektrárny drancují veřejný rozpočet (sic), ačkoli produkují velmi čistou a levnou energii. Alternativy?
Uhelné elektrárny produkují tuny nebezpečných látek za rok (osobně bych byl pro jejich polepení nápisy "uhelné elektrárny zabíjejí", aby si lidé uvědomili, že škodí zdraví podobně jako auta či cigarety – ale co oči nevidí, to srdce nebolí, že), navíc terorizují těžební krajiny (jaderné taky, ale ruku na srdce, bude vám milejší česká krajina, nebo Sibiř?).
Solární jsou sice ultračisté, ale z čeho si myslíte, že jsou solární panely? Ze dřeva asi ne. Navíc mají hrozný poměr cena/výkon a stabilitu, tudíž – tudy cesta nevede.
Větrné jsou o mnoho lepší, stabilita je vynikající, používáme jenom železo, beton a něco na řídící přístroje, ale cena/výkon nic moc (větrná elektrárna se zaplatí až po 7 letech) a navíc se nedají stavět všude (v ČR je jen pár vhodných míst).
Stavět vodní elektrárny je v ČR už také mimo diskusi, jsou výhodné, ale už jich máme dost.
Co byste si vybrali vy?

"Odpovědné využití energie" je nejzábavnější věc, kterou jsem za celý den četl. Jaderné elektrárny jsou levné a vcelku čisté, říkají si politici. Pan Okamura však říká: "NE! Je nutno přestat se stavbou, protože toho produkují moc! Zde je mé řešení – zavedeme nové zákony zvyšující nároky na minimalizaci spotřeby energie." To se samozřejmě neobejde bez velkých dotací ze strany státu, jinak se firmy začnou stěhovat jinam. Ať žije čistota.

Pane Okamuro, pokud si tohle přečtete, dovolím si dát vám jednu radu: Každý má obor, kterému rozumí. Vařit články o něčem, co se člověku nelíbí a nic o tom neví, je velmi jednoduché. Vrhnout se do studia všech dostupných materiálů (i od vašeho nenáviděného ČEZu) a pak z toho vyvodit nezávislý názor, to je složité.