Názory k článku Trestní oznámení na Agrofert kvůli korunovým dluhopisům bylo odloženo

Skončilo to jak muselo. Neumím si představit, že by odsoudili patrona 30 % voličů. Pokud by jich bylo 40 %, prošla by mu i vražda. Nemyslím ty staré vraždy, myslím třeba něco nového v přímém přenosu.

To , že bylo trestní stíhání bude odloženo bylo jasné pro ty lidi , kteří se orientují v investicích , konstrukci dluhopisů a legislativě , která k tomu náleží ! Podklady k tomu byly veřejně přístupné a dohledatelné. Političtí soupeři AB jen vyvolali hysterický záchvat oponentů , aby AB co nejvíce uškodili. Pro spousty lidí , kteří ekonomice a investování nerozumí byl AB okamžitě zločinec , který stát připravil o stovky milionů......No a o to přesně anti AB šlo. S volebním výsledkem tahle kauza nemá vůbec nic společného. No a ty kecy o vraždách , to jsou jenom nesmyslné bláboly.....

Nějak jsi ve výčtu rozsahu znalostí opomněl Daňový zákon:
"Základem daně je částka, o kterou příjmy plynoucí poplatníkovi ve zdaňovacím období přesahují výdaje <b>prokazatelně vynaložené</b> na jejich dosažení, zajištění a udržení..."

Ovšem odborným garantem, na jehož vyjádření je posuzováno, zda došlo k trestnému činu či nikoliv je MF. Takže se v tom každý mohl orientovat zcela jednoznačně nebo někdo snad čekal, že šilerka nechá stíhat svého šéfa?

Pokud se tedy v uvedené legislativě orientujete, tak by Vám muselo být jasné, že šlo o zcela zřejmou "daňovou optimalizaci".
Každý zákon je přijímán k nějakému účelu, konkrétně zákon o dluhopisech k tomu, aby emitent mohl získat finance pro další činnost. K ničemu jinému ! Je to FS, která musí posoudit, zda tato operace k tomu vedla a nebo byla motivována úplně jiným účelem. Když MF emitovalo dluhopisy za korunu pro občany, tak daňové "osvobození" bylo v pořádku, neboť nikdo nemohl "vyprat" svoje peníze. Když však toto provedl emitent AGF a všechny dluhopisy za 1,5mld koupil vlastník emitenta a operace byla provedena izolovaně pouze jednou, tak jenom slepý nevidí účel, jak dostat z AGF nezdaněné peníze do kapsy AB. Nevidí to slepý a pochopitelně FS. Uvědomte si, že veškeré podklady, které má policie k dispozici jsou buď od FS a nebo AGF. A to si myslíte, že by na AB klekli? Proč asi na jiné podali trestní oznámení, když je vše čisté? Vše totiž záleží na FS a o té raději ve spojitosti s Janečkem nemluvit. Kdyby se jednalo o někoho jiného, než AB tak už bručí. A Vy si myslíte, že třeba mnohamiliónové reklamy AGF na ČH by někomu jinému prošly? AGF si jednoduše snižoval daňový základ a je klid po pěšině. Přitom reklama a poradenství je na prvním místě daňových podvodů.

Joe je idiot. Bureš porušil zákon v případě korunových dluhopisů několikrát. Neměl na ně (oficiálně) peníze (už za to by v normálním státě seděl), půjčil firmě, která je nepotřebovala na vysoký úrok. Ale jak jsem psal, 30 % je 30 %, to je celé.

Tak já to zkusím trochu polopaticky. A pomůžu si trochu jiným příkladem, ale princip je naprosto stejný. Pokud chcete stavět rekreační chatu nebo zahradní domek, tak na to potřebujete úplně jiné právní postupy. Pán bez jakéhokoliv ohlášení postaví chatu a říká tomu zahradní domek na nářadí. Někdo ho práskne a přijde úředník za stavebního úřadu na kontrolu, říkejme mu Janeček.
Zjistí, že tím stavebníkem je pan primátor a má veškeré faktury v pořádku. Vedle dveří je opřený rýč, tak to bude domek na nářadí. Uvnitř je sice lednička, ale pivo mezi rytím musí být chlazené. No a kožená sedačka také slouží jen k odpočinku mezi rytím. No a protože je primátor miliardář, tak má v zahradní boudě i klimatizaci. Takže je to vše v souladu s právními předpisy. Je to zahradní domek na nářadí. A vy všichni, co vidíte chatu máte smůlu, pan úředník má jako obvykle pravdu a hlavně klid od svého šéfa.

Takže, vy všichni, kteří jste zaznamenali, že emise a nákup dluhopisů AB byla jasná "účelovka" ke krácení daní, máte smůlu.
Jak to bylo provedeno, kdy to bylo provedeno je jak čouhající sláma z bot. On to totiž neřeší zákon, ale stejně jako účel využití domku, tak i ÚČEL finanční transakce musí posoudit úředník, tentokrát z FS. A už jste viděli, aby úředník poslal do lochu svého šéfa? Na některé jiné vystartoval, ačkoliv v PS tvrdil, že nemá co šetřit. Vyšetřování /možná/ skončilo, ale nezapomínejte!

ale že těch jednokorunových domečků bylo, že ?
úplný seznam :

https://akcie-cz.kurzy.cz/emise/dluhopisy/korunove-dluhopisy/

Shrnutí k otázce rizika daňových úniků u korunových dluhopisů

 Vydání korunových dluhopisů nikdy žádný právní předpis nezakazoval ani nelimitoval.
 Riziko daňového úniku nevzniká samotným vydáním korunových dluhopisů, ale až v případě
zatížení základu daně z příjmů právnických osob o případný nezákonný ( nadměrný ) úrokový náklad.
 Tato oblast je ze strany finanční správy intenzivně monitorována, kontrolována, doměřována
a souvisí s ní i řada judikátů Nejvyššího správního soudu.

Stanovisko Ministerstva financí k otázce danění korunových dluhopisů emitovaných do konce roku 2012 :
Dle zákona se základ daně v případě příjmů fyzických osob z úrokových výnosů z dluhopisů
emitovaných před koncem roku 2012 stanoví samostatně za jednotlivé cenné papíry, a to i v případě
držby cenných papírů stejného druhu od jednoho emitenta a zaokrouhluje se na celé koruny dolů.
Tento způsob zaokrouhlování základu daně u příjmů fyzických osob z úrokových výnosů z dluhopisů
emitovaných před koncem roku 2012 vede v konečném důsledku k nulovému zdanění předmětného
úrokového výnosu. Tento postup je určen zákonem a jeho dopad tak nelze považovat za nezákonný
daňový únik. Jde o daňové zvýhodnění určitého druhu příjmů srovnatelné s jakoukoliv daňovou
výhodou, mezi něž patří typicky takzvaná sleva na poplatníka, daňová odečitatelnost úrokových
nákladů na hypotéky nebo další zvýhodnění pro poplatníka, které obsahuje zákon o daních z příjmů.
Tuto skutečnost tak může změnit pouze moc zákonodárná případnou novelou zákona o daních
z příjmů.
 U daně z příjmů fyzických osob riziko daňového úniku nemůže vzniknout, protože podle
zákona se úrokový příjem z korunových dluhopisů emitovaných do konce roku 2012 nedaní.

V případě, že dluhopisy nakoupí od své společnosti její společník, chová se tento dluhopis jako půjčka a v podnikatelském prostředí není nikterak výjimečné, že půjčku poskytne společnosti přímo
její společník ( vlastník ) . S touto situací již od roku 1993 běžně pracuje zákon o daních z příjmů a
skutečnost, že ji finanční správa kontroluje, dokládá judikatura Nejvyššího správního soudu.

Vůbec s Vámi nepolemizuji, že to co píšete není pravda. Zase si pomůžu přirovnáním. Dusičnan, síra a dřevěné uhlí jsou samostatně v pohodě. Až jejich smícháním vznikne střelný prach, který Vám bouchne. Všechny ty zákony jsou samostatně v pořádku, ale až jejich kombinace může být třaskavá.
Máte pravdu, že žádný předpis nezakazuje a nelimituje emise, on ani žádný zákon neupravuje, co má nebo nemá být v boudě na nářadí. Zákonodárce přijímá zákon k nějakému konkrétnímu účelu, který se celospolečensky předpokládá a nelze hodnotit zvlášť jejich vydání a zvlášť zdanění výnosu.
Pořád se točíme dokola, zda byly FORMÁLNĚ porušeny jednotlivé zákony. No podle dikce zřejmě nikoliv, ale podle účelu zřejmě určitě. A pokud stanovení toho účelu je na FS, tak není co řešit. Opravdu si myslíte, že by svého nadřízeného shodili? Zase řeknete, že odbíhám, ale snad stačí kauza Rusňák, aby si každý udělal obrázek o "činnosti" našich orgánů.

Trochu si pomůžu citací:

Každý případ se musí posuzovat samostatně, do jaké míry to byl fiktivní nebo účelový proces, aby se neplatila daň, nebo šlo o normální byznysový case (obchodní případ). Pokud se budeme bavit o konkrétní kauze Agrofert, tady vidím rizikové faktory. Jedna věc je, když formálně postupujete podle zákona, ale tak, abyste účelově nezaplatila daň. K tomu už byl vydán výrok Nejvyššího správního soudu v jiné kauze, byla to společnost CTP, šlo o velkou firmu v České republice, která udělala jinou fiktivní operaci, převáděla majetek mezi českou centrálou a Lucemburskem. A důsledkem nakonec bylo, že snížila daňový základ tak, že neplatila žádnou daň.

Nejvyšší správní soud řekl, ano, oni formálně zákon neporušili, ale smyslem transakce bylo neplatit daň, takže je to obcházení zákona. Když to zjednoduším, i obcházení zákona v konkrétních kauzách, kde nakonec účelově neplatíte daň, je porušením zákona.

Plně svámi souhlasím.Nic horšího než to že nám vlládne soudruh estébák Babiš už nás nemohlo potkat.

Když něčemu nerozumím, tak se do toho nepletu .....

Strohá věta nadpisu článku a k tomu se nutně nabízející otázka : Čekal v tomto státě, kde slušný člověk se musí stydět a gauneři se dostávají na vedoucí pozice tak nějak v rámci obvyklosti, něco jiného? Kdo konečně nepochopil, že vynucování a dodržování zákonů této gubernie zvané ČR je jen věcí prostých anebo prostoduchých a nevlivných ovčanů, tak to už možná pochopil nyní. A kdo to nechápe stále, jeho problém. Ostatně, kdo ví, jaký je stav státní správy a policie nevyjímaje po čtyřech letech vládnutí ANO a ČSSD, ten se ani ničemu divit nemůže. Ve funkcích se totiž udrží nikoli ten odborně zdatný a kompetentní, ale toliko jen ten LOAJÁLNÍ. Takže pokud se chrabrá česká policie už ani pořádně neškolí na daně, resp. od finanční správy přijímá její stanoviska v rovině odborného posudku a analýz, nemůže být závěr jiný. Taky něčemu se divit, že, když se všichni bez zájmu koukají na to, jak kompetentní a věci znalé lidi vyhazují nebo likvidují a kvičet se začne jen, když se to náhodou hodí, protože plukovník Koudelka nedostal generálské frčky. Ten však nic nespasí a navíc jeho organizace dělá v tomto Burešově všem těmto podivnostem též jen křoví. Už jen zbývá, aby se přijal zákon, že ing. Andrej Babiš, t.č. jediný člověk přes pravdu, morálku a spravedlnost se zasloužil o český stát a pak přijmout do ústavy článek o tom, že Andrej Babiš a jeho Agrofert, t.č. ve státních službách je jediným vykladačem práva a zákonnosti na území tohoto státu. A když se tak koukám kolem sebe, tak si myslím, že za čas by to i tím parlamentem prošlo bez většího odporu - maximálně bratr Kalousek by se s ostatními ten den zabarikádovali v parlamentní kantýně a drželi hladovku, což by stejně většinu ovčanů tohoto prapodivného státu, který si chce ještě říkat právní a demokratický, stejně nezajímalo. Čus bambus.

A co kdo čekal. Tohle prostě Kalousek podělal a nebo že by to byl jeho záměr, jak podnikatelům ušetřit peníze z dividend? Já si myslím, že to dělal právě s tímto cílem. Obrat stát a dělal to pro své kamarádíčky. Ale protože ostatní a i Andrej Babiš nejsou hlupáci, tak také nakoupili své dluhopisy. Přeci nebudete prodávat část své firmy, někomu jinému a schovali své prachy do svých firem. No a pak se AB stal konkurentem Kalousků a dalších a tak se rozhodlo o jeho kriminalizaci. Bohužel se ale ničeho nedopustil, on jen využil možnost, která mu byla poskytnuta a řekněte, kdo z vás by to neudělal, mít tolik volných peněz. Takže vinen není Babiš, ale ten co je věčně ožralej a policie to musela odložit. Ale to jsem věděl už při prvním obvinění AB.

Něco si o tom zjistěte, stačí průměrná schopnost používání googlu. Z toho, co píšete, je vidět, že motáte páté přes deváté, máte v tom slušnej maglajz, slušně řečeno. Tím, že vydáte dluhopisy, nikomu svou firmu neprodáváte.

Korunové dluhopisy tu byly dávno před Kalouskem. Ano, on je použil jako první – ovšem PRO ÚČELY STÁTU. Zatímco ti ostatní jedině pro účely vlastního obohacení – s naprosto očividným úmyslem o*ebat státu na daních. Nechápete ten rozdíl? Nechápete, že tím AB (a další) o*ebali nás všechny – tzn. i vás?

Zjednodušeně, tím, že vydáváte dluhopisy, si půjčíte na rozvoj (např. firmy). Kalousek si formou dluhopisů půjčil od občanů na rozvoj státu (byly to státní dluhopisy). To byla REÁLNÁ půjčka od reálných občanů. Zatímco tito ekonomičtí zm*di půjčili sami sobě FIKTIVNĚ a s nehorázným úrokem. Celým smyslem bylo jediné: nemuset z půjčené částky platit daně (což je právě ta výjimka, která platí jedině u korunových dluhopisů – asi už 20 let). U AB ještě to svinstvo spočívá v tom, že ani ty peníze, které sám siobě do firmy „půjčoval“, nemohl vlastnit. Tzn. je nad slunce jasné, že ta operace proběhla jen na papíře. Pro jeho voliče je bohužel tenhle průhlednej mechanismus k pochopení moc složitej.

Je to nezákonné a nebo "jen" nemorální?

To je sice pravda, ale celé je to o daňové optimalizaci, u korunových dluhopisů vůbec nejde o to že se z nich neplatí daň ( z příjmu ), existují v zákoně od roku 1993, celý ten " problém" optimalizace není v nějakém osvobození od placení, ale v zaokrouhlování, daň z každého korunového dluhopisu ( jednotlivě ) je vyměřena, ale protože jde o matematické zaokrouhlení 19 ti haléřů ( tz 19% daně z příjmu ) v DP směrem dolů ( a protože se počítá jednotlivě ) je těch 19 haléřů zaokrouhleno na 0,- no a z nuly je daň zase nula.

Velké korporace toto samozřejmě vědí již od roku 1993 ale historicky do toho nikdo nechtěl jít, protože byly právní názory že se může jednat o úmyslné krácení. Kalousek udělal chybu, že si emitaci korunových dluhopisů ( byť pro občany ) neošetřit legislativně ( tedy nějakým způsobem nezakázal současně emitovat korunové dluhopisy korporacím ), protože tím otevřel právně cestu pro korporace. Oni tvrdí, že když mohlo přímo MF mohou legálně také - a podle právníků opravdu toto šlo, protože neexistoval žádný předpis v té době který by toto zakazoval. To není jen problém Babiše, takto postupovalo více jak 400 firem a korporací ( Komerčka, Uni Credit, ČD Kargo, adt, atd. ) tedy korporace a banky. Mj. nešlo o žádné nehorázné úroky ( šlo o úroky obvyklé v té době ) a nešlo o fiktivní transakce, ty nákupy byly reálné ( je dokladovatelný tok peněz z BÚ věřitele ( nakupujícího korunové dl. ) - na BÚ dlužníka tz. eminenta ) . Je to nemorální ?? A když si já v současnosti uplatňuji například slevu na manželku která je na RD ( ta možnost je v DP nově taky tuším tak 3 roky nazpět ) a tím si zcela anuluji daňovou povinnost ( né že bych neměl daň z příjmu ) - ale přes legální daňovou optimalizaci si daňovou povinnost zcela vynuluji - jsem amorální ?

Kdo z poplatníků - zaměstnanců či OSVČ si neoptimalizuje daně, kdo si neuplatňuje ( i když legálně může ) slevy na poplatníka, na děti, na ZTP, na studenta, školkovné nebo si ještě nad to neuplatňuje odčitatelné položky ( co :-) třeba úroky z hypoték, stavebního spoření, oblíbené penzijko, životní pojištění, co za odběry krve, odpočty příspěvků odborům … mám pokračovat ? - a nebylo by to zbytečné.

- Tedy ať to posuzuje ten, co daňových optimalizací vůbec ( přes možnost ) nevyužívá :-) - prosím přihlaste se , rádi se podíváme do Vašich ročních zúčtování a nebo do daňových přiznání ( jen pro kontrolu :-) samozřejmě )
- Ať změní platné zákony ČR
- A nebo ať zavřou celý národ

Na daňové optimalizace nadávají nejvíce ti, co pak účetním na konci roku donesou celou složku různých potvrzení a požadují jejich uplatnění do daní.

a tak již máme 2 adepty mínusující na titul " daňové Matky Terezy", co nevyužívají legálních a zákonných daňových optimalizací, těšíme se na vaše roční zúčtování či daňové přiznání, jistě bude zcela neposkvrněno žádnou daňovou slevou či odčitatelnou položkou.

A nebo prostě jen bezmyšlenkovitě klikáme, cvak , cvak … v TV kromě 3000 dílu Růžovky a Esmeraldy nic , venku zima, tak jedeme alespoň na netu, cvak, cvak..

Popisujete to přesně. Jen zapomínáte na jednu věc. Pokud je důvodem celé transakce pouze to, aby došlo k úspoře na daních, jedná se o daňový delikt. To už naše soudy opakovaně judikovaly.

Máte pravdu, ale zde je situace taková a máte to uvedeno v článku Generální finanční ředitelství serveru Podnikatel.cz upřesnilo, že u korunových dluhopisů provedlo u 442 daňových subjektů místní šetření a u 279 firem daňovou kontrolu. U stovky firem pak již byla daňová kontrola ukončena a 49 daňových subjektů podalo dodatečné daňové přiznání. Finanční správa zároveň v souvislosti s korunovými dluhopisy podala trestní oznámení na 28 firem.

Tedy je jasné že i Agrofert byl prověřen, a prověřen FS a protože na něj bylo oznámení tak i policií ( tím se zabývá hospodářská kriminálka ) no a nebylo prokázáno že jediným ( zcela jediným účelovým ) důvodem byla daňová úspora a nebo že by šlo o fiktivní transakce ( bez reálných nákupů ). Já nebudu dělat nikomu obhájce, tím méně obhájce Babiše ( mě nezajímá ani nepohoršuje ) naopak protože znám nekorektní postupy dnešní FS ( to mne pohoršuje - no ale já je nevolil ) jsem velice opatrný a ctím zásadu že každý má právo obhajoby, respektive obhajoby jeho kroků v podnikání. No a on to ( a s ním dalších kolik ? 450 firem v více ) prostě toto ustál - samozřejmě že za podpory právníků a daňových odborníků, dnes každý ví že Babiš využívá služeb 2 ze 4 největších auditorských kanceláří z tzv. velké čtyřky ( EY a PwC ), no prostě má tyto možnosti.

Ale prostě ustál, tedy pokud jste schopen jim dokázat opak ( tedy všem těm bankám a korporacím ) , dokažte, zatím jim to nikdo nedokázal a protože dokoazování již trvá jak dlouho ? no 2 roky určitě možná déle, no tak prostě také toto musí někdy skončit. A zdá se toto skončilo.

Ještě by napsal že byť o těchto judikátech vím, mně osobně se to tedy moc nezamlouvá, protože to vnáší právní nejistoty, soudu náleží výklad práva podle zákonů a soud se samozřejmě musí řídit zákonem. Tyto rozsudky vlastně říkají že ani když dodržíte na 100% literu zákona, nemusíte odejít bez postihu.

Docela mne děsí myšlenka, že si jako OSVČ dnes přesně podle litery zákona uplatňuji daňové slevy, třeba právě na tu manželku, kdy zákon jasně říká má li příjem ( a určuje jasně který se započítává a který ne ) do limitu 68 tis. můžeš slevu uplatnit, má li nad to byť o 1,- Kč tak nemůžeš ( tečka ) = podle mne jasné.

No pokud za 6-7 let nějaký soudce judikuje, že sice podle zákona sleva na manželku byla v souladu se zákonem, ale vedla k daňové optimalizaci ( né asi, sháním potvrzení a počítám slevy si proto abych měl barevnější daňové přiznání - asi abych potěšil paní z berňáku :- ) a řekne, že jako tady vlastně jde o daňový delikt - tak to budou teprve ty správné judikáty, to můžeme jít do tepláků kdykoli a kdokoli.

Jak jsem psal, chudáci mzdové účetní, těm nosí celé složky potvrzení zaměstnanci pro daňové optimalizace ( opravdu žádný zaměstnanec neběhá měsíc pro vše možné i nemožné za potvrzení , aby měl krásně barevně zpracované roční zúčtování daní :- ) ne, ne .. možná to tady někoho překvapí, ale dělají to pro prachy !! ( zvířata ) ( čistě účelně pro daňové optimalizace ) = co na to řekne soud ??

V tom , co popisujete, je právě ten zakopaný pes. Dobře víte, že to co je, nebo není legální daňovou optimalizací rozhoduje finanční správa. Buď uzná, nebo neuzná. Žádný zákon nemůže do detailu zachytit veškerá jednání daňových subjektů a je na správci daně jak k určité situaci přistoupí. Případ dluhopisů AB je, na rozdíl od jiných korporací, přímo do očí bijící. Kdyby to byl kdokoliv jiný, tak už je to dávno vyřešené minimálně dodaněním. A porovnávat to se slevou na poplatníka je trochu ustřelené. Rozdíl mezi emisí MF /Kalouska/ a ostatními měla ošetřit právě FS. To by už ale nesměla v té době být kontrolována právě AB. Asi uznáte, že se sám do nohy nestřelí. Rozhodně není výmluvou, že na takové kontroly nemá FS kapacitu. Kdyby si nevšímala malých rybek a šla po těchto žralocích, tak stíhá bez problému. Kdo ale viděl chování Janečka ve sněmovně, tak mu to je jasné. "Vyšetřování skončilo, zapomeňte!" To byl takový krásný film.

nevím, já nic nehodnotím to hodnotila FS a policie a výsledek máte ( tečka ) . Já jede podle zákonů a pokynů GFŘ jako každý účetní a doufám že dodržováním zákonů se nedostanu absurdně do potíží. Zatím platívalo, že nezákonné je zákony porušovat.

Hanba úředníkům Finanční správy, kteří pro zachování své židle kryjí zjevné zločiny.
A 3x hanba zbabělcům na Prokuratuře.

Jo jo. Připravili nám pěkný dárek k výročí republiky. Jak příznačné...

Tak proto Tuhý získal ocenění a k tomu místo v Bratislavě ? Nebo se pletu? zvláštní shoda náhod.

Prostě anti babišovci tohle nemůžou skousnout.A s Čapím hnízdem to dopadne stejně.Aspoň doufám.Babiš se choval podle zákona,jako spoustu jiných firem.Nebo si myslíte,že podnikatelé podnikají primárně kvůli charitě nebo že nechtějí vydělat na všem a co nejvíc??

To bych nespojoval, jsou to zcela jiné příběhy korunové dluhopisy zavedly zákony ( nebo spíše díra v nich ) ČR v roce 1993 a dále "použilo přímo MF za ministra Kalouska, mj. Kalousek věděl že korporace vydávají tyto 1 Kč. dluhopisy a půl roku dával rozhovory do médií že v tom není problém ( jsou dohledatelné, asi tak jako když tvrdil že ČR mine hospodářská krize z roku 2008 ), teprve až když to dostalo obřích rozměrů ( přes 1500 firem začalo vydávat tyto jednokorunové dl. ) tak to bylo zákonně upraveno .

Dotace šla z EU veškeré podmínky čerpání budou posuzovány podle tehdejší legislativy v ČR ale také v kontextu s legislativou EU ( zde je ta pozice trochu jiná - neboť OLAF se již vyjádřil a to zcela v neprospěch čapího hnízda. Další věcí je že dotace 50 mil. již byla vrácena ( což bude také posuzováno nějakým způsobem ) Může být i tak, že dobrovolnou vratkou bylo sice přiznáno účelově nezákonné čerpání ( protože dotace měla být určená pro malé firmy ) ale nevznikla ve svém důsledku škoda, tedy jako určitá polehčující okolnost. Třeba dostanou jen podmínky, třeba je zcela osvobodí, třeba ne, nespekulujme soud bude.

Každopádně je to zcela jiná kauza, kde na rozdíl od dluhopisů máme aktuálně obviněného premiéra ČR kterého čeká soud ( pišme věci na rovinu )

U dluhopisů Agrofertu šlo ale přece úplně o něco jiného.
1) Firma Agrofert žádnou dodatečnou hotovost nepotřebovala, měla dost svých volných peněz, a
2) Andrej neměl zdaněné peníze, za které by mohl dluhopisy nakoupit.
Tak si holt Andrej vytáhl tu přebytečnou hotovost ze své firmy, za ty samé peníze si koupil její dluhopisy a do podmínek si dal navrch, že firma mu za to bude platit každoročně královský úrok.

Na konci je tedy situace stejná jako na začátku, akorát se umělou transakcí zatížila firma a Andrejovi zajistil příliv peněz z úroků. Tunel jak sviňa. To, že jde o úrok nezdaněný, je jenom drobnost - třešnička na dortu.

Navíc se celá transakce s dluhopisy odehrála 30.12, tedy celý jeden den před změnou zákona, který tento postup do budoucna zarazil.

ale na to nemá smysl vůbec reagovat, co Agrofert v 2011 -2013 potřeboval nebo nepotřeboval je věcí Agrofertu - prosím Vás kdo jste že chcete hodnotit co korporátní společnost má či nemá potřebovat ( vy jste vlastník Agrofertu ?? ) , Babiš peníze měl protože je odeslal ze svého účtu 1,5 miliardy … tuším tak nějak
to je pořád dokola Agrofert nepotřeboval, Babiš neměl -
a říkám to já ( neregistrovaný ) a tak to bude, a bude a bude, …

a ? na shledanou a pak zhasni … :-)

Říkáte, že je to věcí AGF. Já nehodnotím jaká byla finanční situace AGF, ale když někdo najednou 30.12. zjistí, že AGF potřebuje 1,5 mld a to najednou v jedné tranši a zaplatí ji hned pouze majitel, tak kdybych toto řekl financům a jednalo se o mě, tak mě zavřou za to, že si z nich dělám blázny. Právě, že to není věcí AGF, ale posouzení FS a to bychom se opakovali pořád dokola. Když něco kdáká na dvoře, tak tomu nebudu říkat slon.

Tak asi víte víc, než Andrej sám. Vy máte svoje (neregistrované) plky podložení čím??? Koukněte se do veřejných zdrojů a výročních zpráv Agrofertu. Jako účetnímu vám to snad bude jasné.
Andrejovi samo k očištění stačí jen na všechny strany řvát, že on nikomu nic ukazovat nebude.

Vždyť dodnes nikdo neviděl ani doklad o zaplacení těch pár set milionů. Jestli ty prachy za svůj "nákup" do Agrofertu ani neposlal, tak je fakt frajer.

No tomu říkám celospolečenská normalizační rezignace, kdy jeden dacan může vše a ostatní nemůžou nic

Vazeni,
Chcete-li se zapojite do diskuze nefantazirujte­.Vychazejte pouze z holych
faktu.Jen tak se muzete dobrat pravdy.Zakony jsou pro vsechny stejne
a nechtejte je ohybat na zaklade sve nenavisti nebo snad zavisti,ze nekdo
ma vic nez vy.Z nekterych prispevku tato nenavist,zavist a jakasi zloba
primo cisi.
Nadavat,hrube a hloupe se vyjadrovat nesvedci o prilisne urovni pisatele
a je predpoklad ,ze pisateli nejde o pravdu a spravedlnost,ale o to,aby ten
koho,ovlivnen masovou masazi,nemam rad byl perzekuovan,protoze pak
pocitim vlastni uspokojeni.
Nechovejte se "jako ovce" a vyuzivejte svuj rozum.

Nauč se alespoň základy češtiny. Podívej se, cos napsal, gumo. Přesně takhle bych si představoval reálný příspěvěk od Babiše, kdyby uměl psát.

tak co, ARGOFERT nebo AGROFERT ????????????????

ESTÉBÁK A KOMUNISTICKÝ SLOVÁK BABIŠ JE VELKÉ ZLO , KTERÉ NEUMÍ BOHUŽEL NIKDO ZASTAVIT. OŽRALA ZEMAN MU FANDÍ A LIDI RYCHLE ZAPOMNĚLI CO BYL KOMUNISMUS!§
BABIŠ TRÁVÍ JEDY CELOU NAŠI ZEM A JEŠTĚ NA TO BERE TUČNÉ DOTACE . CELÉ ZEMĚDĚLSTVÍ JE PODVOD A JEDOVATÝ PRŮMYSL. BABIŠ PATŘÍ ZA MŘÍŽE MIN. NA 20 ROKŮ ZA SVÉ PODVODY A ZNIČENÉ ŽIVOTY POCTIVÝCH LIDÍ.

Kounové dluhopisy, to je nějaká specialita jako kostelecké uzeniny?