Názor k článku Trestní oznámení na Agrofert kvůli korunovým dluhopisům bylo odloženo od michal - Vůbec s Vámi nepolemizuji, že to co píšete...

Vůbec s Vámi nepolemizuji, že to co píšete není pravda. Zase si pomůžu přirovnáním. Dusičnan, síra a dřevěné uhlí jsou samostatně v pohodě. Až jejich smícháním vznikne střelný prach, který Vám bouchne. Všechny ty zákony jsou samostatně v pořádku, ale až jejich kombinace může být třaskavá.
Máte pravdu, že žádný předpis nezakazuje a nelimituje emise, on ani žádný zákon neupravuje, co má nebo nemá být v boudě na nářadí. Zákonodárce přijímá zákon k nějakému konkrétnímu účelu, který se celospolečensky předpokládá a nelze hodnotit zvlášť jejich vydání a zvlášť zdanění výnosu.
Pořád se točíme dokola, zda byly FORMÁLNĚ porušeny jednotlivé zákony. No podle dikce zřejmě nikoliv, ale podle účelu zřejmě určitě. A pokud stanovení toho účelu je na FS, tak není co řešit. Opravdu si myslíte, že by svého nadřízeného shodili? Zase řeknete, že odbíhám, ale snad stačí kauza Rusňák, aby si každý udělal obrázek o "činnosti" našich orgánů.

Trochu si pomůžu citací:

Každý případ se musí posuzovat samostatně, do jaké míry to byl fiktivní nebo účelový proces, aby se neplatila daň, nebo šlo o normální byznysový case (obchodní případ). Pokud se budeme bavit o konkrétní kauze Agrofert, tady vidím rizikové faktory. Jedna věc je, když formálně postupujete podle zákona, ale tak, abyste účelově nezaplatila daň. K tomu už byl vydán výrok Nejvyššího správního soudu v jiné kauze, byla to společnost CTP, šlo o velkou firmu v České republice, která udělala jinou fiktivní operaci, převáděla majetek mezi českou centrálou a Lucemburskem. A důsledkem nakonec bylo, že snížila daňový základ tak, že neplatila žádnou daň.

Nejvyšší správní soud řekl, ano, oni formálně zákon neporušili, ale smyslem transakce bylo neplatit daň, takže je to obcházení zákona. Když to zjednoduším, i obcházení zákona v konkrétních kauzách, kde nakonec účelově neplatíte daň, je porušením zákona.