Vlákno názorů k článku Trestní oznámení na Agrofert kvůli korunovým dluhopisům bylo odloženo od Tom - Skončilo to jak muselo. Neumím si představit, že...

Skončilo to jak muselo. Neumím si představit, že by odsoudili patrona 30 % voličů. Pokud by jich bylo 40 %, prošla by mu i vražda. Nemyslím ty staré vraždy, myslím třeba něco nového v přímém přenosu.

To , že bylo trestní stíhání bude odloženo bylo jasné pro ty lidi , kteří se orientují v investicích , konstrukci dluhopisů a legislativě , která k tomu náleží ! Podklady k tomu byly veřejně přístupné a dohledatelné. Političtí soupeři AB jen vyvolali hysterický záchvat oponentů , aby AB co nejvíce uškodili. Pro spousty lidí , kteří ekonomice a investování nerozumí byl AB okamžitě zločinec , který stát připravil o stovky milionů......No a o to přesně anti AB šlo. S volebním výsledkem tahle kauza nemá vůbec nic společného. No a ty kecy o vraždách , to jsou jenom nesmyslné bláboly.....

Nějak jsi ve výčtu rozsahu znalostí opomněl Daňový zákon:
"Základem daně je částka, o kterou příjmy plynoucí poplatníkovi ve zdaňovacím období přesahují výdaje <b>prokazatelně vynaložené</b> na jejich dosažení, zajištění a udržení..."

Ovšem odborným garantem, na jehož vyjádření je posuzováno, zda došlo k trestnému činu či nikoliv je MF. Takže se v tom každý mohl orientovat zcela jednoznačně nebo někdo snad čekal, že šilerka nechá stíhat svého šéfa?

Pokud se tedy v uvedené legislativě orientujete, tak by Vám muselo být jasné, že šlo o zcela zřejmou "daňovou optimalizaci".
Každý zákon je přijímán k nějakému účelu, konkrétně zákon o dluhopisech k tomu, aby emitent mohl získat finance pro další činnost. K ničemu jinému ! Je to FS, která musí posoudit, zda tato operace k tomu vedla a nebo byla motivována úplně jiným účelem. Když MF emitovalo dluhopisy za korunu pro občany, tak daňové "osvobození" bylo v pořádku, neboť nikdo nemohl "vyprat" svoje peníze. Když však toto provedl emitent AGF a všechny dluhopisy za 1,5mld koupil vlastník emitenta a operace byla provedena izolovaně pouze jednou, tak jenom slepý nevidí účel, jak dostat z AGF nezdaněné peníze do kapsy AB. Nevidí to slepý a pochopitelně FS. Uvědomte si, že veškeré podklady, které má policie k dispozici jsou buď od FS a nebo AGF. A to si myslíte, že by na AB klekli? Proč asi na jiné podali trestní oznámení, když je vše čisté? Vše totiž záleží na FS a o té raději ve spojitosti s Janečkem nemluvit. Kdyby se jednalo o někoho jiného, než AB tak už bručí. A Vy si myslíte, že třeba mnohamiliónové reklamy AGF na ČH by někomu jinému prošly? AGF si jednoduše snižoval daňový základ a je klid po pěšině. Přitom reklama a poradenství je na prvním místě daňových podvodů.

Joe je idiot. Bureš porušil zákon v případě korunových dluhopisů několikrát. Neměl na ně (oficiálně) peníze (už za to by v normálním státě seděl), půjčil firmě, která je nepotřebovala na vysoký úrok. Ale jak jsem psal, 30 % je 30 %, to je celé.

Tak já to zkusím trochu polopaticky. A pomůžu si trochu jiným příkladem, ale princip je naprosto stejný. Pokud chcete stavět rekreační chatu nebo zahradní domek, tak na to potřebujete úplně jiné právní postupy. Pán bez jakéhokoliv ohlášení postaví chatu a říká tomu zahradní domek na nářadí. Někdo ho práskne a přijde úředník za stavebního úřadu na kontrolu, říkejme mu Janeček.
Zjistí, že tím stavebníkem je pan primátor a má veškeré faktury v pořádku. Vedle dveří je opřený rýč, tak to bude domek na nářadí. Uvnitř je sice lednička, ale pivo mezi rytím musí být chlazené. No a kožená sedačka také slouží jen k odpočinku mezi rytím. No a protože je primátor miliardář, tak má v zahradní boudě i klimatizaci. Takže je to vše v souladu s právními předpisy. Je to zahradní domek na nářadí. A vy všichni, co vidíte chatu máte smůlu, pan úředník má jako obvykle pravdu a hlavně klid od svého šéfa.

Takže, vy všichni, kteří jste zaznamenali, že emise a nákup dluhopisů AB byla jasná "účelovka" ke krácení daní, máte smůlu.
Jak to bylo provedeno, kdy to bylo provedeno je jak čouhající sláma z bot. On to totiž neřeší zákon, ale stejně jako účel využití domku, tak i ÚČEL finanční transakce musí posoudit úředník, tentokrát z FS. A už jste viděli, aby úředník poslal do lochu svého šéfa? Na některé jiné vystartoval, ačkoliv v PS tvrdil, že nemá co šetřit. Vyšetřování /možná/ skončilo, ale nezapomínejte!

ale že těch jednokorunových domečků bylo, že ?
úplný seznam :

https://akcie-cz.kurzy.cz/emise/dluhopisy/korunove-dluhopisy/

Shrnutí k otázce rizika daňových úniků u korunových dluhopisů

 Vydání korunových dluhopisů nikdy žádný právní předpis nezakazoval ani nelimitoval.
 Riziko daňového úniku nevzniká samotným vydáním korunových dluhopisů, ale až v případě
zatížení základu daně z příjmů právnických osob o případný nezákonný ( nadměrný ) úrokový náklad.
 Tato oblast je ze strany finanční správy intenzivně monitorována, kontrolována, doměřována
a souvisí s ní i řada judikátů Nejvyššího správního soudu.

Stanovisko Ministerstva financí k otázce danění korunových dluhopisů emitovaných do konce roku 2012 :
Dle zákona se základ daně v případě příjmů fyzických osob z úrokových výnosů z dluhopisů
emitovaných před koncem roku 2012 stanoví samostatně za jednotlivé cenné papíry, a to i v případě
držby cenných papírů stejného druhu od jednoho emitenta a zaokrouhluje se na celé koruny dolů.
Tento způsob zaokrouhlování základu daně u příjmů fyzických osob z úrokových výnosů z dluhopisů
emitovaných před koncem roku 2012 vede v konečném důsledku k nulovému zdanění předmětného
úrokového výnosu. Tento postup je určen zákonem a jeho dopad tak nelze považovat za nezákonný
daňový únik. Jde o daňové zvýhodnění určitého druhu příjmů srovnatelné s jakoukoliv daňovou
výhodou, mezi něž patří typicky takzvaná sleva na poplatníka, daňová odečitatelnost úrokových
nákladů na hypotéky nebo další zvýhodnění pro poplatníka, které obsahuje zákon o daních z příjmů.
Tuto skutečnost tak může změnit pouze moc zákonodárná případnou novelou zákona o daních
z příjmů.
 U daně z příjmů fyzických osob riziko daňového úniku nemůže vzniknout, protože podle
zákona se úrokový příjem z korunových dluhopisů emitovaných do konce roku 2012 nedaní.

V případě, že dluhopisy nakoupí od své společnosti její společník, chová se tento dluhopis jako půjčka a v podnikatelském prostředí není nikterak výjimečné, že půjčku poskytne společnosti přímo
její společník ( vlastník ) . S touto situací již od roku 1993 běžně pracuje zákon o daních z příjmů a
skutečnost, že ji finanční správa kontroluje, dokládá judikatura Nejvyššího správního soudu.

Vůbec s Vámi nepolemizuji, že to co píšete není pravda. Zase si pomůžu přirovnáním. Dusičnan, síra a dřevěné uhlí jsou samostatně v pohodě. Až jejich smícháním vznikne střelný prach, který Vám bouchne. Všechny ty zákony jsou samostatně v pořádku, ale až jejich kombinace může být třaskavá.
Máte pravdu, že žádný předpis nezakazuje a nelimituje emise, on ani žádný zákon neupravuje, co má nebo nemá být v boudě na nářadí. Zákonodárce přijímá zákon k nějakému konkrétnímu účelu, který se celospolečensky předpokládá a nelze hodnotit zvlášť jejich vydání a zvlášť zdanění výnosu.
Pořád se točíme dokola, zda byly FORMÁLNĚ porušeny jednotlivé zákony. No podle dikce zřejmě nikoliv, ale podle účelu zřejmě určitě. A pokud stanovení toho účelu je na FS, tak není co řešit. Opravdu si myslíte, že by svého nadřízeného shodili? Zase řeknete, že odbíhám, ale snad stačí kauza Rusňák, aby si každý udělal obrázek o "činnosti" našich orgánů.

Trochu si pomůžu citací:

Každý případ se musí posuzovat samostatně, do jaké míry to byl fiktivní nebo účelový proces, aby se neplatila daň, nebo šlo o normální byznysový case (obchodní případ). Pokud se budeme bavit o konkrétní kauze Agrofert, tady vidím rizikové faktory. Jedna věc je, když formálně postupujete podle zákona, ale tak, abyste účelově nezaplatila daň. K tomu už byl vydán výrok Nejvyššího správního soudu v jiné kauze, byla to společnost CTP, šlo o velkou firmu v České republice, která udělala jinou fiktivní operaci, převáděla majetek mezi českou centrálou a Lucemburskem. A důsledkem nakonec bylo, že snížila daňový základ tak, že neplatila žádnou daň.

Nejvyšší správní soud řekl, ano, oni formálně zákon neporušili, ale smyslem transakce bylo neplatit daň, takže je to obcházení zákona. Když to zjednoduším, i obcházení zákona v konkrétních kauzách, kde nakonec účelově neplatíte daň, je porušením zákona.

Plně svámi souhlasím.Nic horšího než to že nám vlládne soudruh estébák Babiš už nás nemohlo potkat.

Když něčemu nerozumím, tak se do toho nepletu .....