Vlákno názorů k článku Trestní oznámení na Agrofert kvůli korunovým dluhopisům bylo odloženo od Bohuslav. - A co kdo čekal. Tohle prostě Kalousek podělal...

A co kdo čekal. Tohle prostě Kalousek podělal a nebo že by to byl jeho záměr, jak podnikatelům ušetřit peníze z dividend? Já si myslím, že to dělal právě s tímto cílem. Obrat stát a dělal to pro své kamarádíčky. Ale protože ostatní a i Andrej Babiš nejsou hlupáci, tak také nakoupili své dluhopisy. Přeci nebudete prodávat část své firmy, někomu jinému a schovali své prachy do svých firem. No a pak se AB stal konkurentem Kalousků a dalších a tak se rozhodlo o jeho kriminalizaci. Bohužel se ale ničeho nedopustil, on jen využil možnost, která mu byla poskytnuta a řekněte, kdo z vás by to neudělal, mít tolik volných peněz. Takže vinen není Babiš, ale ten co je věčně ožralej a policie to musela odložit. Ale to jsem věděl už při prvním obvinění AB.

Něco si o tom zjistěte, stačí průměrná schopnost používání googlu. Z toho, co píšete, je vidět, že motáte páté přes deváté, máte v tom slušnej maglajz, slušně řečeno. Tím, že vydáte dluhopisy, nikomu svou firmu neprodáváte.

Korunové dluhopisy tu byly dávno před Kalouskem. Ano, on je použil jako první – ovšem PRO ÚČELY STÁTU. Zatímco ti ostatní jedině pro účely vlastního obohacení – s naprosto očividným úmyslem o*ebat státu na daních. Nechápete ten rozdíl? Nechápete, že tím AB (a další) o*ebali nás všechny – tzn. i vás?

Zjednodušeně, tím, že vydáváte dluhopisy, si půjčíte na rozvoj (např. firmy). Kalousek si formou dluhopisů půjčil od občanů na rozvoj státu (byly to státní dluhopisy). To byla REÁLNÁ půjčka od reálných občanů. Zatímco tito ekonomičtí zm*di půjčili sami sobě FIKTIVNĚ a s nehorázným úrokem. Celým smyslem bylo jediné: nemuset z půjčené částky platit daně (což je právě ta výjimka, která platí jedině u korunových dluhopisů – asi už 20 let). U AB ještě to svinstvo spočívá v tom, že ani ty peníze, které sám siobě do firmy „půjčoval“, nemohl vlastnit. Tzn. je nad slunce jasné, že ta operace proběhla jen na papíře. Pro jeho voliče je bohužel tenhle průhlednej mechanismus k pochopení moc složitej.

Je to nezákonné a nebo "jen" nemorální?

To je sice pravda, ale celé je to o daňové optimalizaci, u korunových dluhopisů vůbec nejde o to že se z nich neplatí daň ( z příjmu ), existují v zákoně od roku 1993, celý ten " problém" optimalizace není v nějakém osvobození od placení, ale v zaokrouhlování, daň z každého korunového dluhopisu ( jednotlivě ) je vyměřena, ale protože jde o matematické zaokrouhlení 19 ti haléřů ( tz 19% daně z příjmu ) v DP směrem dolů ( a protože se počítá jednotlivě ) je těch 19 haléřů zaokrouhleno na 0,- no a z nuly je daň zase nula.

Velké korporace toto samozřejmě vědí již od roku 1993 ale historicky do toho nikdo nechtěl jít, protože byly právní názory že se může jednat o úmyslné krácení. Kalousek udělal chybu, že si emitaci korunových dluhopisů ( byť pro občany ) neošetřit legislativně ( tedy nějakým způsobem nezakázal současně emitovat korunové dluhopisy korporacím ), protože tím otevřel právně cestu pro korporace. Oni tvrdí, že když mohlo přímo MF mohou legálně také - a podle právníků opravdu toto šlo, protože neexistoval žádný předpis v té době který by toto zakazoval. To není jen problém Babiše, takto postupovalo více jak 400 firem a korporací ( Komerčka, Uni Credit, ČD Kargo, adt, atd. ) tedy korporace a banky. Mj. nešlo o žádné nehorázné úroky ( šlo o úroky obvyklé v té době ) a nešlo o fiktivní transakce, ty nákupy byly reálné ( je dokladovatelný tok peněz z BÚ věřitele ( nakupujícího korunové dl. ) - na BÚ dlužníka tz. eminenta ) . Je to nemorální ?? A když si já v současnosti uplatňuji například slevu na manželku která je na RD ( ta možnost je v DP nově taky tuším tak 3 roky nazpět ) a tím si zcela anuluji daňovou povinnost ( né že bych neměl daň z příjmu ) - ale přes legální daňovou optimalizaci si daňovou povinnost zcela vynuluji - jsem amorální ?

Kdo z poplatníků - zaměstnanců či OSVČ si neoptimalizuje daně, kdo si neuplatňuje ( i když legálně může ) slevy na poplatníka, na děti, na ZTP, na studenta, školkovné nebo si ještě nad to neuplatňuje odčitatelné položky ( co :-) třeba úroky z hypoték, stavebního spoření, oblíbené penzijko, životní pojištění, co za odběry krve, odpočty příspěvků odborům … mám pokračovat ? - a nebylo by to zbytečné.

- Tedy ať to posuzuje ten, co daňových optimalizací vůbec ( přes možnost ) nevyužívá :-) - prosím přihlaste se , rádi se podíváme do Vašich ročních zúčtování a nebo do daňových přiznání ( jen pro kontrolu :-) samozřejmě )
- Ať změní platné zákony ČR
- A nebo ať zavřou celý národ

Na daňové optimalizace nadávají nejvíce ti, co pak účetním na konci roku donesou celou složku různých potvrzení a požadují jejich uplatnění do daní.

a tak již máme 2 adepty mínusující na titul " daňové Matky Terezy", co nevyužívají legálních a zákonných daňových optimalizací, těšíme se na vaše roční zúčtování či daňové přiznání, jistě bude zcela neposkvrněno žádnou daňovou slevou či odčitatelnou položkou.

A nebo prostě jen bezmyšlenkovitě klikáme, cvak , cvak … v TV kromě 3000 dílu Růžovky a Esmeraldy nic , venku zima, tak jedeme alespoň na netu, cvak, cvak..

Popisujete to přesně. Jen zapomínáte na jednu věc. Pokud je důvodem celé transakce pouze to, aby došlo k úspoře na daních, jedná se o daňový delikt. To už naše soudy opakovaně judikovaly.

Máte pravdu, ale zde je situace taková a máte to uvedeno v článku Generální finanční ředitelství serveru Podnikatel.cz upřesnilo, že u korunových dluhopisů provedlo u 442 daňových subjektů místní šetření a u 279 firem daňovou kontrolu. U stovky firem pak již byla daňová kontrola ukončena a 49 daňových subjektů podalo dodatečné daňové přiznání. Finanční správa zároveň v souvislosti s korunovými dluhopisy podala trestní oznámení na 28 firem.

Tedy je jasné že i Agrofert byl prověřen, a prověřen FS a protože na něj bylo oznámení tak i policií ( tím se zabývá hospodářská kriminálka ) no a nebylo prokázáno že jediným ( zcela jediným účelovým ) důvodem byla daňová úspora a nebo že by šlo o fiktivní transakce ( bez reálných nákupů ). Já nebudu dělat nikomu obhájce, tím méně obhájce Babiše ( mě nezajímá ani nepohoršuje ) naopak protože znám nekorektní postupy dnešní FS ( to mne pohoršuje - no ale já je nevolil ) jsem velice opatrný a ctím zásadu že každý má právo obhajoby, respektive obhajoby jeho kroků v podnikání. No a on to ( a s ním dalších kolik ? 450 firem v více ) prostě toto ustál - samozřejmě že za podpory právníků a daňových odborníků, dnes každý ví že Babiš využívá služeb 2 ze 4 největších auditorských kanceláří z tzv. velké čtyřky ( EY a PwC ), no prostě má tyto možnosti.

Ale prostě ustál, tedy pokud jste schopen jim dokázat opak ( tedy všem těm bankám a korporacím ) , dokažte, zatím jim to nikdo nedokázal a protože dokoazování již trvá jak dlouho ? no 2 roky určitě možná déle, no tak prostě také toto musí někdy skončit. A zdá se toto skončilo.

Ještě by napsal že byť o těchto judikátech vím, mně osobně se to tedy moc nezamlouvá, protože to vnáší právní nejistoty, soudu náleží výklad práva podle zákonů a soud se samozřejmě musí řídit zákonem. Tyto rozsudky vlastně říkají že ani když dodržíte na 100% literu zákona, nemusíte odejít bez postihu.

Docela mne děsí myšlenka, že si jako OSVČ dnes přesně podle litery zákona uplatňuji daňové slevy, třeba právě na tu manželku, kdy zákon jasně říká má li příjem ( a určuje jasně který se započítává a který ne ) do limitu 68 tis. můžeš slevu uplatnit, má li nad to byť o 1,- Kč tak nemůžeš ( tečka ) = podle mne jasné.

No pokud za 6-7 let nějaký soudce judikuje, že sice podle zákona sleva na manželku byla v souladu se zákonem, ale vedla k daňové optimalizaci ( né asi, sháním potvrzení a počítám slevy si proto abych měl barevnější daňové přiznání - asi abych potěšil paní z berňáku :- ) a řekne, že jako tady vlastně jde o daňový delikt - tak to budou teprve ty správné judikáty, to můžeme jít do tepláků kdykoli a kdokoli.

Jak jsem psal, chudáci mzdové účetní, těm nosí celé složky potvrzení zaměstnanci pro daňové optimalizace ( opravdu žádný zaměstnanec neběhá měsíc pro vše možné i nemožné za potvrzení , aby měl krásně barevně zpracované roční zúčtování daní :- ) ne, ne .. možná to tady někoho překvapí, ale dělají to pro prachy !! ( zvířata ) ( čistě účelně pro daňové optimalizace ) = co na to řekne soud ??

V tom , co popisujete, je právě ten zakopaný pes. Dobře víte, že to co je, nebo není legální daňovou optimalizací rozhoduje finanční správa. Buď uzná, nebo neuzná. Žádný zákon nemůže do detailu zachytit veškerá jednání daňových subjektů a je na správci daně jak k určité situaci přistoupí. Případ dluhopisů AB je, na rozdíl od jiných korporací, přímo do očí bijící. Kdyby to byl kdokoliv jiný, tak už je to dávno vyřešené minimálně dodaněním. A porovnávat to se slevou na poplatníka je trochu ustřelené. Rozdíl mezi emisí MF /Kalouska/ a ostatními měla ošetřit právě FS. To by už ale nesměla v té době být kontrolována právě AB. Asi uznáte, že se sám do nohy nestřelí. Rozhodně není výmluvou, že na takové kontroly nemá FS kapacitu. Kdyby si nevšímala malých rybek a šla po těchto žralocích, tak stíhá bez problému. Kdo ale viděl chování Janečka ve sněmovně, tak mu to je jasné. "Vyšetřování skončilo, zapomeňte!" To byl takový krásný film.

nevím, já nic nehodnotím to hodnotila FS a policie a výsledek máte ( tečka ) . Já jede podle zákonů a pokynů GFŘ jako každý účetní a doufám že dodržováním zákonů se nedostanu absurdně do potíží. Zatím platívalo, že nezákonné je zákony porušovat.