Vlákno názorů k článku Kontrolní hlášení bylo na pováženou, ale #EET je Velký bratr, říká soudce Šimka od xf - "protože ten pán, co ji provozuje, to za...

"protože ten pán, co ji provozuje, to za změněné situace není schopen utáhnout"
Takže pan soudce se pozastavuje nad tím, že by měly zákony platit pro všechny.

"U menších podnikatelů by podle mě měly být daleko liberálnější podmínky. Nechci, abychom skončili jako ekonomika tvořená jen velkými firmami a jejich zaměstnanci."
Však také jsou. Například plátcem DPH se stává od 1.000.000 Kč. Nebo například pivovary jsou daněny dle výstavu, čím méně, tím menší sazba. Atd.

"Velká firma bude mít právníka nebo si najme kvalitní daňovou kancelář, menší firma na to nebude mít, jelikož existují úspory z rozsahu. "
Ano, proto existují zmíněné zvýhodnění pro malé firmy.

Ale jinak ty názory o "Orwellovském rozměru" jsou zajímavé. Pan soudce je dovozuje z toho, že fnančák bude znát u podnikatů evidenci tržeb (aniž by věděl od koho byla tržba, za jaké zboží, služby, způsob platby atd., pouze tržbu.) Ale celkem vzato, pan soudce je anarchista. Tedy ultralevičák. Stát má vybírat daně jen od někoho, kdo se někomu líbí o něco méně, nežli druhý, a vlastně tak nějak dobrovně, kdo chce, ať zaplatí, kdo ne, ať se s námi raduje. Takový komunismus. Každému dle jeho schopností, každému dle jeho potřeb. Inu, ultralevičák.

Pokud jste ten článek četl opravdu pořádně, tak tvrzení o panu soudci ve vašem závěru nemůžete myslet vážně. Pan soudce je spíše liberál a určitě nezastává myšlenku, že někdo by daně platit měl a někdo třebas podle ksichtu zase ne. Spíš je toho názoru, že každý by měl platit daně dle svých možností a schopností, tedy by zde měla být nějaká proporcionalita. Už za Kočárníka existoval názor, že ovečka se může stříhat, ale nikoli oholit dohola až na kůži, protože by se pak mohla stát, že už zůstane navždy holá nebo plešatá...a ten, kdo byl nenažraný, to jest v tomto případě pan výběrčí, už taky nemusí do budoucna dostat nic. Tento stát se chová tak, že podporuje jen velké a silné, nejlépe nadnárodní a těm ostatním spíš jen ztěžuje život a hází polena pod nohy. I když paní Schillerová tomu s Janečkem říkají, že narovnávají podnikatelské prostředí...

Ale vždyť on to v článku jasně píše. Ale to je právě ten problém, že lidi nečtou co lidi říkají, neposlouchají co jasně říkají. Místo toho si ho předem dle svých sympatií někam zaškatulkují, a tomu se snaží přizpůsobit svůj "výklad" jasně řečeného.

Ostatně Kočárník, když už ho zmiňuješ. Starý kariérní komunista. Tedy když vládli komunisti. Jak se k moci dostali pravičáci, byl z něho pravičák. Když byli odejiti, šel "vybírat dividendu" za své platné služby k Kelnerovi. Odměnit tohoto, toho času, ve funkci ministra financí, pravicového, zloděje. Takže prosím, kvůli své vlastní věrohodnosti, Kočárníka radši nepoužívej, i s jeho ideologickými dogmaty. Dogmaty použitelnými pro cokoli. Chci snížit daně - nesmím ovečku stříhat dohola. Chci zachovat stejnou úroveň daní? Nesmím ovečku stříhat dohola. Chci zvýšit daně? Nesmím ovečku stříhat dohola, neboť daňovou zátěž nemůže nésti úzká skupina, je třeba ji rozložit.
Prosím nepapouškuj instantní "moudra" do každého režimu, ale sám přemýšlej.

Co jsi vlastně kromě dlouhého žvanění o ničem řekl? Z hlediska přidaného hodnoty tam neshledávám vcelku NIC...Sorry jako.

Ubohý Toníku, pan soudce je podle tebe liberál. On tady presentuje názor, že lidé si nejsou před zákony rovni a že se zřejmě má posuzovat, v jeho případě soudit, podle toho jaký je to podnikatel, asi i podle toho v jaké je straně, možná podle toho jak vypadá. Toníku to ale není pan soudce, to je buď naprostý anarchista a nebo blbec. Ten člověk se nikdy neměl stát soudcem.