Vlákno názorů k článku Umožňuje GDPR naskenovat osobní doklady zákazníků? Odpovídáme v poradně od Kkt1 - Ono je to snadne, zakaznik autopujcovny ktery nesouhlasi...
-
V3S (neregistrovaný)
Bohužel by jste se divil. Majitel autopůjčovny může být zažalován za duševní újmu nebo diskriminaci. Zeptejte se Šabatové nebo Křečka, tam se to řešilo ohledně fiktivního pronájmu bytu, kde to byla výslovná buzerace úřadu ombudsmana. Bohužel to je reálný stav v tomto absurdistánu.
-
Majitel autopůjčovny má v prvé řadě povinnost dodržet pravidla, která mu někdo jiný, ne on sám, uložil. Každá autopůjčovna je pojištěna. Tedy pojištěno je vždy konkrétní vozidlo a pojistitník je vlastník vozidla, autopůjčovna. Pojistitel, pojišťovna, ve svých podmínkách uvádí, co vše chce o osobě, která si auto půjčuje vědět. Tedy není na vůli půjčovny, zda může či nemůže to či ono. Ten majitel je jen velmi malé kolečko a žádnou možnost cokoli změnit nemá. Dokonce není ani správcem osobních údajů, které od zákazníka pořídí, protože je pořizuje jménem té pojišťovny, na její formulář, a ten také zákazník podepisuje, i se souhlasem ke zpracování osobních údajů.
-
Kkt1 (neregistrovaný)
Autopujcovna nemusi mit pojisteni, je to na zvazeni kazdeho podnikatele. Ja jako zakaznik nemusim souhlasit s uzavrenim pojisteni, nebo poskytnuti mych odobnich udaju tretim stranam. Krome toho vetsina autopujcoven nevlastni vozidla ktere pujcuji. Tudiz udaje ktere potrebuje autopujcovna ke svemu provozu si muze definovat sama (treba i v souladu s podminkami pojistovny).
-
Jarda Kuba (neregistrovaný)
Na toto pozor - Např. u e-shopů je dnes běžná praxe, že pokud zákazník neodškrtne "podmínky", tak se nákup nedokončí. Nově (po 25.5., pokud jde o zpracování osobních údajů) to musí být tak, že objednávka proběhne, i když klient odmítne dát souhlas se zpracováním osobních údajů. V tom případě je e-shop zpracovává na základě oprávněného zájmu po nezbytnou dobu (musí např. vědět, kam poslat zásilku a na jaké údaje vystavit doklad, údaje pak samozřejmě má v účetnictví, protože ze zákona musí). U půjčoven aut je to podobné. Opište si, co potřebujete - co si obhájíte. Kopírování celých dokladů je sice méně pracné, ale když si bude někdo ztěžovat u UOOU, těžko jim vysvětlíte, že potřebujete nutně kopii celého dokladu.
-
Stanley (neregistrovaný)
Důkazem je podpis na smlouvě o zapůjčení vozidla. Z dokladu si opíšeš příslušné nutné nacionále do smlouvy. Ona kopie občanky něco vyřeší? Samozřejmě že ne. Když bude chtít podvodník udělat podvod, tak ho udělá a kopie občanky tomu nijak nezabrání. A o tom právě GPRD je. Shromažďují se nesmyslně osobní data, často se zneužívají, ale podstata problému je obvykle úplně někde jinde.
-
Stanley (neregistrovaný)
Samozřejmě že ne. Provokujete zbytečně. Když někdo bude chtít udělat podvod, tak ho prostě udělá, klidně i s ověřeným podpisem. Ano, budete lépe vědět, kdo ten podvod udělal, ale na věci to nic nezmění. Téma článku zní skenování (kopírování) osobních dokladů a já se ptám, pomůže sken/kopie dokladu něčemu? Ne. Ono ani opsání osobních údajů není jen tak, můžete si opsat jen ty, které oprávněně potřebujete. Po ukončení vztahu (např. vrácení vozidla) byste osobní údaje měl v přiměřené lhůtě vymazat nebo anonymizovat. O tom je GPRD.
-
Stanley (neregistrovaný)
Je a není. Kopií občanky to ale nevyřešíte. Jednak občanka nemusí být toho dotyčného podvodníka, pak kopie nic neřeší. Pak může být toho podvodníka, ale slehne se po něm zem nebo toho bude mít na triku tolik, že z něj stejně nic nevyrazíte, jen Vás to bude stát nervy a peníze za právní služby, soudní výlohy, atd. a kope občanky, světe div se, Vám v tom opět nijak nepomůže. A o tom to právě je. Věnovat úsilí podstatě věci, než vymýšlet důvody, proč si celkem zbytečně budete kopírovat občanku.
-
Stanley (neregistrovaný)
Uvedl jste dobrý příklad toho, čemu je třeba se věnovat. Takže občanku nebudu zbytečně skenovat/kopírovat, ale raději prověřím, zda není ukradená/ztracená. K čemu je Vám kopie, když jste si neprověřil, zda není ukradená/ztracená? To bude sloužit jen jako důkaz, že jste si klienta neprověřil.
-
Jarda Kuba (neregistrovaný)
Tak jasně, že máte svá práva. Si pořiďte např. kamerový záznam. Když někomu půjčíte auto a on ho za 3 dny nevrátí, tak máte toho člověka natočeného. Zde je doporučená doba záznamu (podle některých právních výkladů) maximálně 7 dnů, pokud to ale svedete na to, že potřebujete např 14 dnů kvůli odpovědnosti za škodu (pro případné vyvinění zaměstnanců), tak bych se nebál i 14 dnů. Chce si to jen dobře zdůvodnit. :-) Sice s tím kamerovým záznamem budete mít více papírování, ale to v tomto případě stojí za to. Navíc v tomto je GDPR na Vaší straně - oprávněný zájem na Vašem majetku převáží nad právem zloděje na ochranu osobních údajů. Jen to chce neudělat stejnou chybu, jako majitel prodejny s elektrokoly, který dostal pokutu za zveřejnění fotky zloděje. Ten neměl na internetu tvrdit, že hledá zloděje elektrokola. Měl hledat např. "důležitého svědka", mohl mít s UOOU lepší vyjednávací pozici, "svědek" by podle mě prošel.
-
Stanley (neregistrovaný)
Tak to máte zcela zcestný názor. Zmiňovaný záznam z prodejny elektrokol mohl předat pouze policii a ta jediná ho mohla zveřejnit a je celkem jedno, zda dotyčného pak označí za podezřelého či svědka. Vy ale záznam nikdy k ničemu použít nemůžete. Můžete např. zákazníkovi říct, že máte záznam a že ho v případě šetření předáte policii nebo použijete u soudu a je pak na dotyčném, zda to nechá dojít tak daleko, ale nikdy ten záznam nemůžete použít sami o sobě, jinak budete mít problém s ÚOOÚ.
-
Petr (neregistrovaný)
No ano "pouze" Policii... Ona by měla být ještě nějaká jiná instituce oprávněná vést trestní řízení a tedy použít takový materiál? A domnělé právo poškozeného na zveřejnění ve stylu "chyťte zloděje" za které se tolik bojovalo ve zmíněném případě je pěkná blbost. V právním státu nemůže naštvaný poškozený suplovat Policii i soud a brát spravedlnost do vlastních rukou. Jakkoliv mu to může připadat "jasné", že dotyčný je zloděj tak se taky může mýlit, dojít k nedorozumnění apod.
-
Petr (neregistrovaný)
Kopírovat osobní doklady je možné i dnes pouze se souhlasem jejich držitele (a třeba notář takovou kopii vůbec nemůže ověřit). A souhlas podmíněný uzavřením smlouvy GDPR neuznává celkem logicky jako svobodný (oblíbený názor o tom, že se každý může svobodně rozhodnout smlouvu neuzavřít je dobrý na akademickou debatu třeba mezi druhé a třetí pivo, ale v praxi prostě neprojde). Je jen pár vyjímek kdy se doklady kopírují podle zákona, typicky 253/2008 (což se týká pouze subjektů co mu podléhají). Možná pak ještě situace kdy je kopie dokladu opravdu nezbytná pro plnění smlouvy (např. rezervace hotelu někde v Tramtárii kde to prostě vyžadují přes českou cestovku).
ČLÁNKY DO MAILU