Názory k článku Úředníci z berňáku prohráli soud. Nesmějí u daňových odpočtů rozhodovat od stolu

Ten titulek je zmatečný. Nejvyšší soud pouze konstatoval, že podle jeho názoru je v tomto jednom případě věc sporná, tak by měli najmout znalce.
- Z toho nevyplývá, že musí najímat znalce pokaždé.
- Znalce mohli najmout i dosud, nic se nemění.
- Když posudek znalce firma neuzná, bude soud jako dosud.
- Dva soudy měly názor shodný s finančním úřadem, jeden soud se neshodl, ale ani on neřekl že v podstatě věci neměl pravdu.
- Nejvyšší soud nijak nespecifikoval, co je sporný případ a co ne. Pouze se jim tam zdálo, v oboru laikům, že sporný je, a tak to posoudili jinak, nežli odborníci se zkušenostmi.

Zkrátka pro lidi z finančáku byla věc křišťálově jasná, pro dva soudy také, ale Nejvyšší soud řekl, že tam kde by mohla firma s rozhodnutím finančního úřadu nesouhlasit, což je pokaždé, má, a tedy vlastně pokaždé, najímat znalce. Daňový poplatník, co to všechno platí, opět zapláče.

Ono je to celé zmatečné už co se týče žaloby.Spor byl ne o vlastní rozhodnutí, ale o to, zda "Úřad (ne)mohl spolehlivě vyvrátit závěr stěžovatele". Potom nutně vznikají takové nesmysly. Zajímavé, že si to nejvyšší soud neuvědomil, na hru přistoupil, a vydal z podstaty věci nesmyslný výrok.

Takže od teď když bude úřad posuzovat i triviality, jestli je to kolečko, nebo čtvereček, bude povinen pokaždé najímat znalce.

Tak výroba formy pro plastový výrobek není trivialita, pro některé rozměrově přesné výlisky taková forma musí zrát až rok. Zachovat stejné mechanické vlastnosti u všech výlisků je taky docela věda, protože se kvalita a přesné složení surovin mění od dodávky k dodávce.