Názory k článku Vláda kývla Kalouskovi. Připravte se na omezení výdajových paušálů
-
Tomáš (neregistrovaný)
Tak ještě nic není schváleno Parlamentem, ale ti, kdo nesouhlasí se záměrem zrušit slevy u rodin OSVČ, které uplatňují výdaje paušálem, se mohou připojit zde:
http://www.facebook.com/rodiny.osvc -
Tonda (neregistrovaný)
Ačkoliv jsem OSVČ svobodná a bezdětná, tak souhlasím, že tohle je nespravedlivost.
Já říkám zrušte nebo snižte ty nesmyslně vysoké paušály, omezte jejich použití obratem pro všechny, omezení zrovna pro ty co ho mají nejmenší je fakt na hlavu. A nedělejte takto křivácká a diskriminační opatření zaměřená na mladé rodiny, to je fakt úchylné. Zároveň odpadne problém se švarcem
-
Tomáš (neregistrovaný)
Děkuji za názor.
Omezit paušály by byla možnost, ovšem záleželo by na nastavení, ve výsledku by to mohlo být ještě horší (kromě toho proto, že by se části OSVČ zvýšilo i pojistné) než toto opatření. Každopádně snížení procent asi není politicky průchodné. Omezení obratem je navrhováno u sazeb 30 a 40 %. Švarc je věcí firmy a pracovníka, myslím, že preventivně znepříjemňovat situaci i všem nešvarcovým OSVČ je trochu předimenzované řešení, jsou jiné možnosti, jak záležitost řešit (pokud je to zapotřebí).
Jako alternativní řešení ohledně slev atd. bych viděl (pokud už tedy je nutné pro OSVČ vůbec něco navíc měnit, jako kdyby také neplatily DPH atd.) omezení slevy na poplatníka - OSVČ s paušálem, což by platilo pro všechny OSVČ s paušálem stejně (a ve výsledku by se jednotlivce nemuselo takové opatření dotknout tolik, protože by se celková částka v rozpočtu možná rozpustila mezi více lidí). To, že se to řeší aktuálním návrhem, to je jako říct, že paušály může uplatnit pouze osoba starší 100 let, a pak se bít v prsa, že přeci paušály zůstaly zachovány.
-
Tonda (neregistrovaný)
Tak samozřejmě, že by omezení paušálu by dopadlo na určitou skupinu OSVČ. Nicméně je si třeba uvědomit, že OSVČ uplatňující paušál mají vlastně část příjmu odpovídající rozdílu mezi paušálními a skutečnými náklady zcela osvobozenu od daní a dalších odvodů, v případě OSVČ živících "papírem a tužkou" s minimálními náklady tato část přesahuje 50%, což je opravdu hodně.
Čili v případě zrušení paušálu by OSVČ musely vykazovat skutečné náklady, tj. schovávat si účtenky. Čili by se nejednalo o znevýhodnění, ale spíše o odstranění výhody, kterou ostatní nemají, zaměstnanci ani právnické osoby se jen tak vyhnout danění až poloviny příjmů nemohou.
Zamezení nedanění 60% příjmu v případě švarc zaměstnanců by tento systém znevýhodnilo do takové míry, že by pro stát přestal představovat problém a nemusel by šikanovat OSVČ, které jen shodou okolností mají dominantního odběratele.
Zrušení DPH pro OSVČ by také byl problém, v podstatě není omezení ve velikosti obratu, tím by se i velké podniky mohly vyvázat z placení DPH, třeba takový Alzasoft (dnešní Alza) byl poměrně dlouho OSVČ.
Omezení slevy na poplatníka by nejvíce dopadlo na ty s nejnižším příjmem, kdežto OSVČ s obratem 1 mil. by to (velmi zhruba) zvedlo celkové odvody z 120 000 na 150 000.
Prostě zrušení (nebo minimalizace) paušálů - fiktivních nákladů je řešení jak systémové tak spravedlivé.
-
Tomáš (neregistrovaný)
Jen pro ujasnění, poznámkou o DPH jsem nemyslel evidenci OSVČ jako plátců DPH, ale skutečnost, že i OSVČ pocítí zvýšené DPH na potraviny atd.
Pokud by se zásadně snižovaly paušály, bylo by vhodné opět uznávat pojistné jako náklad (firmy zase mají výhodu vyhnout se danění pojistného) - což dnes u OSVČ nelze ani při skutečných nákladech. (Navíc firmy mohu ze základu odečíst řadu dalších věcí pro zaměstnance, které si OSVČ nevyjme, ani kdyby chtěla, ač jde o totéž plnění.)
Nemyslím, že všechny OSVČ s paušálem mají daňovou výhodu, dovedu si představit, že pro řadu lidí je paušál lepší - nemusí tolik papírovat a řešit poradce atd. - i v případě, že zaplatí na odvodech o pár tisíc víc než při skutečných nákladech.
-
Tonda (neregistrovaný)
Samozřejmě pojistné zpět jako náklad, prostě jako u firem, s tím že by nebyla povinnost vést účetnictví, právnické osoby tuším musí.
Pokud někdo uplatňuje paušál aby odstranil administrativu i když skutečné náklady jsou i mírně vyšší, tak je to OK, to byl účel paušálu, ale problém je že to nejde nastavit tak aby tak bylo u všech, každý má výdaje jiné.
Jinak ta administrativní náročnost mi přijde, že se přeceňuje, v podstatě to pro OSVČ znamená schovávat si účtenky a pak je sečíst. poradce u osvč mi přijde jako nesmysl.
-
Zrušenie/minimalizácia paušálu nie je ani systémové, ani spravodlivé. Jediné systémové a aj spravodlivé riešenie je prestať rozkrádať štátny rozpočet.
Až Kradousek zapchá všetky diery, ktorými sa dá rozkrádať rozpočet, potom môže začať veľmi opatrne hovoriť o zvyšovaní príjmov štátu (na nutné veci, nie na "ekologickú" zakázku za sto miliárd).
Je smutné vidieť, ako perfektne štátu vychádza stratégia poštvania proti sebe OSVČ a zamestnancov aby sa nespojili a nezačali spoločne tlačiť na vládu aby znížila svoju spotrebu.
-
Tonda (neregistrovaný)
Hospodaření státu je k tématu irelevantní, ano nemělo by se plýtvat akrást, ale předmětem tématu to nesouvisí.
Já říkám, že pokud už se má brát živnostníkům, tak rozhodně ne jenom těm s rodinou dětmi, ale všem a nedanění části příjmu díky paušálům je výhoda, kterou nikdo jiný nemá, takže se to naprosto jasně nabízí.
-
Práve naopak, (ne)hospodárenie štátu je primárnym problémom v celej tejto diskusii. Vláda a štát nemá dostatok prostriedkov na financovanie toho, čo si umienila financovať. A miesto toho, aby si vláda povedala "no tak holt sa musíme uskromniť a niektoré veci (napr. 3km cyklostezky za 150mega, 1km diaľnice 4x drahší ako v Nemecku, Babišove polia s repkou, Fotovoltaika, atď atď) jednoducho financovať nebudeme" si povedala "no tak sa poobzeráme po okolí koho by sme ešte mohli okradnúť a toho okradneme".
Bohate stačí zrušiť tieto absurdné podpory firiem spriatelených s politikmi a v rozpočte bude toľko peňazí, že odvody a dane budú môcť bez problémov klesnúť úplne všetkým.
ČLÁNKY DO MAILU